Дело № 2 - 2789
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской обласи
« 04 » октября 2011 года
дело по иску Шерина А. В. к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании недополученной единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шерин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» производственная единица «шахта им. С.М. Кирова» (далее по тексту ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «ш. им. С.М. Кирова) о взыскании недополученной единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 14409 руб. 56 коп. Свои требования мотивирует тем, что состоял с ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «ш. им. С.М. Кирова в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> участка <номер>. <дата> во время выполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил <данные изъяты>. <дата> был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, его вины в несчастном случае не установлено. Согласно заключения МСЭ <номер> от <дата> истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. На основании Приказа <номер> от <дата> «О выплате единовременной компенсации (пособия) в счет возмещения морального вреда» ему была начислена единовременная компенсация в размере 110842 руб. 19 коп., которая в марте 2011 года ответчиком была перечислена на сберегательную книжку истца в размере 96433 руб. 19 коп.; при выяснении вопроса о том, почему не выплачена сумма в полном размере, бухгалтер ему пояснила, что с единовременного пособия был удержан НДФЛ в размере 14409 руб. 56 коп., с чем истец не согласен. А потому просит взыскать в свою пользу с ответчика недополученную единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 14409 руб. 56 коп.
Кроме того, в процессе рассмотрения данного гражданского дела истец увеличил свои исковые требования и просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Руденко И.В. в размере <данные изъяты> руб.
Истец Шерин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Руденко И.В.(лд.21)
В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании представитель истца Руденко И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> (лд.13), исковые требования Шерина А.В. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс»– Бычкова Е.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком по <дата> включительно, в судебном заседании исковые требования Шерина А.В. не признала и пояснила, что сумма НДФЛ при выплате пособия Шерину А.В. в размере 14409 руб. 56 коп. была удержана правомерно, поскольку руководствуясь ст. ст. 41, 210 п.1, 224, 226, 123 Налогового кодекса РФ, с суммы единовременной компенсации, начисленной по приказу <номер> от <дата> был удержан НДФЛ в размере 14409 руб. 56 коп., что составляет 13% от суммы 11842 руб. 19 коп.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании недополученной единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по следующим основаниям:
Сторонами не оспаривается и подтверждается письменными документами, а потому суд признает установленным, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «ш.им.Кирова»; <дата> во время выполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от <дата> ода (лд.9-12); согласно приказу Приказа <номер> от <дата> «О выплате единовременной компенсации (пособия) в счет возмещения морального вреда» истцу была начислена единовременная компенсация в размере 110842 руб. 19 коп. (лд. 5-6) В марте 2011 года ответчиком была перечислена на сберегательную книжку истца сумма 96433 руб. 19 коп. (лд.7-8) При этом ответчик удержал из суммы единовременной компенсации истца 14409 руб. 56 коп. в качестве налога на доход с физических лиц при выплате ему единовременного пособия, связанного с возмещением вреда здоровью.
Однако суд не может согласиться с доводами ОАО «СУЭК-Кузбасс» об удержании из суммы указанного пособия в возмещение вреда 14409,56 рублей в качестве НДФЛ.
К такому выводу суд пришел, исходя из системного толкования следующих норм законодательства:
Как следует из п.2 ст.1 ФЗ РФ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статья 1.1. Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012г.г., указывает на то, что данное Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные соглашения и коллективные договоры в Организациях предусматривают обязанность работодателя в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания обеспечивать выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом и территориальном уровне в пределах их компетенции.
Следовательно, Федеральное Отраслевое Соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012г.г. является правовым актом, то есть частью действующего законодательства, регулирующим отношения в угольной промышленности Российской Федерации. Данным соглашением предусмотрены дополнительные гарантии для работников, получивших утрату трудоспособности в результате профессионального заболевания.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.
Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 гг., пострадавшему в результате трудового увечья либо профессионального заболевания работнику выплачивается компенсации морального вреда в размере не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности.
В соответствии с частью 3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогобложе6ния) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат( в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья физическим лицам.
Пунктом 4 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа по спорам, связанным с применением налога на доходы физических лиц», утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 года №2, признано, что действия налоговых органов при взыскании с организаций штрафов за неудержание сумм НДФЛ при выплате налоговыми агентами сумм возмещения вреда, исчисленных в соответствии с ФОС и Коллективными договорами, являются законными и обоснованными, так как с 01.01.2005 года к компенсационным выплатам, предусмотренным п.3 ст.217 НК РФ, произведенным работникам на основании отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора, не относятся выплат компенсаций сверх установленного законодательством РФ возмещения причиненного вреда.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что компенсационные выплаты, назначенные истцу на основании Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012.г. и выплаченные по приказу работодателя-ответчика, не должны облагаться налогом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования Шерина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается письменного ходатайства Шерина А.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (лд. 17), то суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Шериным А.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения <номер> от <дата> (лд.18-19) и распиской в получении оплаты в сумме <данные изъяты> рублей по договору от <дата> (лд.20)
При определении размера подлежащих к возмещению расходов, суд исходит из того, что представитель истца участвовал в сборе необходимых документов, составил исковое заявление, участвовал при проведении досудебной подготовки и в судебном заседании, а потому суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГКП РФ с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, - в размере 576, 38 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Шерина А. В. недополученную единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 14.409,56 рублей (четырнадцать тысяч четыреста девять рублей 56 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,
Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход государства госпошлину в размере 576, 38 рублей (пятьсот семьдесят шесть рублей 38 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва