Дело № 2 – 2441/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
« 31 » августа 2011 года
гражданское дело по иску Чумаковой О. П. к Межрайонной инспекции ФНС (далее по тексту МРИ ФНС) России № 2 по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании судебных расходов и оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Чумакова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области, которые были ею уточнены в судебном заседании 30.08.2011 года (лд. 99, лд.100) и 31.08.2011 года (лд.103 а) и приняты к производству согласно Определения суда от 30.08.2011 года (лд.103) и просит суд:
- Признать незаконным и отменить приказ Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области <номер> от <дата> об объявлении ей выговора.
- Отменить наложенное по приказу <номер> Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области от <дата> в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.
- Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области в ее пользу судебные расходы в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот рублей) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором она работает <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области. Приказом <номер> от <дата> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она нарушила организацию работы с документами, имеющими отметку «Для служебного пользования». Наложение указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, а потому просит отменить, по следующим основаниям:
- Основанием вынесения приказа <номер> явилось заключение по результатам служебной проверки, которое было изготовлено <дата> и в этот же день был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания с нее не были взяты письменные объяснения, чем были грубо нарушены ее трудовые права.
- В заключение по результатам судебной проверки указано, что она, Чумакова О.П., не приняла документы с отметкой «Для служебного пользования» от работника ИФНС К. Считает, что в соответствии с п. 1.8. Приказа ФНС России <номер> от <дата> ответственность за организацию работы с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, возлагается непосредственно на руководителей налоговых органов, в данном случае на Б., а не на заместителей начальников отделов. Кроме того, пункты 2.8 и 2.15, нарушение которых ставится ей в вину, возлагают обязанность по передаче документов «Для служебного пользования» на работника, которому были переданы эти документы. Поскольку работодатель не отрицает факт передачи ею документов К., то и наказывать за утерю документов необходимо К.
- Также считает, что заключение по результатам служебной проверки не соответствует действительности, поскольку она не имела реальной возможности фактически принять документы «Для служебного пользования» от К., так как в июле 2010 г. находилась в очередном отпуске, а по возращении из отпуска обнаружила, что рабочее место К. в кабинете пустует, устно ей пояснили, что К. перевели заместителем начальника другого отдела. О том, что К. согласно приказу была переведена только <дата> ей ничего не было известно, с приказом о переводе К. ознакомлена не была, с ней, как с исполняющим обязанности начальника отдела <данные изъяты>, перевод К. никто не согласовывал.
Кроме того, в нарушении требований ст.193 ТК РФ и п. 5 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе», работодатель вынес приказ <номер> от <дата> о ее наказании за пределами шестимесячного срока, поскольку, по мнению ответчика, дисциплинарный проступок был совершен ею в мае - августе 2010 г.
В судебных заседаниях истица Чумакова О.П. и ее представители Попов И.Н. и Поляков И.П., действующие по нотариальным доверенностям от <дата> (лд.34) и от <дата> (лд.56), исковые требования поддержали в полном объеме, и также поясняли, что просят признать незаконным и отменить приказ Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания по следующим основаниям:
- истица не совершала данного дисциплинарного проступка либо иных виновных действий;
- при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания;
- пропущен 6-ти месячный срок наложения взыскания.
Представители ответчика МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области Кашин А.С. и Зеленская А.А., действующие на основании доверенностей <номер> от <дата> и <номер> от <дата> со сроком действия до <дата> исковые требования не признали и поясняли в судебных заседаниях, что заместитель начальника <данные изъяты> МРИ ФНС России № 2 по КО Чумакова О.П. является государственным гражданским служащим, правоотношения с которой наряду с действующим трудовым законодательством регулируются также и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Закон №79-ФЗ).
<дата> был издан Приказ о проведении служебной проверки в отношении Чумаковой О.П. по факту утраты документов для служебного пользования на 126 листах (нарушение должностного регламента).
До применения дисциплинарного взыскания Чумаковой О.П. лично <дата> и дополнительно <дата> были представлены письменные объяснительные по факту ненадлежащего исполнения обязанностей. Таким образом, считают необоснованным довод истицы о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ с Чумаковой О.П. не были взяты письменные пояснения.
Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания является Заключение о проведении служебной проверки. Приказ Межрайонной ИФНС России №2 по КО от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания» согласован и утвержден <дата>.
В соответствии с п.6 ст.58 и п.п.3 п.8 ст. 59 Закона №79-ФЗ Чумакова О.П. была ознакомлена с Заключением от <дата> и с Приказом <номер> <дата>, а потому налоговый орган считает, что не допустил каких-либо нарушений действующего Законодательства при ознакомлении Чумаковой О.П. с Заключением.
Налоговый орган также считает, что Чумакова О.П. совершила дисциплинарный проступок по следующим основаниям:
- В отношении заместителя начальника отдела <данные изъяты> МРИ ФНС России № 2 по КО Чумаковой О.П. перед применением дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 58 Закона №79-ФЗ была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено нарушение Чумаковой О.П. требований Должностного регламента заместителя начальника отдела <данные изъяты> и действующего законодательства.
Так в соответствии с разделом 3 должностного регламента, утвержденного <дата> начальником инспекции Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, заместитель начальника отдела <данные изъяты> в период временного отсутствия начальника отдела исполняет его обязанности.
В период с <дата> по <дата> Чумакова О.П. исполняла должностные обязанности <данные изъяты>. С <дата> в соответствии с приказом от <дата> <данные изъяты> К. была переведена в отдел <данные изъяты> № 2 на должность <данные изъяты>. До момента перевода К. в другой отдел Чумакова О.П. должна была принять от К. документы с отметкой «Для служебного пользования», находившиеся в пользовании К. для выполнения возложенных задач. Указанный порядок регламентирован Положением о порядке обращения со служебной информацией, утвержденным приказом ФНС России от <дата> <номер> (далее Положение). Согласно п. 2.8 Положения выданные по реестру документы «для служебного пользования» могут храниться у исполнителя в течение срока, необходимого для выполнения задания. По окончании срока выполнения задания эти документы возвращаются исполнителем должностному лицу, их предоставившему. Согласно п. 2.15 Положения при увольнении или переводе на другую должность работника налогового органа, за которым числятся документы «Для служебного пользования», проводится передача документов непосредственному руководителю, т.е. М. Однако, поскольку согласно приказа <номер> от <дата> обязанности начальника отдела <данные изъяты> проверок с <дата> по <дата> были возложены на Чумакову О.П., то организация работы с документами, имеющими ограничительную пометку «Для служебного пользования», в указанный выше период входила в ее обязанности.
В нарушение требований п. 1.9 раздела 1, п.2.15 раздела 2 Положения Чумакова О.П. не организовала прием по акту передачи всех документов, в том числе имеющих пометку «ДСП» (для служебного пользования), находящихся на исполнении у К., в том числе документов по <данные изъяты> и не обеспечила контроль за сохранностью документов, касающихся проведения выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>; в результате чего произошла утрата документов для служебного пользования на 126 листах.
Кроме того, согласно п. 3 Должностного регламента начальника отдела <данные изъяты>, к должностным обязанностям начальника отдела относится, в том числе, организация и осуществление общего руководства и контроля за деятельностью отдела, что подразумевает о том, что распределением работы в отделе должен заниматься начальник отдела. Однако, <дата>, в период нахождения начальника отдела <данные изъяты> на рабочем месте, Чумакова О.П. осуществляла распределение ДСП-документов, что говорит о превышении ею своих должностных полномочий.
Изложенные факты свидетельствуют о том, что заместителем начальника отдела <данные изъяты> Чумаковой О.П. допущены нарушения в соблюдении должностного регламента, Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утвержденного приказом от <дата> <номер>
По результатам служебной проверки за совершение дисциплинарного проступка Чумаковой О.П. (за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей), представителем нанимателя применено дисциплинарное взыскание - выговор.
Кроме того, Ответчик не согласен с доводом Истца о том, что фактически К. была переведена из отдела <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> <номер> в июле 2010 года, а приказ о ее переводе издан лишь в августе 2010 года, - в период нахождения Чумаковой О.П. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Соответственно ДСП - документы у К. должна была принимать М., как <данные изъяты>.
В связи с этим Налоговый орган просит суд учесть, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы, в том же государственном органе допускается с письменного согласия гражданского служащего. Письменное заявление К. о переводе ее в отдел <данные изъяты> датировано <дата> С <дата> в соответствии с приказом от <дата> <номер>, К. была переведена в отдел <данные изъяты> <номер> на должность заместителя начальника отдела. До указанной даты К. являлась сотрудником отдела <данные изъяты>, что подтверждается кадровыми документами.
Кроме того, К., являясь <данные изъяты>, проводила <данные изъяты> проверку <данные изъяты> (проверка начата <дата>, окончена <дата>, затем К. до <дата> готовила Акт по данной проверке, а до <дата> К. изготавливала решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты>, и процессуальные документы по проверке: уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, для вынесения и получения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки).
Работа К. в отделе <данные изъяты> <номер> осуществлялась в соответствии с должностным регламентом на основе осуществления взаимодействия между отделами <данные изъяты> Фактический же перевод в данный отдел был произведен на основании приказа от <дата> <номер> т.е. во время, когда Чумакова О.П. исполняла должностные обязанности начальника отдела.
Согласно п. 2.15 Положения при увольнении или переводе на другую должность работника налогового органа, за которым числятся документы «Для служебного пользования», проводится передача документов непосредственному руководителю, т.е. М. Однако, поскольку, согласно приказа <номер> от <дата> обязанности начальника <данные изъяты> с <дата> по <дата> были возложены на Чумакову О.П., то организация работы с документами, имеющими ограничительную пометку «Для служебного пользования», в указанный выше период входила в ее обязанности.
В нарушение требований п. 1.9 раздела 1, п.2.15 раздела 2 Положения Чумакова О.П. не организовала прием всех документов, в том числе имеющих пометку «ДСП», находящихся на исполнении у К. по акту передачи, в результате чего произошла утрата документов для служебного пользования на 126 листах.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, - суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд считает установленными следующие факты:
- Истец Чумакова О.П. согласно приказу Межрайонной ИФМС России № 2 по КО от <дата> <номер> работает <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области и является государственным гражданским служащим.
- Согласно Приказа <номер> от <дата> в соответствии с п.2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Закона №79-ФЗ) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. (лд.4)
Поскольку истец является государственным гражданским служащим, то правоотношения с ней наряду с действующим трудовым законодательством регулируются также и в силу требований статей 2 и 5 Законом № 79-ФЗ.
В соответствии со ст. 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. При этом отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При этом объяснение может быть представлено как по письменному запросу работодателя, так и самостоятельно работником в качестве реализации права на защиту своих интересов (п.п.15 п.1 ст. 14, п.п.1 п.8 ст. 59 Закона №79-ФЗ).
Согласно п.6 ст. 58 Закона №79-ФЗ копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под роспись в течении 5 дней со дня издания соответствующего акта.
Согласно ст. 193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.п.3 п.8 ст. 59 Закона №79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
При этом какой-либо регламентированный срок для ознакомления с заключением Законодателем не установлен.
Судом установлено, что согласно Приказу <номер> от <дата> была проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> Чумаковой О.П. по факту утраты документов для служебного пользования <данные изъяты> на 126 листах. (лд. 14) С данным приказом истец была ознакомлена <дата> (лд. 14 об.)
В рамках служебной проверки от истца были истребованы два объяснения от <дата> (лд. 15) и от <дата> (лд.16)
<дата> истец под личную подпись была ознакомлена с Заключением по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела <данные изъяты> МРИФНС России № 2 по Кемеровской области Чумаковой О.П. от <дата> (лд.6 об.) и с приказом <номер> от <дата> « О применении дисциплинарного взыскания в отношении ЧУмаковой О.П.» (лд.4)
Таким образом, судом установлено, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему Чумаковой О.П.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом были проверены, но не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что не соответствуют действительности выводы, изложенные в Заключение служебной проверки от <дата> о нарушении ею требований Должностного регламента и действующего законодательства.
При этом суд исходит из следующих фактов:
В соответствии с разделом 3 должностного регламента <данные изъяты> (лд.30-33) на Чумакову О.П. возлагаются, в том числе обязанности по организации и осуществлению общего руководства и контроля за деятельностью отдела исходя из задач и функций, определенных Положением об отделе <данные изъяты>.
В период временного отсутствия начальника отдела <данные изъяты> (командировка, отпуск, болезнь и т.п.) исполняет его обязанности Чумакова О.П.
В связи с нахождением начальника отдела <данные изъяты> М. в очередном отпуске (лд. 18-19), согласно приказа <номер> от <дата> обязанности начальника <данные изъяты> с <дата> по <дата> были возложены на Чумакову О.П. (лд.17)
С <дата> в соответствии с приказом от <дата> <номер> главный государственный налоговый инспектор отдела <данные изъяты> К. была переведена согласно личного заявления (лд.85) в отдел <данные изъяты> <номер> на должность <данные изъяты> (лд. 20 приказ).
При этом сторонами не отрицается, и данный факт также отражен в Заключении по результатам служебной проверки (лд.5-6), и данное Заключение не было обжаловано истцом в вышестоящий орган, а потому суд признает данное обстоятельство установленным, что <дата> <данные изъяты> Чумаковой О.П. в канцелярии инспекции под личную роспись в журнале регистрации входящей корреспонденции для служебного пользования был получен пакет документов <номер> (для служебного пользования) <данные изъяты> с сопроводительным письмом от <дата> <номер> ДСП на 126 листах от Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по КО.
Поступившие документы <данные изъяты> на 126 листах Чумакова О.П. передала на исполнение К., о чем в журнале регистрации учета корреспонденции отдела для служебного пользования <номер> имеется подпись К. в получении.
Порядок работы в Инспекции с документами с отметкой «Для служебного пользования» регламентирован «Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах» (лд.22-25), утвержденным приказом ФНС России от <дата> <номер> (лд.21), который возлагал организацию работы с документами, имеющими ограничительную пометку «Для служебного пользования», на начальников подразделений налоговых органов, в должностной регламент которых входят данные функции.
Согласно п.2.8 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах» (далее по тексту Положение, лд.22-25) выданные по реестру документы «для служебного пользования» могут храниться у исполнителя в течение срока, необходимого для выполнения задания. По окончании срока выполнения задания эти документы возвращаются исполнителем должностному лицу, их предоставившему.
Согласно п. 2.15 Положения при увольнении или переводе на другую должность работника налогового органа, за которым числятся документы «Для служебного пользования», проводится передача документов непосредственному руководителю, т.е. М.
Поскольку согласно приказа <номер> от <дата> обязанности начальника <данные изъяты> с <дата> по <дата> были возложены на Чумакову О.П., то организация работы с документами, имеющими ограничительную пометку «Для служебного пользования», в указанный выше период входила в обязанности Истца.
Согласно Заключения служебной проверки в нарушение требований п. 1.9 раздела 1, п.2.15 раздела 2 Положения Чумакова О.П. не организовала прием по акту передачи всех документов, в том числе имеющих пометку «ДСП» (для служебного пользования), находящихся на исполнении у К., в том числе документов по <данные изъяты> и не обеспечила контроль за сохранностью документов, касающихся проведения выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> в результате чего произошла утрата документов для служебного пользования на 126 листах, что было.(лд.5-6)
Кроме того, из показаний свидетеля К. в судебном заседании 10.08.2011 года следует, что <дата> Чумакова передала ей для исполнения пакет документов по <данные изъяты>
<дата> она перевезла свои вещи из кабинета, где находился отдел <данные изъяты> в кабинет, в котором находился отдел <данные изъяты>, при этом ни в момент перехода в другой кабинет, ни до <дата>, ни после <дата> она не передавала никому никакие документы, в том числе и документы для служебного пользования по <данные изъяты> все документы она оставила в кабинете <данные изъяты>; Чумакова также не требовала у нее передать документы, которые находились в ее распоряжении с того периода времени, когда она работала инспектором в отделе <данные изъяты>.
Свидетель М. пояснила в судебном заседании 10.08.2011 года, что документы с грифом «Для служебного пользования» хранятся в сейфных шкафах в кабинете, где расположен отдел <данные изъяты>, ключ от сейфа хранился <данные изъяты>. Она не может пояснить, при каких обстоятельствах произошла утеря документов по <данные изъяты>, но при переводе в другой отдел исполняющая ее обязанности начальника отдела Чумакова должна была принять по акту все документы, находящиеся в пользовании у К..
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд расценивает данные показания свидетелей К. и М. как относимые, допустимые и достоверные, поскольку показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами дела и пояснениями ответчика, что, по-мнению, суда свидетельствует об объективности данных показаний, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Проанализировав вышеуказанные документы, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место нарушение со стороны истца Чумаковой О.П. требований Должностного регламента и действующего законодательства.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что она не имела реальной возможности фактически принять документы «Для служебного пользования» от К., так как в июле 2010 года находилась в очередном отпуске, а по возращении из отпуска обнаружила, что рабочее место К. в кабинете пустует, при этом ей было дано устное разъяснение о том, что К. перевели заместителем начальника <данные изъяты> отдела; при этом ей ничего не было известно о приказе от <дата> о переводе К. в другой отдел, данный перевод с ней не был согласован.
С данными доводами суд не может согласиться по нижеследующим основаниям:
- Согласно статьи 28 Закона 79-ФЗ перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы, в том же государственном органе допускается с письменного согласия гражданского служащего.
Письменное заявление К. о переводе ее с <дата> в отдел <данные изъяты> датировано <дата> (лд.85).
- В соответствии с приказом от <дата> <номер> К. была переведена в отдел <данные изъяты> <номер> на должность заместителя начальника отдела.(лд.20)
- До указанной даты, то есть до <дата>, К. являлась сотрудником отдела <данные изъяты>, что подтверждается кадровыми документами, из которых следует, что в июле и до <дата> включительно К. числилась по отделу <данные изъяты> (табели учета рабочего времени за июль и август 2010 года по отделу <данные изъяты> лд. 93-94, 95-96), а с <дата> К. числилась в отделе <данные изъяты> (табели учета рабочего времени за август 2010 года по отделу <данные изъяты> лд. 89-90, 92).
- Кроме того, К. в указанный период времени являлась <данные изъяты>, проводила <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается представленными письменными документами, а именно: решение <номер> от <дата> о включении в состав лиц, проводящих <данные изъяты> проверку К. в <данные изъяты> (лд.58), составленная К. справка от <дата>, согласно которой <данные изъяты> была проведена в период с <дата> по <дата> (лд.59), вынесенные К. процессуальные документы по проверке: уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, для вынесения и получения решения по результатам проведенной <данные изъяты> проверки (лд.57, лд. 60); Акт по данной проверке от <дата> (лд.61-71).
- Из показаний свидетеля К. в судебном заседании 10.08.2011 года следует, что в отделе <данные изъяты> проверок она работала до издания приказа от <дата> о ее переводе в отдел <данные изъяты>, находилась в непосредственном подчинении у Чумаковой, но фактически с <дата> исполняла работу инспектора отдела <данные изъяты>, хотя продолжала числиться в отделе <данные изъяты> и заканчивала начатую ею <дата> <данные изъяты> проверку в отношении <данные изъяты> и <дата> присутствовала в качестве инспектора отдела <данные изъяты>.
Свидетель М. также подтвердила суду 10.08.2011 года, что летом 2010 года начальником <данные изъяты> было доведено ей до сведения, что возможно К. будет переведена на должность <данные изъяты>. В начале июля 2010 года К. фактически перешла в отдел <данные изъяты>, но при этом К продолжала доделывать акты по ранее начатым ею <данные изъяты> проверкам.
Свидетель О. в судебном заседании 10.08.2011 года пояснила суду, что она работала <данные изъяты> и летом 2010 года в связи с производственной необходимостью по ее просьбе для оказания практической помощи к ним в отдел <данные изъяты> предположительно на 1-2 месяца была направлена специалист по <данные изъяты>, котора, работая у них в отделе, продолжала также заканчивать свою работу по <данные изъяты>. Кроме того, она хотела присмотреться к К. с тем, чтобы предложить ей в перспективе перейти к ним в отдел на должность <данные изъяты>. До <дата> К. не являлась сотрудником отдела <данные изъяты>, поэтому она не включала К. в табель учета рабочего времени отдела <данные изъяты> до <дата>.
Свидетель Т. в судебном заседании 10.08.2011 года пояснила суду, что по выходу из отпуска в конце июля - начале августа 2010 года она увидела в их отделе <данные изъяты> работника отдела <данные изъяты> К.; ей пояснили, что К. направлена к ним отдел в качестве <данные изъяты>.
следует, что работа К. в отделе <данные изъяты> осуществлялась в соответствии с должностным регламентом на основе осуществления взаимодействия между отделами <данные изъяты> <данные изъяты> но фактический же перевод в данный отдел был произведен на основании приказа от <дата> <номер>, т.е. во время, когда Чумакова О.П. исполняла должностные обязанности начальника отдела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд расценивает данные показания свидетелей К., М., О. и Т. как относимые, допустимые и достоверные, поскольку показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами дела и пояснениями ответчика, что, по-мнению, суда свидетельствует об объективности данных показаний, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Вышеуказанные факты, установленные судом, свидетельствуют о том, что работа К. в отделе <данные изъяты> осуществлялась на основе взаимодействия между отделами <данные изъяты> но фактический же перевод в данный отдел был произведен на основании приказа от <дата> <номер>, т.е. во время, когда Чумакова О.П. исполняла должностные обязанности начальника отдела.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу требований пункта 1 ст.57 Закона № 79-РФ истец Чумакова О.П. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Вместе с тем, суд установил, что в нарушении пункта 5 статьи 58 Закона № 79-РФ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного поступка.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона № 79-РФ «Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.»
Как видно из приказа <номер> от <дата> (лд.4) основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Чумаковой О.П. явилось Заключение по результатам служебной проверки от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что Чумакова О.П. совершила дисциплинарный проступок в период май – август 2010 года, а именно:
- <дата> в период нахождения начальника отдела <данные изъяты> на рабочем месте, Чумакова О.П. осуществляла распределение <данные изъяты>, а впоследствии не доложила начальнику отдела <данные изъяты> М. о том, что документы по <данные изъяты> были получены ею и переданы на исполнение К.;
- в период с <дата> по <дата> Чумакова О.П. исполняла должностные обязанности начальника отдела и при переводе с <дата> согласно приказу <номер> от <дата> К. в отдел <данные изъяты> на должность заместителя начальника отдела, Чумакова О.П., в нарушении требований должностного регламента и Положения о порядке обращения со служебной информацией, не организовала прием по акту передачи всех документов, в том числе имеющих пометку «Для служебного пользования», и в том числе документов по <данные изъяты> находящихся на исполнении у К. до перевода К. в другой отдел.
Таким образом, оценивая всю совокупность представленных суду сторонами доказательств и конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик применил дисциплинарное взыскание в отношении истца Чумаковой О.П. с нарушением требований пункта 5 статьи 58 Закона № 79-РФ, а потому суд считает обоснованными требования истца:
- о признании незаконным и об отмене приказа Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области <номер> от <дата> об объявлении выговора в отношении Чумаковой О.П.;
- об отмене наложенного по приказу <номер> Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области от <дата> дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Чумаковой О.П..
Действительно, в настоящее время Ответчиком издан приказ <номер> от <дата> о снятии с Чумаковой О.П. в соответствии с частью 9 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленное приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от <дата> <номер> (лд.105).
Вместе с тем, Истец настаивает на вынесения решения по заявленным им требованиям, мотивируя тем, что часть 9 ст. 58 Закона № 79-ФЗ не содержит реабилитирующих оснований для отмены приказа, а является правом руководителя на досрочное снятие наказание, а Истец считает, что она была подвергнута наказанию необоснованно, поэтому полагает, что приказ подлежит отмене.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования Чумаковой О.П. подлежащими удовлетворению.
Что касается ходатайства Чумаковой О.П. (лд.103 а) о возмещении ей судебных издержек на общую сумму 9000 рублей, состоящих из расходов:
- по оплате двух нотариально оформленных доверенностей в размере 1600 рублей;
-по оплате услуг представителей и за составление искового заявления в сумме 7400 рублей,
- то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные Чумаковой О.П. расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления подтверждаются квитанцией <номер> в сумме 1400 рублей (лд.104) и расходы по оплате двух нотариально оформленных доверенностей на общую сумму 1600 рублей подтверждаются нотариальными доверенностями от <дата> (лд.34) и от <дата> (лд.56).
Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Чумаковой О.П. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № 59 от <дата> на сумму 6000 рублей (лд.104)
При определении размера подлежащих к возмещению расходов, суд исходит из того, что представители истца Попов И.Н. и Поляков И.П. участвовали в четырех судебных заседаниях (каждый из них в двух судебных заседаниях), а потому суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1) Признать незаконным и отменить приказ Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области <номер> от <дата> об объявлении выговора в отношении Чумаковой О. П..
2) Отменить наложенное по приказу <номер> Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области от <дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Чумаковой О. П..
3) Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области в пользу Чумаковой О. П. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителей в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва