Дело № 2-3456/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Горюновой Н.А.,
при секретаре Кирсановой А.А.,
с участием прокурора Перевышина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком
16 ноября 2011 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Борискин А.Т. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, мотивируя свои требования тем, что в период работы в <данные изъяты>”в подземных условиях, <дата> был тяжело травмирован вследствие несчастного случая на производстве. При освидетельствовании во ВТЭК в <дата> была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %, в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности остаётся на прежнем уровне, также установлено 50% утраты проф. трудоспособности сроком до <дата> ГУ КРОФСС РФ назначил и выплачивает ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из заработной платы с мая 2007г. по январь 2008г., т.е. заработок перед травмой. С размером выплат, которые в настоящее время производит ГУ КРОФСС РФ, не согласен, считает, что размер ежемесячных страховых выплат в его случае должен быть определён исходя из заработной платы за январь 2008г., так как именно с января 2008г. в его заработке произошли устойчивые изменения, что явилось следствием повышения заработной платы (тарифной ставки - оклада) по занимаемой должности с января 2008г. по отношению к предыдущим месяцам расчетного периода (46,46 руб. к 41,38 руб. соответственно). Просит взыскать с <дата> ежемесячно по <данные изъяты> копейку, а также взыскать сумму недоплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Требования основывает на положениях ст. 16 п. 1, п. 3 и п.6 ст. 12,подпункт 2 п.9 ст18 ФЗ-125 от 24.07.1998 года “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний”, ст.1086 ГК РФ,208 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (пункт 37), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г.( пункт 4 ).
В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Хлудова Д.В., действующего на основании доверенности.
Представитель истца – Хлудов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, в судебном заседании <дата> уточнил исковые требования, предъявив требования о взыскании суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью истца за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп.; с <дата> ежемесячную страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, основывая требования на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, а также пояснив, что требования п. 6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ и п.5 ст.1086 ГК РФ носят императивный характер и устанавливают, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, в т.ч. повышена заработная плата по занимаемой должности, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, так как именно с января 2008года в заработке истца произошли устойчивые изменения по отношению к предыдущим месяцам расчетного периода: 46,46 руб. к 41,38 руб., что явилось следствием повышения заработной платы по занимаемой должности, в связи с чем, считает, что по вине ответчика нарушено право истца на полное возмещение вреда, право истца на полное возмещение утраченного им заработка, так как не избрал наиболее выгодный для истца вариант расчета в соответствии с требованиям п.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ. В заработке истца, в выбранном расчетном периоде, произошло увеличение заработной платы, что в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ дает истцу право на расчет ежемесячных страховых выплат исходя из требований п.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ.
Представитель ответчика Казаченко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что выплаты истцу назначены в соответствии с требованиями ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При назначении выплат истцу была разъяснена ст.12 ФЗ №125-ФЗ, сведения об устойчивом изменении в заработке истца в фонд не предоставлялись, из справки о заработной плате истца устойчивые изменения в заработке не усматриваются. В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ наличие устойчивого изменения в заработке подлежит доказыванию, таких доказательств представлено в фонд не было, оснований для перерасчета нет. Просит в иске отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период работы истца в профессии горно-монтажником подземным 4 разряда в <данные изъяты>”, <дата> Борискин А.Т. был тяжело травмирован вследствие несчастного случая на производстве.(копия трудовой книжки л.д.18-22, копия акта л.д.6-1125).
В результате несчастного случая на производстве заключением МСЭ при освидетельствовании <дата> истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %, впоследствии утрата профессиональной трудоспособности не менялась, что подтверждается справкой МСЗ от <дата> (л.д.15,16), установлено 50% утраты проф. трудоспособности сроком до <дата>
Приказами ГУ КРОФСС РФ истцу с <дата> назначены ежемесячные страховые выплаты, исчисленные из заработка перед травмой, то есть с мая 2007 г. по январь 2008 г., в следующем размере:
- с <дата> в размере 8 963,58 р.;
- с <дата> в размере 10 128,85 руб.;
- c <дата> в размере 11 141,73 руб.;
- c <дата> в размере 12 091,40 руб.;
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определённо мог иметь.
Согласно ст.1086 ч.5 ГК РФ, ст.12 п.6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Данные нормы являются императивными, их применение при исчислении возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств – желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным. Поэтому ответчик при назначении истцу выплат при наличии достаточных оснований должен был применить их положения, однако, судом установлено, что истцу варианты расчета не предоставлялись, ответчик как сам не истребовал от причинителя вреда(страхователя) сведения о повышении размера тарифных ставок в расчетных периодах относительно истца, так и истцу не было предложено представить справку о повышении размера тарифных ставок в расчетных периодах.
Из справки о заработной плате в отношении истца (л.д.23) усматривается, что с января 2008 г. в его заработке произошли устойчивые изменения, что явилось следствием повышения заработной платы (тарифной ставки - оклада) по занимаемой должности с января 2008 г. по отношению к предыдущим месяцам расчетного периода : (46,46 руб. к 41,38 руб. соответственно, следовательно, с <дата> повысился размер тарифной ставки, из которой производилось начисление заработной платы истцу, по отношению к предыдущим месяцам расчетного периода.
Согласно ОТС, рост тарифной ставки преследовал цель не допустить ухудшение имущественного положения работников предприятия вследствие инфляции и обесценивания сумм заработной платы. Данные государственной статистики роста цен на товары и услуги обязательного пользования указывают на постоянный рост уровня инфляции за указанный период. Из этого следует, что на предприятии должен был происходить и, как видно, устойчиво происходил рост заработной платы путём повышения минимальных уровней оплаты труда, в том числе – тарифных ставок.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, тарифная ставка имеет равнозначное значение с окладом в системе оплаты труда и представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда за единицу времени. Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст.306 ч.2 ТК РФ, являются существенными условиями труда.
Согласно ст.130 ТК РФ, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, включаются в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
Таким образом, повышение тарифной ставки следует рассматривать как увеличение заработной платы.
Таким образом, по мнению суда, рост тарифной ставки безусловно ведет к росту заработной платы. При одинаково равных условиях работы как по добыче, так и по количеству выходов, исключительно благодаря росту тарифной ставки в январе 2008 года, заработная плата истца увеличилась, поскольку прямо пропорционально увеличились расценки за единицу объема, "дорожные", ночные, районный коэффициент.
Таким образом, требования истца об исчислении среднего месячного заработка из периода после устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение истца, т.е. из периода с января 20085 года, являются обоснованными.
Из справки о заработной плате истца (л.д.23) усматривается, что в выбранном расчетном периоде за январь 2008 года ( усеченный период перед несчастным случаем), расчет ежемесячных выплат должен производиться из заработка истца только за январь 2008 г., что по состоянию на июль 2008 г.(страховой случай), при утрате профессиональной трудоспособности в 50%, размер ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве составит 10 390 руб. 59 коп., исходя из расчёта:
21 874,93 р. х 95% (вина предприятия) х 50% (утрата трудоспособности) = 10 390 руб. 59 коп.
В дальнейшем размер ежемесячных страховых платежей составит:
с <дата> – 10 390,59 р. х 1,130 = 11 741 руб. 37 коп.;
с <дата>.г. – 11 741,37 р. х 1,100 = 12 915 руб. 51 коп.;
c <дата> – 21 874,93 р. х 95% (вина предприятия) х 50% (утрата трудоспособности) х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 = 14 016 руб. 36 коп.,, где:
1,130 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласно Постановления Правительства РФ от <дата> № 571;
1,100 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласно Постановления Правительства РФ <дата> №.36;
1,065 – коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласно Постановления Правительства РФ от <дата> № 1072;
1,019 – коэф. индексации с <дата>, согласно Постановления Правительства РФ от <дата> № 615, применим в данном случае с <дата>
Таким образом, именно по вине ГУ КРОФСС РФ образовалась недоплата по ежемесячным страховым выплатам и данная недоплата по ежемесячным страховым выплатам имеет место непосредственно по вине страховщика, который при определении данных выплат нарушил вышеперечисленные нормы действующего законодательства и неправильно определил размер ежемесячных страховых платежей в результате чего платежи оказались занижены.
Учитывая изложенное и исходя из норм статьи 208 ГК РФ о том, что на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» о том, что в случае недоплаты сумм ежемесячных платежей по вине ответчика, требование о перерасчете сумм ежемесячных платежей, определенных ответчиком, подлежит удовлетворению за весь период недоплаты (пункт 37) и, принимая во внимание разъяснение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г., о том, что при вынесении решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ (в данном случае вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ <дата>) содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле, ГУ КРОФСС РФ недоплатил суммы возмещения вреда в периоды:
c <дата> по <дата> – (<данные изъяты> руб.;
с <дата> по <дата> – (<данные изъяты> руб.;
с <дата> по <дата> – (<данные изъяты> руб.;
с <дата> по <дата> – (<данные изъяты> руб.
Всего недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с <дата> по <дата> ( как просит истец) составит: <данные изъяты>.
По мнению суда, ГУ КРОФСС РФ должен выплатить истцу суммы в возмещение вреда здоровью в период с июля 2008 г. по сентябрь 2011 г. ( как просит истец) без ограничения сроком, так как данные суммы не были своевременно получены истцом по вине ГУ КРОФСС РФ, размер которых составил 66 522 руб. 30 коп.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 г. №460-О, согласно которой суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим без ограничения каким – либо сроком.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.При исчислении госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, суд учитывает, что ежемесячный платёж у истца увеличился на 1924,96 руб.( 14 016,36-12091,40) и, исходит из суммы платежей за 12 месяцев, что составит (1924,96 х12) + 66522,30 руб., также исходя из суммы недоплаты, взыскиваемой единовременно 66522,30руб.Таким образом, госпошлина с суммы 89 621,82 руб. составит 2888 руб.65 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ФИО1.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью ежемесячно страховые выплаты, начиная с <дата> до <дата> по <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, также взыскать единовременно недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья- Н.А. Горюнова