Дело№2-2954
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
11 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Худяковой Т. В. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Худякова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата> по <дата> она находилась на лечении в <данные изъяты>. В период ее отсутствия дом, находящийся в <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, был снесен по согласованию Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <дата> без ее предупреждения. После выписки из больницы она обнаружила, что ее дома нет. В доме находились ее носильные вещи, а также: <данные изъяты> на сумму 44 900 рублей. В результате действий Администрации города ей причинен материальный ущерб на сумму 44 900 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Во время нахождения в больнице работники Администрации не предупредили ее заблаговременно о сносе ее дома и не обязали освободить помещение к сносу, не позвонили ни ей, ни ее родственникам, в результате чего она осталась без жилья и своих вещей- предметов первой необходимости, поэтому обращается в суд. Размер морального вреда она оценивает в 50 000 рублей, поскольку она перенесла и переносит физические и нравственные страдания, которые выражаются в <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась в Администрацию города и прокуратуру о данных дей ствиях, однако получает отказ. Администрация ссылается на наличие соглашения между нею и Администрацией от <дата>, по которому они правомерно снесли ее дом, с которым она категорически не согласна, поскольку в соглашении прямо написано в п.2, что они обязаны освободить жилое помещение в течение 30 дней с момента заселения, однако жилье именно ей не было предоставлено, а было предоставлено ее детям, и она вынуждена была проживать в <адрес>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 44 900 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила все так, как указано в исковом заявлении. Истица также пояснила, что дом должен был быть снесен через 30 дней после предоставления ей жилого помещения, однако в <данные изъяты> по <адрес> она заселилась лишь <дата>, а дом снесен <дата>, то есть в нарушение соглашения о сносе дома. Что касается <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> по пе<адрес>, то эти жилые помещения были предоставлены не ей, <данные изъяты>, а лично ей <данные изъяты> по <адрес> не была предоставлена на момент сноса дома, в связи с чем Администрация города должна выплатить ей моральный вред и возместить материальный ущерб за те ее вещи, которые находились в <данные изъяты> по пе<адрес> <данные изъяты>.
Представитель Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Гурьбина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что с истицей действительно было подписано соглашение, согласно которого Администрация собиралась снести жилой дом по <адрес>. <дата> был подписан контракт, согласно которого ООО «Спецавтохозяйство плюс» должно было снести жилые дома согласно списка, в который входил дом по <адрес>, принадлежащий истице. Однако, <дата>, при визуальном обследовании технического состояния дома, было установлено, что дом по <адрес> разрушен, в связи с чем снос дома не требуется, был составлен акт. Это послужило поводом для заключения дополнительного соглашения с ООО «Спецавтохозяйство плюс» об уменьшении стоимости работ, которая уменьшилась на стоимость работ по сносу жилого дома по <адрес>. Денежные средства были перечислены ООО «Спецавтохозяйство плюс» только за произведенную работу по сносу других домов, за снос дома по <адрес> оплата произведена не была, поскольку данный дом они не сносили и не разбирали. Просит в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме. При этом считает необоснованными доводы истицы о том, что ей жилое помещение было предоставлено только <дата> по <адрес>, так как жилые помещения по <адрес> и по <адрес> были предоставлены намного раньше, и предоставлены они не только детям истице, но и самой истице.
Представитель ООО «Спецавтохозяйство плюс» Попов И.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Худяковой Т.В. необоснованными, поскольку они дом истицы по <адрес> не сносили, поскольку дом был кем-то разобран, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение с Администрацией города о том, что стоимость работ уменьшается в связи с тем, что один дом, то есть по <адрес>, не требует сноса. Денежные средства за работу они получили без учета работы по сносу дома по <адрес>. Просит в удовлетворении требований истице отказать в полном объеме.
Свидетель П в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты>. В электронном виде проводился конкурс на снос домов, в том числе и дома по <адрес>, в результате конкурса был подписан контракт с ООО «Спецавтохозяйство плюс» <дата> Однако, <дата>, при визуальном обследовании технического состояния дома, было установлено, что дом по <адрес> разрушен, в связи с чем снос дома не требуется, и было заключено дополнительное соглашение с ООО «Спецавтохозяйство плюс» об уменьшении стоимости работ, которая уменьшилась на стоимость работ по сносу жилого дома по <адрес> (8 850 рублей). Денежные средства ООО «Спецавтохозяйство плюс» были перечислены за выполненную работу, оплата за снос дома по <адрес> не производилась, поскольку снос дома не осуществлялся.
Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что истица его теща. Где-то <данные изъяты>. дом стоял, а через два дня дома уже не было. Они узнали, что дом снесли ООО «Спецавтохозяйство плюс» по распоряжению Администрации города, им показали документы, где дом истицы по <адрес> стоял на снос. Они хотели разбираться, почему дом снесли незаконно, то есть без их предупреждения, но им сказали, что уже возбуждено уголовное дело и этот вопрос решается.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии с ч.1 п.6 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесено обеспечение нуждающихся граждан в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
В силу ч.3 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российск ой Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, основаниям, нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи истице принадлежал на праве собственности жилой дом по <адрес>. В связи с тем, что данный дом подлежал сносу, поскольку стал непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, истице и членам ее семьи были выделены денежные средства для приобретения жилых помещений, что не оспаривается сторонами и подтверждается <данные изъяты> по <адрес> от <дата>, <данные изъяты> по <адрес> от <дата>, а также договором <номер> от <дата> участия в долевом строительстве <данные изъяты> по <адрес>. Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору <номер> установлен срок окончания строительства- <дата> Согласно акта сдачи-приемки от <дата> <адрес> была предоставлена истице и членам ее семьи.
Судом установлено, что между истицей Худяковой Т.В., а также <данные изъяты> А., Б В., Г., Д и Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа <дата> было заключено соглашение о сдаче жилого дома (квартиры) для сноса, согласно которого граждане передают, а Администрация принимает для сноса жилой дом по <адрес> для сноса, который возможен через 30 дней с даты заселения дома.
Судом также установлено, что <дата> был подписан контракт между Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа и ООО «Спецавтохозяйство плюс» на снос <данные изъяты> жилых домов, в том числе и жилого дома по <адрес>, принадлежащего истице. Стоимость работ определена в 146 854 руб. Однако, <дата>, при визуальном обследовании технического состояния дома, было установлено, что дом по <адрес> разрушен, в связи с чем снос дома не требуется, о чем составлен акт. Это послужило поводом для заключения дополнительного соглашения от <дата> с ООО «Спецавтохозяйство плюс» об уменьшении стоимости работ, которая уменьшилась на стоимость работ по сносу жилого дома по <адрес>, на 8 850 руб. Согласно акта сноса индивидуальных жилых домов от <дата> дом по <адрес> не сносился, поскольку дом разрушен. Денежные средства были перечислены ООО «Спецавтохозяйство плюс» в размере 138 004 руб. только за произведенную работу по сносу других домов, за снос дома по <адрес> оплата произведена не была, поскольку данный дом они не сносили и не разбирали.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинении вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ответчиком снос дома по <адрес>, принадлежащий истице, не производился, доказательств вины ответчика в незаконном сносе ее дома, а следовательно, в причинении ей материального ущерба, истицей суду не предоставлено. Доказательств того, что третьи лица, разобравшие дом истицы по <адрес>, действовали по поручению ответчика либо в интересах ответчика, суду также не предоставлено, и данные доводы истицы опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд считает требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что в результате сноса (разборки) жилого дома истицы третьими лицами, жилищные права истицы не нарушены, право на получение Худяковой иного жилого помещения со стороны Администрации не нарушено, поскольку истице и членам ее семьи предоставлены <данные изъяты> по <адрес> от <дата>, <данные изъяты> по пе<адрес> от <дата>, <данные изъяты> по <адрес>
Требования о взыскании морального вреда носят производный характер от требований о возмещении материального вреда, в связи с чем оснований для взыскания с Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, суд также не находит. С учетом изложенного, суд считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Худяковой Т. В. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании материального и морального вреда,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.
Судья А.Б. Турлюк