Дело № 2-3284/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком
30 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Мамчур М. Ф. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей и признании ничтожности условий кредитного договора, в части ежемесячных платежей за введение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мамчур М.Ф. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОАО) о признании недействительными п.3.1. кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы вознаграждения за ведение ссудного счета, пени за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2006 года между ней и КФ ОАО «Сибакадембанк», в последствии переименованный в ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <номер> на срок 60 месяцев под 12% годовых на сумму 298 200 рублей. Условиями указанного кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком вознаграждения за ведение ссудного счета, согласно п.3.1 договора и графика возврата кредита она уплатила банку за период с 15.12.2006 года по 15.10.2011 года вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 123 156 руб. 60 коп. Считает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения противоречит условиям договора и действующему законодательству. В связи с чем, считает, что в данной части условия кредитного договора не отвечают требованиям действующего законодательства и должно быть признаны недействительными. Считает, что в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с банка должны быть взысканы проценты по состоянию на 15.10.2011 года в размере 49 159 руб.73 коп. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <номер> от 15.11.2006 года, заключенного между ней и ответчиком, в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченного за период с 15.12.2006г. по 15.10.2011г. вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 123 156 руб. 60 коп., взыскать с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15.12.2006г. по 15.10.2011г. в размере 49 159 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. Истец Мамчур М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы – Демина Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.2011 года, подтверждающей ее полномочия представлять интересы Мамчур М.Ф. в суде без ее присутствия, уточнила исковые требования и просила признать недействительным пункты 3.1,3.7 кредитного договора <номер> от 15.11.2006 года, заключенного между ней и ответчиком, в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченного за период с 19.10.2008г. по 15.11.2011г. вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 77 233 руб. 80 коп., взыскать с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 19.10.2008г. по 15.11.2011г. в размере 18 598 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично: в размере взыскания вознаграждения уплаченного за период с 19.10.2008г. по 15.11.2011г. вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 77 233 руб. 80 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9005 руб. 75 коп. Считает, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты должны насчитываться на каждую внесенную сумму отдельно, а не за всю сумму как это производит истец в своем расчете. Считает также, что оплата юридических услуг истцом значительно завышена, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.
Представитель третьего лица – Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Мамчур М.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 ноября 2006 года Мамчур М. Ф. обратилась в ОАО «Сибакадембанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 298 200 руб. на срок 60 месяцев под 12% годовых (л.д.5). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ). ОАО «Сибакадембанк» акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет истца, то есть кредитный договор был заключен и ему был присвоен номер <номер>, установлен график платежей (л.д.7).
Согласно пунктов 3.1, 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора <номер> от 15.11.2006 года, предусмотрено ежемесячно, в соответствии с графиком одновременно с осуществлением гашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) (л.д. 5). Графиком возврата кредита установлено, что погашение задолженности, уплата процентов производится 15 числа каждого месяца, в указанную дату также производится уплата вознаграждения за ведение ссудного счета, размер определен в сумме 2 087 рублей (л.д. 7).
За период с 19.10.2008г. по 15.11.2011г. истец выплатила по указанному кредитному договору ответчику вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 77 233 руб. 80 коп., что представителем ответчика не оспаривается и в данной части требования истца представителем ответчика признаются.
30 июля 2011 года Мамчур М.Ф. была направлена претензия с указанием на незаконность взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, общая сумма необоснованно уплаченных денежных средств на 1 августа 2011 года составила 116 894 руб.40 коп., которую она просила выплатить в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д.8). Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ответ в установленный срок дан не был, денежные средства не выплачены.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
С учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса …» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Мамчур М.Ф. уплачивать Банку ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счета ущемляют права истца и не соответствуют закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вознаграждение, именуемое в кредитном договоре за ведение ссудного счета не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, то платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора, в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Мамчур М.Ф.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Суд считает, что действия Банка по взиманию с Мамчур М.Ф. вознаграждения - платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд находит недействительными пункты 3.1. и 3.7 кредитного договора <номер> от 15 ноября 2006 года, заключенного между Мамчур М.Ф. и ответчиком в части обязанности уплаты ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Таким образом, получение ответчиком вознаграждения за ведение ссудного счета является незаконным. Поскольку плата получена без должного правового основания, согласно ст. 167 ГК РФ она должна быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, правило предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу суммы в размере 77 233 рубля 80 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска согласно статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку банк не обладал правом на получение денежных средств, выплаченных Мамчур М.Ф. в счет вознаграждения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 56-58) суду представлен расчет суммы процентов в размере 18 598 руб. 79 коп. Суду также представлен ответчиком контррасчет процентов в сумме 9 005 руб. 75 коп. Суд, проверив представленные расчеты, не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом проценты рассчитаны исходя из общей суммы задолженности, при этом исходя из смысла ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться на каждую ежемесячную сумму вознаграждения за введение ссудного счета отдельно. Суд считает, что представленный ответчиком котррасчет суммы процентов (л.д. 75-76) является верным и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета, за период с 15.11.2008 года по 15.11.2011 года в размере 9005 руб. 75 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, фактически затраченному времени и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Также являются обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамчур М. Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.1, 3.7 Кредитного договора <номер> от 15.11.2006г. заключенного между Мамчур М.Ф. и ОАО «Сибакадембанк» в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мамчур М.Ф. сумму вознаграждения за ведение ссудного счета за период с 19.10.2008 года по 15.11.2011 года в размере 77 233 руб. 80 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 9005 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., всего 92 939 (девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.И. Чеплыгина