Дело № 2-3582
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области Зеброва Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
« 28» ноября 2011 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к Косьминовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия» (далее по тексту – КПКГ «Гарантия») обратился в суд с иском к Косьминовой Н.В. о взыскании задолженности по основной сумме долга в размере 32174 руб., задолженности в сумме 39711 руб. 55 коп. – непогашенные проценты по договору займа, неустойка за несвоевременное внесение платежа в сумме 49274 руб. 99 коп. – штраф в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а всего 121160 руб. 54 коп., расходов за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходов за представительство в суде в размере 2500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3623 руб. 21 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> между КПКГ «Гарантия» и Косьминовой Н.В. был заключён договор займа <номер>, в соответствии с которым КПКГ «Гарантия» обязался передать Косьминовой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год, а именно до <дата>, а ответчик принял на себя обязательство своевременно произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, то есть <данные изъяты> ежемесячно на остаток суммы, а также заемщик приняла на себя обязательства при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплаты процентов уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Истец со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи Косьминовой Н.В. денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от <дата>. Заёмщик свои обязательства выполнила частично, чем нарушила срок возврата займа, а именно с <дата> по <дата> от ответчика в кассу КПКГ «Гарантия» поступили 47318 руб., из них: неустойка за несвоевременное внесение платежа – 649 руб., проценты за пользование займом – 28843 руб., основного долга – 17826 руб. Поскольку обязательства по возврату займа не выполнены, истец просит взыскать с ответчика в пользу КПКГ «Гарантия» задолженность по основной сумме долга в размере 32174 руб., задолженность в сумме 39711 руб. 55 коп. – непогашенные проценты по договору займа, неустойка за несвоевременное внесение платежа в сумме 49274 руб. 99 коп. – штраф в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а всего 121160 руб. 54 коп., расходов за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходов за представительство в суде в размере 2500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3623 руб. 21 коп.
В судебном заседании представители КПКГ «Гарантия» - <данные изъяты> Куриленко Д.В. и Скопкарев Н.И., действующий от имени истца на основании доверенности от <дата> со сроком действия один год, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Косьминова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом не отрицала тот факт, что действительно <дата> получила заём в КПКГ «Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что частично заем погасила, но прекратила выплату платежей из-за тяжелого материального положения, согласна с предъявленной суммой основного долга в размере 32174 руб., задолженностью в сумме 39711 руб. 55 коп. – непогашенные проценты по договору займа. Однако размер неустойки в сумме 49274 руб. 99 коп. считает завышенным, а потому просит снизить размер пени, начисленной за просрочку оплаты по договору займа и соответственно снизить размер госпошлины. Кроме того, считает расходы на представительство в суде в размере 2500 руб. завышенными.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства займа, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что <дата> между КПКГ «Гарантия» (лд.15-27 – копия устава) и Косьминовой Н.В. был заключён договор займа <номер> (лд.9-10, лд.11 –копия срочного обязательства), в соответствии с которым КПКГ «Гарантия» обязался передать Косьминовой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год, а именно до <дата>, а ответчик принял на себя обязательство своевременно произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения (лд.12), исходя из ставки <данные изъяты> годовых, то есть <данные изъяты> ежемесячно на остаток суммы (п.1.1), а также заемщик приняла на себя обязательства при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплаты процентов уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки (п.2.5).
Согласно п.3.2 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.
Согласно расходного кассового ордера КПКГ «Гарантия» от <дата> сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была выдана Косьминовой Н.В. (лд.13).
Заёмщик свои обязательства выполнила частично, чем нарушила срок возврата займа, а именно с <дата> по <дата> от ответчика в кассу КПКГ «Гарантия» поступили 47318 руб., из них: неустойка за несвоевременное внесение платежа – 649 руб., проценты за пользование займом – 28843 руб., основного долга – 17826 руб. В результате чего образовалась задолженность в следующих размерах: задолженность по основной сумме долга в размере 32174 руб., задолженность в сумме 39711 руб. 55 коп. – непогашенные проценты по договору займа, неустойка за несвоевременное внесение платежа в сумме 49274 руб. 99 коп. – штраф в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а всего 121160 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом (лд.7-8).
Как видно из требования от <дата> (лд.14) истцом в адрес Косьминовой было направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику спорных правоотношений, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что в соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действующего на момент заключения договора займа, кредитный потребительский кооператив граждан создается гражданами добровольно, объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан. Кроме того, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации с 49274 руб. 99 коп. до 5 000 рублей что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения заемного обязательства.
Поскольку судом установлено, что заемщик Косьминова Н.В., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, надлежаще их не исполняла, требования истца о взыскании суммы долга по займу, включая компенсацию за пользование им и скорректированную сумму пени, являются правомерными и обоснованными. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: задолженность по основной сумме долга в размере 32174 руб., задолженность в сумме 39711 руб. 55 коп. – непогашенные проценты по договору займа, неустойка за несвоевременное внесение платежа в сумме 5000 руб., а всего 76 885 руб. 55 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Что касается ходатайства истца о возмещении ему судебных расходов, состоящих:
- из расходов по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб. и за составление искового заявления в сумме 2.000 руб.,
- возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3.623,21 руб.,
- то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно части первой ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются доверенностью (лд.32), договором поручения <номер> от <дата> (лд.30-31), согласно которого между КПКГ «Гарантия» и Скопкаревым Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг; расходным кассовым ордером от <дата> на сумму 2500 руб. (лд.33).
При определении размера подлежащих к возмещению расходов, суд исходит из того, что из того, что представитель истца Скопкарев Н.И. участвовал в двух судебных заседаниях, а потому суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.500 рублей.
Понесенные истцом расходы по составлению искового заявления подтверждаются расходным кассовым ордером от <дата> на сумму 2000 руб. (лд.29)
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 3623,21 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.6).
В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, но пропорционально размеру удовлетворенных судом в сумме 76.885 руб. 55 коп. (32174 руб. + 39711 руб. 55 коп. + 5000 руб. = 76.885 руб. 55 коп.) исковых требований - в размере 2.506 руб. 57 коп. из расчета: ((32174 руб. + 39711 руб. 55 коп. + 5000 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Косьминовой Н. В., <дата> года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия»: задолженность по основной сумме долга в размере 32174 руб., задолженность в сумме 39711 руб. 55 коп. – непогашенные проценты по договору займа, неустойка в сумме 5000 руб., а всего 76.885 рублей 55 копеек (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят пять копеек), расходы на представительство в суде в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) и составление искового заявления в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей), возврат госпошлины в размере 2.506 рублей 57 копеек (две тысячи пятьсот шесть рублей пятьдесят семь копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья: подпись
Верно.
Судья Зеброва Л.А.