решение по делу о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-241

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий

05.09.2011 года

гражданское дело по иску Пауль А. И. к Степановой Л. Е. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Пауль А.И. обратился в суд с иском к Степановой Л.Е. о взыскании долга. Свои требования обосновывает тем, что 23.09.2008 г. по договору займа ответчик получила от него заем на сумму 2840000 руб., которые она обязалась вернуть по первому требованию. 20.02.2009 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате долга, и в мае 2009 г. ответчик передала ему 1840000 руб., оставшуюся часть долга в размере 1000000 руб. ответчик до настоящего времени не вернула. В этой связи истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга 1000000 руб. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75% за каждый день просрочки, т.е. за 18 месяцев – с июня 2009 года по ноябрь 2010 г.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Старцев А.Н. требования Пауля А.И. поддержал в полном объёме по доводам искового заявления.

Ответчик в суд не явилась, представителя не направила. О дате и времени судебного заседания извещена по месту жительства и месту работы, о причинах неявки суду не сообщила; по запросу суда получена медицинская справка о том, что Степанова нетрудоспособна, но по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании может. О рассмотрении дела по существу в её отсутствие 05.04.2011 г. не заявляла. В судебном заседании 24.06.2011 г. представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Пояснила, что Степанова действительно брала в долг у истца указанную им сумму, однако полностью её возвратила, и в подтверждение данного обстоятельства истец вернул ей её долговую расписку, сам расписку о получении от неё суммы возвращённого долга не составлял, и она не требовала; представленная истцом суду расписка составлена не Степановой, почерк и подпись ей не принадлежат.

    Оценив пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст.808ч.ч.1,2 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

    Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

    Из представленного истцом договора займа (расписки) следует, что что 23.09.2008 г. Степанова Л.Е. получила от Пауля А.И. заем на сумму 2840000 руб., которые она обязалась вернуть по первому требованию. В подтверждение направления ответчику требования о возврате долга истец представил почтовое уведомление о доставке на имя Степановой Л.Е. 02.03.2009 г. заказного письма. Ответчик факта предъявления к ней истцом требования о возврате долга не отрицала.

    Таким образом, истец представил доказательства передачи ответчику денежной суммы в долг до предъявления первого требования о его возврате, и факта предъявления требования.

    Наличие у ответчика на руках её же собственной расписки, по мнению суда, не доказывает факта возврата ею долга, т.к. препятствия к составлению подобной расписки самим заемщиком в любое время, любого содержания и в любом количестве отсутствуют. Наличие же долгового документа на руках у займодавца (истца) при отсутствии у заемщика (ответчика) расписки (либо иного письменного документа) о получении займодавцем денежной суммы в погашение долга свидетельствует о том, что долг ответчиком не погашен.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец в обоснование своих требований представил соответствующие требованиям ст.808 ГК РФ доказательства получения ответчиком суммы займа и указывает, что в указанный в договоре срок ответчик обязательство не исполнила. Ответчик данные обстоятельства допустимыми доказательствами не оспорила. Возражения ответчика против принадлежности её почерка и подписи в расписке, предъявленной истцом, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому текст расписки и подпись выполнены Степановой Л.Е.

    В этой связи суд считает исковые требования Пауля А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Договором между сторонами иной процент против предусмотренного ст.395 ГК РФ не установлен. В период с момента заключения договора займа до момента вынесения решения суда действовали следующие ставки рефинансирования:

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд учитывает соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки - 18 месяцев, а также что размер неустойки подсчитан истцом на ноябрь 2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – наименьшей в указанном выше периоде, и несмотря на отсутствие погашения ответчиком долга в период судебного разбирательства, размер неустойки на момент вынесения решения истцом с момента подачи иска не увеличивался.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не считает размер неустойки в 116250 руб. явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и оснований для её уменьшения не усматривает. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 13781,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, подтверждённых квитанцией на указанную сумму.

    Руководствуясь ст.ст.194-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Пауля А.И. удовлетворить.

    Взыскать со Степановой Л. Е. в пользу Пауля А. И. задолженность по договору займа - основного долга 1000000 руб., сумму штрафных процентов (неустойки) 116250 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 13781,25 рублей.

    Взыскать со Степановой Л. Е. в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость работ по проведению судебной экспертизы – 8136 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме 12.09.2011 г.

СОГЛАСОВАНО

    Судья - И.Ю.Горина