Дело № 2 – 3061/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
« 24 » октября 2011 года
гражданское дело по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области к Звездиной Е. В. о взыскании причиненного ущерба; по иску Звездиной Е. В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области о возмещении понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области (далее по тексту УФСКН России по КО) обратился в суд с исковыми требованиями к Звездиной Е.В. и просят суд взыскать в пользу Управления причиненный ответчиком ущерб в размере 17.000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ответчик Звездина Е.В. проходит службу в Ленинск-Кузнецком межрайонном отделе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области с <дата>, в должности <данные изъяты> - с <дата>. В соответствии с п. 137 Указа Президента РФ от 05.06.2003 № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», Звездина Е.В. и члены ее семьи имеют право на компенсацию за счет средств ФСКН России расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.
Согласно п. 12 Инструкции о порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, утвержденной приказом ФСКН РФ от 30.06.2010 № 261, при следовании сотрудников и членов их семей к месту проведения очередного ежегодного отпуска воздушным транспортом по туристическим путевкам в иностранные государства основанием для возмещения расходов, связанных с проездом, являются:
- копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде в страну пребывания и выезде из нее (за исключением государств - участников Содружества Независимых Государств);
- туристическая путевка (договор с туроператором или турагентом), квитанция к приходному кассовому ордеру (кассовый чек), выданные туристической организацией, с указанием стоимости туристической путевки;
справка туристической (транспортной) организации о стоимости проезда, включенной в стоимость туристической путевки, и посадочный талон.
В августе 2010 года Звездина Е.В. находилась в очередном отпуске в <данные изъяты> совместно с дочерью. При составлении отчета ею были представлены:
- договор по оказанию туристических услуг от <дата> <данные изъяты> на общую сумму 81.038,6 рублей;
- квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <дата> от Звездиной Е.В. в размере 8 000 рублей - предоплата за тур в <данные изъяты>;
- платежное поручение <номер> от <дата> от К. в размере 73.038,60 рублей с назначением платежа - оплата за тур в <данные изъяты> за Звездину Е.В. и А.;
- справка <данные изъяты> о стоимости авиаперелета <данные изъяты>;
- маршрутные квитанции, посадочные талоны;
- справка с места учебы дочери;
- ксерокопии паспортов с отметкой о пересечении границы.
В соответствии с письмом ФСКН России от 09 августа 2010 г. № МК-3195, при проезде сотрудников и членов их семей за пределы территории Российской Федерации (кроме стран бывшего СНГ), расчет стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, подлежащей возмещению, производится путем умножения стоимости проездного документа (билета) на коэффициент, который равен отношению расстояния по территории (над территорией - при следовании воздушным транспортом) Российской Федерации (стран бывшего СНГ) к общему расстоянию от станции отправления (аэропорта вылета) до станции (аэропорта) назначения.
Коэффициент <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Согласно справки <данные изъяты> стоимость авиаперелета <данные изъяты> по забронированной заявке на тур Звездиной Е.В. и А. составила по 27.734,95 рублей на одного туриста.
Таким образом, с учетом коэффициента к отчету принята стоимость проезда в размере 21.289,35 рублей за один билет.
Соответственно, Управлением проведена кредиторская задолженность по Звездиной Е.В. в размере 42.578,35 рублей.
Аванс на проезд в отпуск был получен Звездиной Е.В. в размере 25.000 рублей.
Задолженность перед Звездиной Е.В. составила 17.578,35 рублей.
В то же время, в феврале 2011 года Контрольно-ревизионной инспекцией Департамента собственной безопасности ФСКН России проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2009-2010 г.г.
Ревизией было указано, что Звездина Е.В. оплату за тур не производила и расходов не понесла (за вычетом предоплаты).
Соответственно, кредиторская задолженность Управления в размере 34.578,35 рублей (принятая к отчету стоимость билетов 42.578,35 рублей за вычетом предоплаты за тур 8.000 рублей) выставлена неправомерно.
Ввиду того, что Звездиной Е.В. выплачивался аванс для приобретения авиабилетов в размере 25.000 рублей, а расходы, понесенные ею составили всего 8.000 рублей, то Управлению причинен ущерб в размере 17.000 рублей (25.000 – 8.000 рублей).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.
Ответчиком Звездиной Е.В. предъявлены встречные исковые требования к УФСКН России по КО (лд.46-47), в которых она просит суд взыскать с Управления в свою пользу сумму не возмещенных ей расходов в размере 17.578,35 рублей. Свои требования Звездина Е.В. мотивирует тем, что она проходит службу в Ленинск-Кузнецком межрайонном отделе УФСКН России по КО с <дата>, а с <дата> и по настоящее время в должности <данные изъяты>.
В соответствии с п.137 Указа Президента РФ от 05.06.200 года № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», она и члены ее семьи имеют право на компенсацию за счет средств ФСКН России расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.
В августе 2010 года она находилась в очередном отпуске в <данные изъяты> совместно с дочерью. При составлении отчета ею были представлены к оплате документы:
- Договор по оказанию туристических услуг от <дата> <данные изъяты> на общую сумму 81.038,6 рублей;
- Квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> от Звездиной Е.В. в размере 8000 рублей - предоплата за тур в <данные изъяты>;
- платежное поручение <номер> от <дата> от К. в размере 73 038,60 рублей с назначение платежа – оплата за тур в <данные изъяты> за Звездину Е.В. и А.;
- справка <данные изъяты> о стоимости авиаперелета <данные изъяты>;
- маршрутные квитанции, посадочные талоны;
- справка с места учебы дочери;
- ксерокопии паспортов с отметкой о пересечении границы.
Все перечисленные документы по проезду были представлены в Управление, проверены и приняты финансовым отделом к оплате путем постановки суммы 17.578,35 рублей на кредиторскую задолженность; однако в ходе проведенной в феврале 2011 года ревизии членами ревизионной комиссии был сделан вывод о том, что оплату за тур она не производила и расходов, подлежащих возмещению не понесла.
С данными выводами не согласна.
В соответствии с письмом ФСКН России от 09 августа 2010 г. № МК-3195, с учетом коэффициента <данные изъяты> и сведений справки <данные изъяты> о стоимости авиаперелета <данные изъяты> по забронированной заявке на тур Звездиной Е.В. и А. стоимость проезда составила 21.289,35 рублей за один билет.
Соответственно, Управлением должна быть возмещена сумма в размере 42.578,35 рублей.
Аванс на проезд в отпуск был получен в размере 25.000 рублей.
Таким образом, задолженность Управления составила 17.578,35 рублей.
В судебном заседании представитель истца-ответчика УФСКН России по КО - Горбулева Ю.С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия до <дата> (лд. 40) исковые требования Управления ФСКН поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Звездиной Е.В. не признала и также пояснила, что ущерб Управлению был причинен в результате получения Звездиной Е.В. аванса на проезд в отпуск, однако оплата была произведена другим лицом.
Встречные исковые требования Звездиной Е.В. считает необоснованными, так как при составлении отчета Звездина Е.В. представила платежное поручение <номер> от <дата> от К. с назначением платежа – оплата за тур в <данные изъяты> за Звездину Е.В. и А.
Таким образом, Звездина Е.В. оплату за тур не производила и расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, не понесла.
Соответственно, Звездина Е.В. не имеет права на данную компенсацию.
Ответчик-истец Звездина Е.В. исковые требования УФСКН не признала, считает их необоснованными; заявленные свои встречные требовании поддержала в полном объеме и пояснила, что при внесении предоплаты за тур она подтвердила туроператору свою готовность купить в том числе «горящую» и более дешевую путевку; туроператор предложил провести окончательную оплату путевки в максимально короткие сроки. Она обратилась к своей знакомой О. с просьбой отправить деньги за путевки через систему моментальных платежей <данные изъяты>, которой пользуются работники <данные изъяты>. Поскольку для каждого из работников существует лимит суточного перевода, то О. отправила деньги за свои путевки со своего счета, а отправить деньги за ее, Звездиной, путевки она попросила сотрудницу своего отдела К.. После чего она лично отвезла свои деньги К., которая и отправила ее денежные средства в туристическую компанию, указав, что платеж произведен за Звездину, что подтверждало то, что именно Звездина выкупает путевку.
В связи с чем ответчик-истец Звездина Е.В. считает, что представленное ею в Управление платежное поручение от <дата> от К. в размере 73.038,60 рублей является подтверждением понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования УФСКН России по КО необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Звездиной Е.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно статьи 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)
В соответствии со ст.243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)
В силу требований ст. 246 ТК РФ «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно ст.247 ТК РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №N 90-ФЗ)
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.»
Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд считает установленными следующие факты:
- на основании приказа Управления <номер> от <дата> Звездина Е.В. принята с <дата> на службу в Ленинск-Кузнецкий межрайонный отдел УФСКН России по КО (лд.7), а в соответствии с приказом <номер> от <дата> Звездина Е.В. назначена с <дата> на должность <данные изъяты> (лд.8).
В соответствии с п. 137 Указа Президента РФ от 05.06.2003 года № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», сотрудники и члены их семей имеют право на компенсацию за счет средств ФСКН России расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.
Согласно п. 12 Инструкции о порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, утвержденной приказом ФСКН РФ от 30.06.2010 года № 261, при следовании сотрудников и членов их семей к месту проведения очередного ежегодного отпуска воздушным транспортом по туристическим путевкам в иностранные государства основанием для возмещения расходов, связанных с проездом, являются:
копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде в страну пребывания и выезде из нее (за исключением государств - участников Содружества Независимых Государств);
туристическая путевка (договор с туроператором или турагентом), квитанция к приходному кассовому ордеру (кассовый чек), выданные туристической организацией, с указанием стоимости туристической путевки;
справка туристической (транспортной) организации о стоимости проезда, включенной в стоимость туристической путевки, и посадочный талон.
С <дата> по <дата> Звездина Е.В. находилась в очередном отпуске с пребыванием в <данные изъяты> (лд. 10 отпускное удостоверение).
Согласно платежного поручения <номер> от <дата> Управление перечислило Звездиной Е.В. аванс за проезд в отпуск в сумме 25.000 рублей (лд.25 платежное поручение).
При составлении отчета (лд.9 – рапорт Звездиной от <дата>) Звездина Е.В. представила следующие документы:
- договор по оказанию туристических услуг от <дата> <данные изъяты> на общую сумму 81 038,6 рублей (лд. 11-13) и к нему приложение (лд.14);
- туристическая путевка <номер> на Звездину Е.В. и Звездину . (лд.15);
- квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> от Звездиной Е.В. в размере 8 000 рублей - предоплата за тур в <данные изъяты> (лд.16);
- платежное поручение (электронно) <номер> от <дата> от К. в размере 73.038,60 рублей с назначением платежа - оплата за тур в <данные изъяты> за Звездину Е.В. и А. (лд. 17);
- квитанция <номер> от <дата>, в которой отражено, что <данные изъяты> получила от Звездиной Е.В. за тур в <данные изъяты> с <дата> 73.038,60 рублей (лд.18);
- справка <данные изъяты> о стоимости авиаперелета <данные изъяты> на одного человека в размере 27.734,95 рублей (лд.19);
- маршрутные квитанции, посадочные талоны (лд. 20,21);
- справка с места учебы дочери Звездиной (лд.22);
- ксерокопии паспортов с отметкой о пересечении границы (лд.23, 24).
В соответствии с письмом ФСКН России от 09 августа 2010 г. № МК-3195, при проезде сотрудников и членов их семей за пределы территории Российской Федерации (кроме стран бывшего СНГ), расчет стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, подлежащей возмещению, производится путем умножения стоимости проездного документа (билета) на коэффициент, который равен отношению расстояния по территории (над территорией - при следовании воздушным транспортом) Российской Федерации (стран бывшего СНГ) к общему расстоянию от станции отправления (аэропорта вылета) до станции (аэропорта) назначения.
Сторонами не оспаривается и суд считает это обстоятельство также установленным, что согласно внутренним документам госнаркоконтроля УФСКН России по КО, коэффициент <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Таким образом, исходя из сведений справки <данные изъяты> о стоимости авиаперелета <данные изъяты> по забронированной заявке на тур Звездиной Е.В. и А. и с учетом коэффициента к отчету УФСКН России по КО была принята стоимость проезда в размере 21.289,35 рублей за один билет (лд. 26-28 бухгалтерская справка к операции <номер> за <дата> – общие суммы, принятые к отчету за проезд. Суммы аванса).
Соответственно, УФСКН России по КО была проведена кредиторская задолженность по Звездиной Е.В. в размере 42.578,35 рублей.
Принимая во внимание, что Звездиной Е.В. был получен аванс на проезд в отпуск в размере 25.000 рублей, то задолженность УФСКН России по КО перед Звездиной Е.В.в настоящее время составляет 17.578,35 рублей.
При этом суд не может согласиться с доводами УФСКН России по КО о том, что Звездина Е.В. оплату за тур не производила и расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, не понесла, поскольку при составлении отчета Звездина Е.В. представила платежное поручение <номер> от <дата> от К. с назначением платежа – оплата за тур в <данные изъяты> за Звездину Е.В. и А.
В качестве обоснования своих доводов УФСКН России по КО представил суду Акт ревизии от <дата> <номер>, в котором указано, что Звездина Е.В. оплату за тур не производила и расходов не понесла (за вычетом предоплаты); соответственно, кредиторская задолженность Управления в размере 34.578,35 рублей (принятая к отчету стоимость билетов 42.578,35 рублей за вычетом предоплаты за тур 8.000 рублей) выставлена не правомерно.
В соответствии с п. 10.4 Акта ревизии неподтвержденные расходы бюджетных средств, ввиду оплаты тура сторонними лицами, составили 34,6 тысяч рублей. (лд.29-30)
Данные доводы опровергаются следующими доказательствами:
Так, из пояснений свидетелей О. и К. следует, что у них, как у сотрудников <данные изъяты>, имеется в <данные изъяты> зарплатный счет, в связи с чем, они могут через Интернет осуществлять любые операции по оплате счетов. В июле 2010 года свидетель О. через Интернет произвела оплату за туристические путевки за себя и свою дочь. Поскольку ежедневный лимит на перевод денежных средств с зарплатного счета на внешние переводы с помощью услуги «клик» составляет не более 100 тысяч рублей, то свидетель О. попросила коллегу по работе К. оплатить своей знакомой Звездиной за путевки. После чего свидетель К. через свой счет в банке по Интернету перечислила денежные средства Звездиной в сумме 73.038,60 рублей на счет туристической компании <данные изъяты>
Свидетель О. также пояснила суду, что срочность денежного перевода за путевки была вызвана тем, что туроператор предложил ей и Звездиной «горящие» путевки, оплата за которые должны была быть произведена в течение нескольких часов, а туристическая компания находится в <адрес>.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд расценивает данные показания свидетелей О. и К. как относимые, допустимые и достоверные, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с пояснениями Звездиной Е.В. и подтверждаются письменными документами, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Пояснения свидетелей также подтверждаются письменными документами, а именно:
- распиской К. в получении ею от Звездиной Е.В. денежных средств в сумме 73.038,60 рублей для перечисления указной суммы на счет туристической фирмы (лд.33);
- объяснениями К. и О. на имя начальника УФСКН России по КО (лд.36-37, лд.38-39);
- справкой по текущему счету клиента К., из которого следует, что <дата> по ее счету была проведена операция по перечислению денежных средств в сумме 73.238,60 рублей, назначение платежа - оплата за тур в <данные изъяты> за Звездину Е.В. и А. (лд. 50-51)
В силу требований ст.ст.67, 71 ГПК РФ суд расценивает имеющееся в материалах дела платежное поручение (электронно) <номер> от <дата> от К. в размере 73.038,60 рублей с назначением платежа - оплата за тур в <данные изъяты> за Звездину Е.В. и А. (лд. 17) в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку данный документ содержит все необходимые реквизиты платежного документа, который также подтверждается и вышеуказанной справкой по текущему счету клиента К.,
Таким образом, оценивая всю совокупность представленных суду сторонами доказательств и конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Звездина Е.В. представила УФСКН России по КО все необходимые документы, подтверждающие не только факт нахождения ее и дочери в отпуске с пребыванием в <данные изъяты>, но и понесенные ею расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно.
По-мнению суда, при разрешении данного спора не имеет существенного правового значения тот факт, что оплата за туристические путевки была произведена Звездиной через Интернет с использования зарплатного счета К..
Анализируя в процессе судебного разбирательства по данному спору доводы сторон, исходя из системного толкования вышеперечисленных норм трудового законодательства ( ст.ст.238, 243, 246 и 247 ТК РФ), суд пришел к выводу о том, что УФСКН России по КО не представил суду доказательств того, что действиями Звездиной Е.В. был причинен УКФСКН России по КО прямой действительный ущерб, а потому в удовлетворении исковых требований им должно быть отказано.
Вместе с тем, принимая во внимание, что УФСКН России по КО не отрицает факта того, что в настоящее время Звездиной Е.В. было получено только 25.000 рублей - аванс за оплату проезда к месту отпуска и обратно, то суд пришел к выводу об обоснованности требований Звездиной Е.В. о том, что в настоящее время задолженность УФСКН России по КО перед Звездиной Е.В. составляет 17.578,35 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных сторонами, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования УФСКН России по КО необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Звездиной Е.В. о взыскании в ее пользу с УФСКН России по КО понесенные ею расходы в размере 17.578,35 рублей – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ с УФСКН Росси по КО не подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области в удовлетворении исковых требований о взыскании со Звездиной Е. В. причиненного ущерба в размере 17.000 (семнадцать тысяч.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области в пользу Звездиной Е. В. в счет возмещения понесенных расходов 17.578,60 рублей (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 60 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва