Дело №2-2941
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
04 октября 2011 года
гражданское дело по жалобе Ананьина С. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району,
УСТАНОВИЛ:
Ананьин С.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Колесниковой Г.В. Межрайонного ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск -Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного <данные изъяты> городским судом, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Килеева Л.В. задолженности в сумме <данные изъяты>. По постановлению того же судебного пристава-исполнителя от <дата> в целях обеспечения исполнения обязанности по погашению кредита гражданином Килеевым Л.В., то есть исполнения требовании исполнительного документа, принятого в отношении Килеева Л.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено совершение регистрационных действий в отношении имущества Килеева Л.В., а именно, <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Как указано в постановлении от <дата>, данная мера принудительного исполнения совершена судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако применение такой меры принудительного исполнение противоречит закону, в связи с чем принятые меры подлежат отмене, в связи с чем Ананьиным <дата> подано соответствующее заявление об отмене принятых мер. На его заявление в течение установленного месячного срока ответа не дано, меры принудительного исполнения не отменены. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а принятые меры подлежащими отмене в связи со следующим:
В соответствии со ст.68 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Однако пунктом 3 ст. 68 закона установлен перечень мер принудительного исполнения которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса не предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом,
Исполнительным документом, вынесенным судом в отношении Килеева Л.В. совершение запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий, не предусмотрено. На основании ст.68 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение такой меры также не предусмотрено.
Кроме того, мера принудительного исполнения, согласно ст.ст.64,68 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допустима только в отношении имущества должника. Однако данное имущество не принадлежит Килееву, поскольку <дата> между заявителем и Килеевым Л.В. заключено соглашение <данные изъяты>. В соответствии с данным соглашением они с ответчиком расторгли договор от <дата> <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, обе стороны возвратили друг другу все полученное по сделке. Одновременно прекращено <данные изъяты> Килеева Л. В. на <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего Ананьину. Он же участником исполнительного производства не является, в связи с чем применение мер принудительного исполнения в отношении имущества недопустимо. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительною документа. Задолженность Килеева Л.В. по исполнительному документу составляет <данные изъяты>., тогда как стоимость имущества, в отношении которого совершены меры принудительного исполнения, составляет <данные изъяты>. Таким образом, применяемые меры явно несоразмерны требованиям исполнительного документа. Отказ судебного пристава-исполнителя отменить меры принудительного исполнения нарушает его права и законные интересы, т.к. в связи с незаконно примененными мерами он лишен возможности совершить регистрационные действия <данные изъяты>. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении его заявления об отмене незаконно принятых мер принудительного исполнения, также является незаконным, т.к. исполнительное производство заключается в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требовании взыскателя и мер принудительного исполнения ст.ст.2.4 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Колесниковой Г.В. Обязать судебного пристава-исполнителя Колесникову Г.В. устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об отмене принятых её постановлением от <дата> обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении Килеева Л.В., а именно объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты>.
В судебном заседании Ананьин С.Н. подержал заявленные в жалобе требования в полном объеме и пояснил, что пояснения даст его представитель.
Представитель Ананьина С.Н.- адвокат Ильина М.И., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала требования заявителя и пояснила все так, как указано в заявлении. Представитель заявителя также пояснила, что <дата> между Ананьиным и Килеевым был расторгнут договор <данные изъяты>. На основании п.п. 1ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Ананьин является <данные изъяты>, поэтому имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушил права Ананьина. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в <дата>. Ананьин обратился в МОСП с заявлением об отмене обеспечительных мер. Согласно действующего законодательства срок рассмотрения данного заявления не должен превышать 1 месяц, однако в течение месяца ответ на заявление Ананьина из МОС не поступил. После обращения в суд от судебного пристава-исполнителя поступил ответ на обращение Ананьина. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что на заявление Ананьина не высказано суждение, сообщение судебного пристава неполно и получено не в срок, то есть судебный пристав сообщает Ананьину те же сведения, о которых он же им ранее и сообщил. Стоимость имущества, в отношении которого применена принудительная мера, <данные изъяты>., а с Килеева взыскано <данные изъяты>, соответственно стоимость имущества явна несоразмерна взысканной с Килеева сумме. Считает, что судебный пристав применил принудительные меры, не предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Колесникова Г.В. в судебном заседании пояснила, что требования заявителя считает необоснованными, и неподлежащей удовлетворению, считает свои действия законными и обоснованными. Килеев является <данные изъяты>, на который выставлен запрет. Что касается о несоразмерности, то с Килеева взыскана задолженность по кредиту не только в пользу <данные изъяты>». Ее действия могут быть оспорены только стороной исполнительного производства, а Ананьин не является стороной исполнительного производства. Что касается ее ответа от <дата> на обращение Ананьина, то он полный, достоверный и обоснованный. В ответе она отказывает Ананьину в удовлетворении его требований о снятии запрета.
Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Трандина М.Ю. в судебном заседании пояснила, что считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Соглашение между Ананьиным и Килеевым было приложено к обращению Ананьина, но это не повлияло на ответ Ананьина. Ананьин не является собственником и стороной исполнительного производства. Более полный ответ Ананьину они не должны были давать, поскольку это является конфедициальной информацией. В ответе судебного пристава исполнителя четко говориться об отказе в удовлетворении требований Ананьина.
Представитель взыскателя КПК «Потенциал» Малышева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает требования заявителя необоснованными, поскольку Ананьин не является собственником имущества и стороной исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Килеев Л.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленном отзыве Килеев Л.В. указывает, что требования Ананьина просит удовлетворить, поскольку основанием заявленного заявления Ананьина указано заключение между ним и Ананьиным дополнительного соглашения от <дата> к договору <данные изъяты> от <дата> о расторжении этого договора. Данное соглашение по сути является соглашением о расторжении договора <данные изъяты>, который они ранее заключали с заявителем, и на основании которого была произведена государственная регистрация <данные изъяты>. Соглашением предусмотрено, что обе стороны возвращают друг другу все полученное по сделке, одновременно прекращается его <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Данное соглашение полностью исполнено сторонами, так как он возвратил Ананьину <данные изъяты>, о чем указано в п.3 соглашения от <дата> о расторжении договора, которое одновременно является актом приема-передачи (возврата) <данные изъяты>. Ананьин в свою очередь возвратил ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем в п.4 соглашения они письменно указали. Отдельной расписки они не составляли. Расторжение договора купли-продажи означает отмену основания для регистрации его права собственности и, следовательно, является основанием для прекращения его права собственности и регистрации права собственности Ананьина. Данное имущество уже не принадлежит ему в силу имеющегося соглашения о расторжении договора.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования Ананьина С.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).
В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, либо в течение 10 дней, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичная норма содержится и в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствие с ч.1 ст.12, ч.7 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст.30 ч.5 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии со ст.30 ч.8 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, согласно которого решением <данные изъяты> городского суда с Килеева Л.В. взыскано <данные изъяты>. в пользу КПКГ «Потенциал». На основании поступившего исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Колесниковой Г.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Килеева Л. В., о чем вынесено соответствующее постановление. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. В связи с неисполнением в указанный срок должником требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Килеева л.В. исполнительского сбора.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, согласно которых <данные изъяты>.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Колесниковой Г.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащего Килееву В.Л., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Судом также установлено, что <дата> Ананьин С.Н. обратился в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району с заявлением об отмене принятых по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> обеспечительных мер, а именно, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> по адресу <адрес>, зарегистрированного на имя Килеева Л.В., поскольку <дата> между Ананьиным и Килеевым заключено соглашение о расторжении договора <данные изъяты> от <дата>, в связи с чем он- Ананьин- является <данные изъяты> и обеспечительные меры применены в отношении имущества, принадлежащего ему.
На данное заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ от <дата> <номер>, направленный в адрес заявителя, из которого следует, что в удовлетворении требований Ананьина об отмене запрета отказано, поскольку <данные изъяты> по адресу <адрес> принадлежит <данные изъяты> Килееву, который является должником, на данный <данные изъяты> был выставлен запрет, фамилия Ананьина в документах, <данные изъяты>, не указана, то есть Ананьин не является <данные изъяты> исполнительного производства.
Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Колесниковой, поскольку в соответствии с требованиями закона на полученное обращение Ананьина в течение одного месяца ею дан ответ на обращение заявителя. При этом из ответа усматривается, что в удовлетворении требований Ананьина об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношение <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отказано, поскольку Ананьин не является <данные изъяты> стороной исполнительного производства, в связи с чем требование Ананьина о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд считает необоснованным.
При этом доводы представителя заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, суд считает необоснованными, поскольку ст.98 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются: п.11- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. По мнению суда, объявление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является иной мерой принудительного исполнения. Доводы представителя заявителя о несоразмерности данной меры принудительного исполнения суд также считает необоснованными, поскольку в данном случае имущество Килеева не арестовано с целью последующей его реализации, а лишь в обеспечительных мерах объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Требование заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Килееву В.Л., суд также считает необоснованным, поскольку, как указано выше, <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> Килееву В.Л., Ананьин <данные изъяты> не является, участником исполнительного производства, как обоснованно указано Ананьину в ответе судебным приставом-исполнителем, он не является, и запретом судебного пристава-исполнителя какие-либо права Ананьина не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Ананьиным требований, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований Ананьина С.Н. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ананьина С. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.
Судья: А.Б. Турлюк