Дело № 2-3120
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
«08» ноября 2011 года
гражданское дело по иску Богомолова Д. С. к Лобову И. В. о взыскании денежных средств, выплаченных по обеспеченному поручительством обязательству, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Богомолов Д.С. обратился с иском к ответчику Лобову И.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по обеспеченному поручительством обязательству в размере 61.466,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей в связи с перенесенными . физическими и нравственными страданиями, расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 1.300 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2.050 рублей, мотивируя свои требования тем, что по исполнительному документу <номер> от <дата> с истца было взыскано по решению суда о взыскании задолженности по кредитному обязательству и удержано судебными приставами исполнителями (согласно справки о заработной плате) 61.466,45 рублей. В настоящее время он погасил кредитные обязательства перед банком и исполнил обязательства за ответчика, в связи с чем имеет право на взыскание 61.466,45 рублей с заемщика Лобова, который практически избегает его и добровольно урегулировать спор отказывается, а потому он вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании долга с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 1.300 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2.050 рублей.
В судебном заседании истец Богомолов Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лобов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен дважды надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. Согласно уведомления о вручении заказные письма возвращены в суд с пометкой: «истек срок хранения» (лд.12, лд.14).
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
У суда отсутствовали иные данные о действительном его месте нахождения, кроме, как указанного истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства Лобова И.В. суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ дважды направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту его жительства – <адрес>. Согласно уведомления о вручении вышеуказанные заказные письма возвращены в суд в пометкой: «истек срок хранения» (лд.12, лд.14).
В связи с изложенным, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиком Лобовым И.В. своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лобова И.В.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено, что истец Богомолов Д.С. заключил с <данные изъяты> <номер> <дата> договор поручительства <номер> (л.д.6) в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер>, заключенному ответчиком Лобовым И.В. и <данные изъяты> <номер>.
Согласно справки МОСП по г. Ленинску – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району от <дата> (лд.5) по солидарному иску о взыскании долга по кредиту с Богомолова Д.С. в пользу <данные изъяты> было взыскано 78468,82 руб. <дата> исполнительный лист был направлен для удержания с Богомолова Д.С., в настоящее время долг погашен в полном объеме, сумма удержания с Богомолова Д.С. составила 61466,45 руб.
Как видно из справки (лд.7) из заработной платы Богомолова Д.С. согласно исполнительного листа <номер> от <дата> были произведен удержания в пользу <данные изъяты> в общей сумме 61466 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом по обеспеченному поручительством обязательству в размере 61.466,45 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку сумма, взысканная с него по решению суда направлена на исполнение обязательства поручительства за ответчика,
Вместе с тем, в силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ст.151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права суд пришел к выводу о том, что исковые требования Богомолова Д.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. не основаны на законе, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 1.300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция от <дата> -лд.10), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2050 руб. (лд.4 – чек ордер от <дата>)
Руководствуясь ст.194-198, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Богомолова Д. С. к Лобову И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лобова И. В. в пользу Богомолова Д. С. денежные средства, выплаченные по обеспеченному поручительством обязательству в размере 61.466,45 рублей (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей сорок пять копеек); расходы за составление искового заявления в размере 1.300 рублей (одна тысяча триста рублей) и возврат государственной пошлины в размере 2.050 рублей (две тысячи пятьдесят рублей).
В остальной части исковых требований Богомолова Д. С. к Лобову И. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва