Дело № 2-3007/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий 18 ноября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.
при секретаре Бабак С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Шерстобитову А. В., Порваткиной Н. Г., Мошкину К. В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Солидарность» (далее КПКГ«Кредитный союз «Солидарность») обратился в суд с иском к Шерстобитову А. В., Порваткиной Н. Г., Мошкину К. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Шерстобитовым А.В. был заключен договор займа <номер>, согласно которому истец предоставил Шерстобитову А.В. денежные средства в сумме 70000рублей сроком на 18 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 2,5% и 2% дополнительного ежемесячного членского взноса с остатка задолженности за каждый месяц в порядке, установленном договором займа и графиком гашения займа. Шерстобитов А.В. свои обязательства не выполнял надлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и нерегулярно. По состоянию на <дата> сумма основного долга составила 66111 рублей, компенсация за пользование займом-62271рубль, целевой ежемесячный членский взнос- 49817рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей (пеня)-359078рублей, которая решением истца уменьшена до 20000рублей. В обеспечение обязательств Шерстобитова А.В. по договору займа <дата> между КПКГ«Кредитный союз «Солидарность» и Порваткиной Н. Г. был заключен договор поручительства <номер>, а также между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Мошкиным К. В. был заключен договор поручительства <номер>, по которым каждый поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
Истец просит суд взыскать солидарно с Шерстобитова А.В., Порваткиной Н.Г., Мошкина К.В. в свою пользу задолженность по основной сумме долга- 66111рублей, компенсацию за пользование займом- 62271рубль, целевой ежемесячный членский взнос- 49817рублей, повышенную компенсацию за просрочку платежей(пеню)- 20000рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5163рубля 98копеек.
В судебном заседании представитель истца Шагвалеева В.И., выступающая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей.
Ответчик Шерстобитов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчица Порваткина Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что срок ее поручительства истек, в связи с чем с нее не должна быть взыскана сумма задолженности по договору займа.
Ответчик Мошкин К.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, место его нахождения неизвестно. В имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении Мошкину К.В. судебной повестки подпись Мошкина явно отличается от его подписи в договоре поручительства, в связи с чем нет оснований считать Мошкина К.В. извещенным о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Мошкина К.В.- назначенный определением суда адвокат Новоселов Н.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления, написанного Шерстобитовым А.В. собственноручно (л.д.9), он принят в КПКГ «КС «Солидарность» и с <дата> является его членом. Данным заявлением Шерстобитов А.В. подтвердил факт ознакомления с Уставом кооператива и обязался соблюдать его и выполнять внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность кредитного потребительского кооператива.
В соответствии со ст.17 п.2 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», <дата> между Шерстобитовым А.В. и КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» был заключен договор займа №<номер>, по условиям которого КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» принял на себя обязательство предоставить Шерстобитову А.В. заем в сумме 70000 рублей на срок по <дата>, а Шерстобитов А.В. обязался произвести погашение займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 2,5% и 2% дополнительного ежемесячного членского взноса с остатка задолженности за каждый месяц, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.6-7).
В соответствии с договором <дата> Шерстобитову В.А. передано 70000рублей (копия расходного кассового ордера – л.д.31), чем истец исполнил свои обязательства по договору займа.
Ответчиком Шерстобитовым А.В. обязанности по своевременному погашению займа и уплате компенсации за пользование займом не исполнялись, что подтверждается учетной карточкой пайщика и расчетом задолженности, предоставленным истцом, ответчиками не оспариваемым, сомнений у суда не вызывающим и принимаемым за основу при расчете задолженности (л.д.8,14).
Последний платеж поступил <дата>.
По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила – 66111 рублей, указанная сумма ответчиками не оспаривается и подлежит взысканию в полном объеме.
Пунктом 1.1 Договора займа установлен процент компенсации за пользование займом – 2,25% с остатка задолженности за каждый месяц. Согласно п.2.3.1 Договора займа, заемщик обязался производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику погашения займа.
Размер задолженности по компенсации за пользование займом на <дата> составляет, согласно представленному истцом расчету, 62271 рубль, что ответчиками не оспаривается и подтверждается также учетной карточкой (л.д.8,14), а потому сомнений у суда не вызывающим и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По аналогичным основаниям, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по дополнительному ежемесячному членскому взносу в размере 49817руб., поскольку п.1.1 Договора займа <номер> от <дата> предусматривает обязанность заемщика, как члена кооператива, вносить займодавцу целевой ежемесячный членский взнос в размере 2% от остатка задолженности по займу в порядке, установленном Договором (л.д.6-7), и, подписав договор займа, Шерстобитов А.В. выразил согласие на данное условие договора.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.3.2 Договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы остатка задолженности по займу за каждый день просрочки, до дня внесения платежа, достаточного для погашения задолженности.
Таким образом, требования о взыскании повышенной компенсации также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора займа. По состоянию на <дата> размер повышенной компенсации составил 359078рублей. Однако, истцом размер повышенной компенсации уменьшен до 20000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и разумной.
Таким образом, общая задолженность по договору займа <номер> от <дата> составляет 198199 рублей (66111 + 62271 + 49817 + 20000).
В обеспечение исполнения обязательств Шерстобитова А.В. по договору займа от <дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный союз «Солидарность» и Порваткиной Н.Г. <дата> был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед Займодавцем в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора (л.д.13). Аналогичный договор заключен с Мошкиным К.В. (л.д.10).
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за просроченную задолженность, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Проверяя наличие оснований для прекращения поручительства, предусмотренные ст.367 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 3.1 договора поручительства, заключенного между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Порваткиной Н.Г. предусмотрено, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по договору займа.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из указанных норм, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Исходя из требований ст.314 ГК РФ, срок исполнения основного обязательства - договора займа <номер> от <дата> определен конкретным днем исполнения – <дата> включительно (п.1.1 договора займа – л.д. 6).
С учетом названной нормы, установленное в договоре поручительства условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора займа не может считаться условием о сроке, а потому, срок действия поручительства следует считать неустановленным, а, следовательно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к поручителю по договору займа <номер> от <дата> должен быть заявлен не позднее <дата>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> КПКГ «КС «Солидарность» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к Шерстобитову А.В., Порваткиной Н.Г., Мошкину К.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> (л.д. 29).
<дата> было возбуждено гражданское дело <номер>, <дата> по делу вынесено заочное решение, которое по заявлению Порваткиной Н.Г. отменено. <дата> исковое заявление КПКГ «КС «Солидарность» было оставлено судом без рассмотрения (л.д. 32-38).
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ течение срока действия договора поручительства прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (ст.203 ГК РФ), однако, в силу ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, а в данном случае исковое заявление КПКГ «КС «Солидарность» было оставлено без рассмотрения в соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, поэтому начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Учитывая, что срок первого платежа по возврату займа наступил <дата>, а после оставления искового заявления без рассмотрения-<дата>, с иском в суд истец обратился только <дата>, спустя 1 год 8 месяцев, срок последнего платежа по договору займа наступил <дата>, то есть по истечении 1 года 9 месяцев на момент повторного обращения в суд (<дата>), суд считает, что истцом пропущен годичный срок предъявления иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В связи с чем поручительство Порваткиной Н.Г. и Мошкина К.В. по договорам поручительства от <дата> в обеспечение обязательств Шерстобитова А.В. по договору займа от <дата> <номер> следует считать прекращенным.
В связи с изложенным взыскать задолженность по договору займа от <дата> <номер> следует с заемщика Шерстобитова А.В. в полном объеме в общей сумме 198199рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шерстобитова А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5163 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей, подтвержденные квитанцией и платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» удовлетворить частично.
Взыскать с Шерстобитова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 198199рублей, в том числе: основной долг- 66111рублей, компенсация за пользование займом -62271рубль, целевой ежемесячный членский взнос - 49817рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей (пеня) - 20000рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5163 рубля 98 копеек и оплате услуг представителя в размере 3000рублей, а всего 206362 рубля 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Порваткиной Н. Г., Мошкину К. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ромасюк А.В.
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.