Дело № 2-3056/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий 23 ноября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.
при секретаре Бабак С.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Пашиной О. А., Сабановой О. П. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Пашиной О.А., Сабановой О.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между КПК «Главкредит» и Пашиной О.А. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого КПК «Главкредит» принял на себя обязательства передать Пашиной О.А. денежные средства в сумме 32380рублей сроком на 12 месяцев, а именно с <дата> по <дата>, с компенсацией за пользование займом в размере 19552руб., а заемщик обязался своевременно производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно в соответствии с согласованным графиком.
<дата> КПК «Главкредит» денежные средства передал ответчику, чем исполнил свои обязательства по договору.
В обеспечение обязательств Пашиной О.А. по договору займа истцом с Сабановой О.П. был заключен договор поручительства <номер>1 от <дата>, согласно условий которого поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик.
Пашина О.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности составляет 51932руб., сумма предусмотренной условиями договора займа пени -27348руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 51932руб., пеню за просрочку оплаты – 27348руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2783,93руб.
В судебном заседании представитель истца КПК «Главкредит», Новикова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Пашина О.А. в судебном заседании согласна со взысканием суммы основного долга в полном объеме, просила снизать размер пени в учетом ее сложного материального положения.
Ответчица Сабанова О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования КПК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между КПК «Главкредит» и Пашиной О.А. был заключен договор займа <номер> на сумму 32380рублей на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, с компенсацией за пользование займом 19552руб., цель займа – ремонт (л.д. 4). КПК «Главкредит» обязательства выполнил, выдав Пашиной О.А. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> <номер>(л.д.10).
В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом согласно графика, который содержится в данном пункте договора. Из п. 2 приложения <номер> к договору займа №Л0001726 от <дата> (срочное обязательство) следует, что платежи в погашение займа и компенсации по нему производятся ежемесячно, начиная с <дата>, в указанном пункте также приведен график гашения (л.д.5).
В соответствии с п. 3 приложения <номер> к договору займа <номер> от <дата> (срочное обязательство) при несоблюдении предусмотренных п. 2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Также в указанном пункте предусмотрена очередность погашения задолженности в следующем порядке: пени и штрафы, просроченная задолженность, текущая задолженность.
<дата> между КПК «Главкредит» и Сабановой О.П. был заключен договор поручительства <номер> согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по договору займа <номер> от <дата>.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер> выполнены частично, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма задолженности по договору займа составляет 51932руб. (л.д.7-8), данная сумма ответчиками не оспаривается и по мнению суда подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно представленному расчету, размер пени по состоянию на <дата> составил 27348руб. (л.д. 7).
Судом установлено, что расчет суммы просроченной задолженности и пени по договору займа <номер> от <дата> истцом выполнен в соответствии с условиями договора.
Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 10000руб., поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика по несвоевременному возврату суммы задолженности существенных негативных последствий и убытков, а потому суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не возражал снизить размер пени до 10000руб.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.2.1 договора поручительства от <дата> поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщка по договору займа <номер> от <дата>, в том же объеме, что и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона. Поручитель в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков (л.д.6).
Принимая во внимание, что обязательство по договору займа <номер> от <дата> не исполнены, суд считает необходимым взыскать солидарно с заемщика Пашиной О.А. и поручителя Сабановой О.П. по договору займа <номер> от <дата> в пользу КПК «Главкредит» в счет погашения основного долга 51932рубля, а также пеню в размере 10000рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2057,96руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Пашиной О. А., Сабановой О. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Пашиной О. А., Сабановой О. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» в счет погашения основного долга по договору займа <номер> от <дата> задолженность по сумме основного долга в размере 51932рубля, пеню в размере 10000рублей, возврат госпошлины в размере 2057рублей 96копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Ромасюк А.В.
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.