Дело № 2720/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 19 сентября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Лозгачевой С.В.,
при секретаре Роот А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску по иску Волянюк Е. Э. и Лубягина Д. С. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, третьему лицу- <данные изъяты> о признании права на предоставление социальной выплаты, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья в результате ведения горных работ и признании права на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, третьему лицу- <данные изъяты> о признании права на предоставление социальной выплаты, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья в результате ведения горных работ, мотивируя свои требования тем, что <дата> Волянюк и К. на основании договора купли-продажи приобрели в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, где она проживает до настоящего времени и с <дата> она зарегистрирована по данному месту жительства, а с <дата> с ней совместно стал проживать сын-Лубягин, после развода с женой, зарегистрировался <дата>. Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> она и ее брат являлись собственниками жилого дома по <адрес> в равных долях каждый. Свою долю в виде ? она продала брату – У. <дата>. До <дата> она была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> в общежитии, где проживала ее дочь, принадлежащей ей и ее дочери на праве общей долевой собственности в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>. Согласно заключению Сибирского филиала ВНИМИ <номер> от <дата> территория приусадебного участка дома по <адрес>, расположена на горном отводе ликвидируемой шахты «К», территория приусадебного участка и жилой дом подрабатывались горными работами шахты. Просят обязать Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья в результате ведения горных работ и произвести расчет размера предоставляемых субсидий для приобретения жилья, обязать согласовать <данные изъяты> о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья в результате ведения горных работ, произвести расчет размера предоставляемых субсидий для приобретения жилья, признать за ними и право на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета из расчета 42 кв. метров на семью из 2-х человек.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <данные изъяты>
В судебном заседании истица Волянюк требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. При этом уточнила, что <дата> К. умер, в наследство никто не вступил. Ранее с <дата> по <дата> она была зарегистрирована в жилом доме по <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство являлась собственником 1/2 в праве собственности на указанный дом с <дата>. По данному адресу проживал и был зарегистрирован родной брат У. с сыном, он являлся собственником ? доли. В 2009 году она продала свою долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> брату У.. Брат с семьей проживал по данному адресу до <дата>, в <дата> дом был снесен и брат получил однокомнатную квартиру на себя и сына общей площадью 33 кв.м. В доме по <адрес> она зарегистрировалась по совету работников жилищного отдела Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, поскольку дом был под снос, однако затем ей пояснили, что она жилья не получит и она выписалась с данного адреса и вновь зарегистрировалась по <адрес>. Фактически она с <дата> постоянно проживала по адресу: <адрес> в <адрес> и никуда не выезжала, данный дом является единственным и постоянным местом жительства. Кроме того, в <дата> ей и дочери О. было предоставлено жилье по адресу <адрес>, общей площадью 50 кв.м., которое впоследствии на основании договора приватизации от <дата> принадлежала ей и дочери <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, по данному адресу она была зарегистрирована до <дата>. В квартире по <адрес> дочь проживала до <дата>, затем она выехала в <адрес> на учебу, квартира до <дата> пустовала, затем они ее продали, часть денег потратили на погашение кредитов, часть на похороны К., остальные она отдала дочери. В <дата> сын Лубягин Д. С., в связи с тем, что разошёлся с женой, вселился с ее согласия в жилой дом по <адрес> и проживал, затем был зарегистрирован с <дата>. Ранее он проживал с женой в квартире по <адрес>, которая принадлежала его жене на праве собственности. Согласно заключения Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела» Межотраслевого научного центра ВНИМИ <номер> <дата> земельный участок, с расположенным на нём жилым домом <дата> года постройки по <адрес> подрабатывались, горными отводами шахты «К/. Согласно заключения СФ ОАО ВНИМИ и акта обследования филиала <номер> «БТИ <адрес>» ГП КО «ЦТИ <адрес>» физический износ дома составляет 66 %.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», они обращались с заявлением в Администрацию города Ленинска-Кузнецкого с просьбой о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья в результате ведения горных работ. <дата> был дан письменный ответ содержащий отказ, по причине, что дом приобретён в собственность <дата> и уже находящийся на подработанной территории ликвидированного ОАО «Шахта К» и кроме того, потому что истица Волянюк Е. Э. зарегистрирована и проживала до <дата> по адресу: <адрес>, а Лубягин Д. С. проживал по <адрес>. Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа считает, что истцы совершили действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны местного самоуправления в обеспечении их другим жильём. С данным ответом истцы не согласны. В момент приобретения жилого дома в собственность Волянюк не было известно, что он расположен на подработанной территории.
На основании п. 10 Правил «Предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 429 /с изменениями и дополнениями 2005, 2006, 2008, 2009 г.г./ норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты составляет семью из двух человек 42 кв.м. Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа является получателем субвенций и распределение субвенций возложена на нее. В связи с чем, просят обязать Администрацию города Ленинска-Кузнецкого включить Волянюк Е. Э. и Лубягина Д. С. в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности и произвести расчет размера представляемых субсидий для приобретения жилья в соответствии с правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428 и признать за нами право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в городе Ленинске-Кузнецком из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек, поскольку они проживают одной семьей и имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство.
Истец Лубягин в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее допрошенный в судебном заседании <дата> Лубягин требования поддержал в полном объеме, пояснив, что полностью подтверждает пояснения матери Волянюк Е.Э.. Действительно, <дата> году брак с женой был расторгнут и он с согласия матери стал проживать по <адрес>, также по данному адресу проживал и К. С <дата> он был зарегистрирован по данному адресу.
Квартира, по <адрес>, в которой он проживал совместно с женой, принадлежит бывшей жене на праве собственности. Проживал с матерью одной семьей, вместе ведут хозяйство, он работает.
Ответчик - представитель администрации Ленинск-Кузнецкого округа Петров Д.В., исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истцом было приобретено заведомо не пригодное для проживания жилое помещение, так как оно было подработано, уже находилась в списках как подработанное жилье, таким образом, истцом были ухудшены жилищные условия. Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 429 /с изменениями и дополнениями 2005, 2006, 2008, 2009 г.г./ утверждены Правила межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Указанными Правилами установлено, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья в замен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, и нуждающихся в жилых помещениях. Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа считает, что истцы не нуждаются в жилом помещении, поскольку были зарегистрированы по другим адресам. Кроме того, Волянюк являлась собственницей ? жилого помещения по <адрес>, а так же ей уже были оказаны меры социальной поддержки путем передаче ей и дочери на праве общей долевой собственности в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> прав на квартиру по адресу: <адрес>, которой они распорядились <дата> продав ее за 600000 рублей. Истцы на очереди по улучшению жилищных условий в администрации не стояли.
Третье лицо - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на исковые требования истцов, из которого следует, что формирование, уточнение списков, а также установление очередности предоставления социальных выплат, являются исключительным правом органа местного самоуправления - получателя средств федерального бюджета, то есть администрации города Ленинска-Кузнецкого.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения дела, истица Волянюк имеет на праве собственности 1/2 жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, иных объектов недвижимости в собственности у истцов нет.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> Волянюк Е.Э. и К. (умершего <дата>) зарегистрировано по ? в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> Волянюк Е.Э. и У. являлись собственниками жилого дома по <адрес> в равных долях каждый. Свою долю в виде ? Волянюк Е.Э. продала брату – У. <дата>. До <дата> Волянюк Е.Э. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>, где проживала ее дочь- О., принадлежащей им на праве общей долевой собственности в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>. Данное жилое помещение собственниками было продано <дата>. Волянюк Е.Э. с <дата> по <дата> была зарегистрирована по <адрес>, а с <дата> по <адрес>.
Согласно ответа нотариуса от <дата>, наследственное дело после смерти К., умершего <дата>, не заводилось (л.д.49).
Истец Лубягин Д.С. до <дата> был зарегистрирован по <адрес>, в квартире, принадлежащей с <дата> на праве собственности <данные изъяты> – Л., приобретенной ею до вступления в брак, супруги состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. С <дата> Лубягин проживал по <адрес>.
Факт постоянного проживания по <адрес>, Волянюк Е.Э. с <дата>, а Лубягина с <дата> подтвержден свидетелями: Д., Ш., В. и не оспаривается стороной ответчика.
Судом установлено, что согласно письма от <дата> собственнику жилого помещения Волянюк Е.Э. и ее сыну Лубягину Д.С. <данные изъяты>, администрацией <адрес> было отказано во включении их в Список граждан на переселение из ветхого жилья, находящегося на подработанной территории горными работами шахты, в связи с тем, что дом приобретён в собственность <дата>, и уже находящийся на подработанной территории ликвидированного ОАО «Шахта К» и кроме того, потому что истица Волянюк Е. Э. зарегистрирована и проживала до <дата> по адресу: <адрес>, а Лубягин Д. С. проживал по <адрес>. Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа считает, что истцы совершили действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны местного самоуправления в обеспечении их другим жильём.
В соответствии с заключением СФ ОАО ВНИМИ <номер> от <дата> следует, что жилой дом по <адрес> был признан ветхим по причине подработки, согласно приложению, рекомендован к сносу, на <дата> процент износа дома составляет 38% ( л.д.39-41).
Согласно заключения Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела» Межотраслевого научного центра ВНИМИ <номер> от <дата> земельный участок, с расположенным на нём жилым домом <дата> года постройки по <адрес> подрабатывались, горными отводами шахты «К/. Согласно заключения СФ ОАО ВНИМИ и акта обследования филиала <номер> «БТИ <адрес>» ГП КО «ЦТИ <адрес>» физический износ дома составляет 66 % (л.д.21-24).
Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (в редакции от 27.01.2009 N 36) «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» установлен порядок предоставления субвенций, согласно которому средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счета органа местного самоуправления в виде субвенций. В частности, согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (далее Положение) орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления.
Согласно п. 7 вышеуказанного положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Представитель ответчика в суде не оспаривал тот факт, что жилой дом по <адрес> в <адрес> стал не пригоден для проживания <дата> и подлежит сносу, что данный дом до настоящего времени не снесен, решение о его сносе не принято, а так же, что непригодность для проживания данного дома обусловлена причиной ведения горных работ ликвидируемой <дата> ОАО «Шахта К», на момент ликвидации шахты дом подлежал сносу.
Судом установлено, что после принятия решения СФ ОАО ВНИМИ <номер> от <дата> о необходимости сноса жилого дома по <адрес> в <адрес> и в последующем принятии решения о ликвидации ОАО «Шахта К», собственником указанного жилого помещения в порядке наследования являлась Х. (л.д.10), а на момент принятия решения СФ ВНИМИ <номер> от <дата> о сносе данного жилого дома собственником указанного жилого помещения являлась Волянюк Е.Э. и К. Поскольку на момент ликвидации ОАО «Шахта К» <дата>, дом, собственником которого являлась Х. подлежал сносу, в список нуждающихся в переселении после <дата> Волянюк Е.Э. и К., не были включены, т.к. момент приобретения права собственности на данный дом Волянюк Е.Э. была обеспечена жилым помещением по <адрес>. На очереди по улучшению жилищных условий Волянюк Е.Э. и Лубягин Д.С. не стояли, а Волянюк Е.Э. одновременно с <дата> являлись собственником 1/2 части жилого дома по <адрес> до <дата>, т.е. до момента отчуждения по договору дарения, и являлась собственником ? части жилого помещения <адрес> с <дата> до <дата> г., т.е. до момента отчуждения по договору дарения, в которых проживала и была зарегистрирована соответственно, следовательно в обеспечении жильем не нуждались.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 8 Постановления № 428 от 13.07.2005 года предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
В соответствии с п.11 вышеназванных Правил, субсидии предоставляются подлежащим переселению из ветхого жилья либо гражданину, проживающему по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищном фонде, либо гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности.
По смыслу ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определённым слоям населения.
Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Из системного толкования указанных норм следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади гражданина и члена его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты.
Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не установлено.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Суд пришел к выводу, что истицей Волянюк в <дата> был приобретено право на ? доли в доме, подлежащий сносу, на момент ликвидации шахты <дата>, истица являлась собственником ? доли в доме по данному адресу, при этом была обеспечена другим жильем с <дата> в виде ? доли в праве собственности по <адрес>, долю в которой Волянюк Е.Э. продала брату – У. <дата>, так же с <дата> Волянюк была обеспечена вартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и дочери О. на праве общей долевой собственности в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, которую они продали <дата>. Лубягин стал проживать по <адрес> <дата> как член семьи собственника, истцы на очереди по улучшению жилищных условий не состояли и не состоят, на момент принятия решения о ликвидации <дата> ОАО «Шахта К» и дачи заключения ВНИМИ <номер> от <дата>, которым дом <номер> по <адрес> был отнесен к ветхим по причине подработки и рекомендован к сносу, они не нуждались в улучшении жилищных условий, следовательно, истицы право на предоставление социальной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства № 428, не имеют.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказаны обстоятельства, на которых основаны их исковые требования, при этом мнение истцов, что на момент приобретения дома в <дата> Волянюк не знала о том, что дом подработан и подлежит сносу, т.к. износ составлял 38%, не могут повлиять на выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований, суд находит не состоятельными доводы истцов, по основаниям, приведенным выше, каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований истцами не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Волянюк выбран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права как собственника недвижимого имущества, проживающих в жилье подлежащим сносу, при отсутствии нуждаемости, в переселении, то есть обеспеченной иным жильем, а Лубягин являясь членом семьи собственника только с <дата>, имеет производное право от права собственника и не приобрел самостоятельного права на предоставление жилья, при этом решение о сносе данного дома не принято, дом не снесен, а потому, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, взамен сносимого, предусмотренной Постановлением Правительства № 428 и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волянюк Е. Э. и Лубягина Д. С. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись С.В. Лозгачева
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Верно.
Судья: С.В.Лозгачева