Дело № 2 - 3054
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 02 декабря 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Т.А. Лавринюк,
при секретаре А.В. Роот,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Авдееву Н. Н.чу, Шваб Д. П. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (далее КПК «Главкредит») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Авдееву Н.Н., Шваб Д.П. о взыскании задолженности по договору займа мотивируя свои требования тем, что <дата> между КПК «Главкредит» и Авдеевым Н.Н. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым Авдееву Н.Н. был предоставлен заем на сумму 42 800 рублей на срок 12 месяцев, с <дата> по <дата>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 25 198 рублей в соответствии с графиком оплат. Согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата> сумма заемщик денежные средства получил. В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа <номер> <дата> был заключен договор поручительства <номер> со Шваб Д.П. Заемщик свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и нерегулярно, последний платеж был внесен <дата>, больше оплат по договору не производилось. На <дата> сумма задолженности по основному долгу составляет 67 055 рублей, пени за просрочку оплат – 24 085 рублей. Добровольно заемщик и поручитель оплачивать задолженность отказываются. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Авдеева Н.Н., Шваб Д.П. сумму основного долга по договору займа в размере 67 055 рублей, пени за просрочку оплат – 24 085 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 2 934 рубля 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца КПК «Главкредит» Новикова Т.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, сроком действия на один год, исковые требования уточнила, пояснила, что поскольку после подачи искового заявления в суд ответчиком в погашение задолженности внесена сумма 16 000 рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 43 998 рублей, пени за просрочку оплат – 38 949 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 688 рублей 41 копейка.
Ответчик Авдеев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Ответчик Шваб Д.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, два из которых ответчиком получены, о чем свидетельствует его подпись в уведомлениях о вручении, одно возвращено в суд с пометкой: «истек срок хранения».
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
Суд, с учетом того, что в адрес ответчика были направлены заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу проживания, часть из которых ответчиком были получены, последнее возвращено в суд с пометкой: «истек срок хранения», что оценивается в совокупности с иными материалами дела, содержащими сведения о месте жительства ответчика, отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Авдеева Н.Н., Шваб Д.П.
Учитывая, что истцом при уточнении размера исковых требований их увеличения не произошло, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основания для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования КПК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.Судом установлено, что <дата> между КПК «Главкредит» и Авдеевым Н.Н. был заключен договор займа <номер> в соответствии с которым КПК «Главкредит» обязался передать Авдееву Н.Н. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 42 800 рублей на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, а Авдеев Н.Н. принял на себя обязательство возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 25 198 рублей согласно графика (л.д. 4 - 5). КПК «Главкредит» свои обязательства по договору займа <номер> от <дата> выполнил путем выдачи ответчику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. 7). Ответчиком Авдеевым Н.Н. обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов не исполнены, что подтверждается расчетом сумм задолженности, предоставленным истцом, (л.д. 41 - 42). Согласно п. 3 Срочного обязательства (приложение № 1 к договору займа <номер> от <дата>) при несоблюдении предусмотренных сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты. Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга и компенсации – 43 998 рублей, пеня – 38 949 рублей. Расчет задолженности по основному долгу и пени истцом выполнен верно, в соответствии с условиями договора займа, ответчиками оспорен не был. В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При таких обстоятельствах, учитывая специфику спорных правоотношений, положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления пени, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым с учетом требований разумности снизить размер суммы неустойки до 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, размер начисленной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. <дата> между КПК «Главкредит» и Шваб Д.П. в обеспечение исполнения обязательств Авдеева Н.Н. договору займа <номер> от <дата> был заключен договор поручительства <номер> (л.д. 6), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств, включая суммы займа, компенсации за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке по договору <номер> от <дата>. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики Авеев Н.Н. и Шваб Д.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представили какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений, одновременно совокупность исследованных письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, позволяет судить о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать солидарно с ответчиков Авдеева Н.Н., Шваб Д.П. в пользу КПК «Главкредит» сумму основного долга в размере 43 998 рублей, пеню в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 688 рублей 41 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Авдееву Н. Н.чу, Шваб Д. П. о взыскании задолженности по договору займа частично.
Взыскать солидарно с Авдеева Н. Н.ча, Шваб Д. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» в счет погашения задолженности по договору займа <номер> от <дата> сумму основного долга в размере 43 998 рублей, пеню в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 688 рублей 41 копейка.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Согласовано
Судья: Т.А. Лавринюк