Гражданское дело
№ 2-2937/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 14 ноября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Уфимцеву В. В., Павленко Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Уфимцеву В.В., Павленко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2006 года между банком-истцом и Уфимцевым В.В. был заключен договор <номер>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Уфимцеву В.В. кредит в сумме 135000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить указанную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых в срок - 25.11.2011 года согласно графику. В обеспечение исполнения Уфимцевым В.В. своих обязательств 28.11.2006 года был заключен договор поручительства <номер> с Павленко Д.Н. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 135000 рублей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности банк-истец направил заемщику, а также поручителю требование погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок. Требование банка не исполнено. По состоянию на 20.09.2011 года задолженность заемщика перед банком по уплате основного долга по кредиту составляет 100353 рубля 12 копеек, по сумме процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2006 по 20.09.2011 года – 55174 рубля 31 копейка, неустойка, начисленная заемщику в связи с нарушением срока возврата кредита за период с 30.01.2007 года по 20.09.2011 года – 227115 рублей 40 копеек, неустойка, начисленная заемщику в связи с нарушением срока уплаты процентов за период с 30.01.2007 года по 20.09.2011 года – 145448 рублей 63 копейки. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме 528091 рубль 46 копеек и возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8480 рублей 91 копейка.
В судебное заседание представитель банка - истца Логинова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При этом не представили в суд каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований.
Учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, принимая во внимание позицию истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение кредитного обязательства в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 28.11.2006 года между банком-истцом и Уфимцевым В.В. был заключен договор <номер>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Уфимцеву В.В. кредит в сумме 135000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить указанную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых в срок - 25.11.2011 года согласно графику (копия кредитного договора – л.д.16-22).
Во исполнение кредитного договора банк выдал Уфимцеву В.В., а Уфимцев получила сумму кредита в размере 135000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией мемориального ордера от 28.11.2006 года (копия ордера - л.д.26).
Факт заключения кредитного договора, его условия и факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиками оспорены не были.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Уфимцев В.В. приняла на себя обязательство производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В нарушение договорных условий заемщица неоднократно нарушала график погашения кредита.
Нарушение графика погашения кредита неминуемо влекло применение истцом п.6.3. кредитного договора, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
В соответствии с п.5.3 кредитного договора ввиду нарушения графика платежей банк-истец предоставил заемщику для добровольного погашения имеющейся задолженности срок до 12.09.2011 года, о чем его по его обязательствам письменно уведомил (л.д.27). Требование банка заемщиком исполнены в срок не были.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Уфимцевым В.В. своих обязательств, связанных с заключением кредитного договора, 28.11.2006 года был заключен договор поручительства <номер> с Павленко Д.Н. (л.д.23-25).
Факт заключения договора поручительства, равно как и его условия, оспорены не были.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Требование банка о добровольном погашении задолженности в срок до 19.09.2011 года, направленное уведомительным письмом поручителю, равно как и заемщицей, не исполнено.
По состоянию на 20.09.2011 года задолженность заемщика перед банком по уплате основного долга по кредиту составляет 100353 рубля 12 копеек, по сумме процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2006 по 20.09.2011 года – 55174 рубля 31 копейка, неустойка, начисленная заемщику в связи с нарушением срока возврата кредита за период с 30.01.2007 года по 20.09.2011 года – 227115 рублей 40 копеек, неустойка, начисленная заемщику в связи с нарушением срока уплаты процентов за период с 30.01.2007 года по 20.09.2011 года – 145448 рублей 63 копейки, что подтверждается детальным расчетом (л.д.7-15).
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был.
Вместе с тем, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту, начисленной заемщику в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту с 227115 рублей 40 копеек до 100353 рублей 12 копеек, т.е. до суммы самого долга по кредиту, а неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов с 145448 рублей 63 копеек до 55174 рублей 31 копейки, т.е. до суммы задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.
Таким образом, общий долг ответчицы перед истцом составляет 311054 рубля 86 копеек.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату кредита не были исполнены, и данное обстоятельство достоверно судом установлено, сумма кредитной задолженности, установленной судом, в общем размере 311054 рубля 86 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом положения Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», указывающего, что при уменьшении судом размера неустойки расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 8480 рублей 91 копейка, подтвержденных им документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Уфимцеву В. В., Павленко Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Уфимцева В. В., Павленко Д. Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 311054 рубля 86 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8480 рублей 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская