Гражданское дело
№ 2-2989/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 07 ноября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Гаврилову Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кредитный потребительский кооператив «Главкредит», имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит», обратился в суд с иском к Гаврилову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2008 года между КПКГ «Главкредит» и Гавриловым Ю.И. был заключен договор займа <номер>, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 31640 рублей на ремонт автомобиля на срок 12 месяцев с 15.02.2008 года по 13.02.2009 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 12759 рублей в соответствии с согласованным графиком. Сумма займа была выдана ответчику 15.02.2008 года. Ответчик обязательства по погашению долга исполнял ненадлежаще. После получения суммы займа им внесены следующие оплаты: 17.03.2008 года в размере 3756 рублей, 15.04.2008 года – 3700 рублей, 15.05.2008 года – 3000 рублей, 19.05.2008 года – 714 рублей, 01.07.2008 года – 4000 рублей. Более оплаты в счет исполнения обязательств по договору займа не производились. По состоянию на 05.09.2011 года образовалась задолженность, в т.ч.: сумма просроченной задолженности – 29632 рубля, сумма пени – 154091 рубль, начисленная на основании п.3 приложения № 1 к договору займа, однако сниженная по инициативе истца до размера 29632 рубля. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа в сумме 29632 рубля, пени в сумме 29632 рубля, а также 1977 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В суде представитель истца Князева Т.С., выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчик не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истец Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование «Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит».
Судом установлено, что 15.02.2008 года между КПКГ «Главкредит» и Гавриловым Ю.И. был заключен договор займа <номер> (л.д.4), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 31640 рублей на ремонт автомобиля на срок 12 месяцев с 15.02.2008 года по 13.02.2009 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 12759 рублей в соответствии с согласованным графиком.
Сумма займа в размере 31640 рублей была выдана ответчику 15.02.2008 года (копия расходного кассового ордера – л.д.6).
Факт заключения договора займа и факты передачи кооперативом и получения ответчиком денежных средств в обусловленном сторонами размере оспорены не были.
Судом также установлено, что заемщиком одновременно с договором займа, т.е. 15.02.2008 года, подписано срочное обязательство, являющееся приложением № 1 к договору займа, подтверждающее ознакомление заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения займа, предусмотренного п.2 срочного обязательства, и согласие с ними (л.д.5).
Согласно п.3 приложения № 1 к договору займа при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Ответчик обязанностей по возврату займа не исполнял надлежащим образом. После получения суммы займа им внесены следующие оплаты: 17.03.2008 года в размере 3756 рублей, 15.04.2008 года – 3700 рублей, 15.05.2008 года – 3000 рублей, 19.05.2008 года – 714 рублей, 01.07.2008 года – 4000 рублей. Более оплаты в счет исполнения обязательств по договору займа не производились.
По состоянию на 05.09.2011 года образовалась задолженность, в т.ч.: сумма просроченной задолженности – 29632 рубля. Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется (л.д.8).
По состоянию на 05.09.2011 года согласно расчету истца сумма пени составила 154091 рубль, которая, однако, на момент подачи искового заявления по инициативе истца была снижена до размера 29632 рубля.
Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором займа пеня по своей природе является неустойкой.
Суд, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер пени с 29632 рублей до 3000 рублей что, по мнению суда, в большей степени соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения заемного обязательства.
Поскольку судом установлено, что заемщик, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, прекратил их надлежащее исполнение, требования истца о взыскании суммы долга по займу, включая компенсацию за пользование им и скорректированную сумму пени, являются правомерными и обоснованными. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 32632 рубля и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом положения Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», указывающего, что при уменьшении судом размера неустойки расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 1977 рублей 92 копейки, подтвержденных им документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Гаврилову Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова Ю. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» задолженность по договору займа в сумме 32632 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская