Дело № 2-2124/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Стефановской Г.А.,
при секретаре Абрамовой Д.Н.
с участием прокурора Креймер Л.Н.,
03 ноября 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску Титаевой А. Н. к ОАО «Сбербанк России» - Ленинск-Кузнецкое отделение № 2364 о возмещении вреда здоровью и о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титаева А.Н. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском ОАО «Сбербанк России» - Ленинск-Кузнецкое отделение № 2364 о возмещении вреда здоровью и о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2010 г. при посещении ОАО Сбербанк Росии, Ленинск-Кузнецкое отделение № 2364/60 по <адрес>, она поскользнулась на крыльце банка, упала и получила травму ноги: синтезированный вялоконсолидирующий оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени. В связи с травмой ей установлена инвалидность 3 группы. В связи с полученной травмой ей пришлось приобрести новые брюки стоимостью 1590 руб., две пары костылей по цене 1400 руб. и по цене 2200 руб. Кроме того, ею потрачено на приобретение лекарственных средств 983 руб., получен массаж на сумму 24000 руб. и курс лечебной гимнастики на сумму 6000 руб., также ей пришлось нанять няню для того чтобы ее ребенка отводили и забирали из садика, услуги няни обошлись ей в 17850 руб., а также ей причинены убытки из-за потери в заработной платы в связи с нахождением на больничном в сумме 15422 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.
В судебном заседании 10 октября 2011 г. Титаева А.Н. уточнила свои исковые требования, просит суд, отказавшись от взыскания расходов на оплату услуг массажиста и расходов на лечебную гимнастику, взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда: стоимость брюк в размере 1590 руб., стоимость пары костылей по цене 1400 руб. и пары костылей по цене 2200 руб.; средства, потраченные на приобретение лекарственных средств 983 руб., расходы на услуги няни в размере 17850 руб., а также убытки из-за потери в заработной платы в связи с нахождением на больничном в сумме 19409 руб., требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей поддержала в полном объеме.
В судебном заседании 03.11.2010 г. истица вновь уточнила исковые требования: в части стоимости костылей, снизила размер взыскания за пару высоких костылей до 970 руб., пары костылей до локтя - до 1170,80 руб., в части взыскания расходов на услуги няни снизила требуемый размер до 13700 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – Рейник Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает, что истица 24 сентября 2010 г. при посещении ОАО Сбербанк Росии, Ленинск-Кузнецкое отделение № 2364/60 по <адрес> поскользнулась на металлическом косоуре крыльца банка, упала и получила травму ноги. Однако считает, что вины банка в произошедшем несчастном случае нет, поскольку истица проявила личную неосторожность, выразившуюся в том, что, находясь на крыльце у банкомата банка, Титаева выронила из рук сотовый телефон, который упал у нижней ступени крыльца, истица при этом стала спускаться с крыльца, не посмотрев себе под ноги, в результате чего наступила на косоур, поскользнулась и упала. Она также пояснила, что со стороны улицы возле отделения банка производилось расширение крыльца. В ходе работ с металлического косоура (металлическая накладка поверх ступеней) были убраны перила, а косоур остался поверх ступеней. Крыльцо достраивалось за их счет с привлечением третьих лиц по согласованному с ними проекту. Считает, что крыльцо на момент получения травмы истицей было оборудовано в соответствии со строительными нормами, никакой опасности не представляло. В настоящее время, к косоуру, проходящему поперек крыльца, вновь прикреплены перила, которые разделяют крыльцо между отделением банка и почтовым отделением.
Заслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также материальный ущерб в размере: стоимости брюк в сумме 1590 руб.; стоимости одной пары костылей по цене 1170,8 руб., расходы на которые подтверждены истицей; расходы на приобретение лекарственных средств 983 руб., на подтвержденные свидетелем расходы истицы на услуги няни в размере 10400 руб., а также убытки из-за потери в заработной платы в связи с нахождением на больничном в сумме 19409 руб.; исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.
Судом установлено, что истица 24 сентября 2010 г. при посещении банкомата ОАО Сбербанк России, Ленинск-Кузнецкое отделение № 2364/60 по <адрес>, выведенного на уличную сторону, ожидая свою очередность на крыльце банка, выронила из рук сотовый телефон, который упал у нижней ступени крыльца, после чего стала спускаться с крыльца, наступила одной ногой на металлический косоур (планку), проходящий поперек крыльца сверху ступеней, поскользнулась и упала. В результате падения истица получила травму ноги: синтезированный вялоконсолидирующий оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени. В связи с травмой ей установлена инвалидность 3 группы. Обстоятельства получения истицей травмы сторонами не оспаривались, кроме того, подтверждаются видеозаписью, зафиксированной камерой видеонаблюдения, которая установлена в отделении сбербанка. Данная запись, представленная в суд ответчиком, была приобщена к материалам дела и просмотрена с участием сторон в ходе судебного заседания, к делу приобщены также и фотоснимками с видеозаписи (л.д.38-41). Факт получения истицей травмы и ее последствия подтверждаются копиями медицинских документов (л.д.9—14), справками МСЭ (л.д.27, л.д. )., указанные факты не оспаривались и ответчиком.
Судом также установлено, что ответчиком, за свой счет и с привлечением третьих лиц, по согласованному с ответчиком проекту, производилось расширение крыльца, принадлежащего почтовому отделению, расположенному в том же здании, в сторону входа в отделение банка. В ходе выполнения работ с косоура были демонтированы перила, а косоур остался поверх ступеней. Данные факты в суде подтверждены представителем ответчика.
В соответствии с п.5.1 Строительных Норм и Правил РФ (СНиП) 31-06-2009 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика, что крыльцо на момент получения травмы истицей было оборудовано в соответствии со строительными нормами, никакой опасности не представляло, поскольку косоур, расположенный в середине и поперек крыльца – общего для сбербанка и почтового отделения, закреплен поверх края ступеней таким образом, что между ним и ступенями имеются пустоты, при этом, данный косоур имел гладкую металлическую поверхность, что противоречило установленным строительным нормам, а потому по мнению суда, это создавало угрозу для посетителей и работников банка, а в последствии повлекло причинение травмы Титаевой, которая поскользнулась на данном косоуре. Допрошенная в ходе судебного следствия привлеченная в качестве специалиста Ч. – главный специалист производственного отдела МП «Управление капитального строительства г.Ленинска-Кузнецкого», имеющая 14-летний стаж работы по данной специальности, пояснила, что любое сооружение, здание не должно представлять опасности для окружающих. Металлический косоур, как наклонная балка лестничного марша, должен быть замоноличен, либо может служить конструкцией для установления ограждения (перил). Сам по себе металл является горючим материалом, и не может быть открыт даже по технике пожарной безопасности, согласно СНиПам, огораживаются и пандусы. Открытый косоур на крыльце, по ее мнению, опасен, при осмотре спорного крыльца она отметила, что крыльцо возведено ненадлежащим образом – «безобразно", на крыльце имеются выбоины.(л.д. 128)
Довод представителя ответчика, не признающего свою вину в причинении травмы, считающей виновной в этом саму истицу, поскольку та сама проявила грубую неосторожность: «кинувшись поднимать телефон, не посмотрела себе под ноги, наступила на косоур, поскользнулась и упала», суд считает необоснованной, поскольку по смыслу п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) и наличия причинной связи между виновными действиями потерпевшего и возникновением или увеличением вреда.
По мнению суда, в данном конкретном случае действия истицы никоим образом не содействовали возникновению или увеличению вреда, вред причинен именно из-за нарушения ответчиком строительных норм крыльца - наличие не огражденного металлического косоура.
Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время к косоуру, ответчиком вновь прикреплены перила, которые разделяют крыльцо между отделением банка и почтовым отделением, что, по мнению суда, косвенно подтверждает осознание своей вины в случившемся с истицей, и устранение ответчиком данного нарушения свидетельствует о том, что ими предприняты меры для предупреждения травм в будущем.
При таких обстоятельствах, суд считает ответчика виновным в причинении вреда истице Титаевой А.Н.
В связи с полученной травмой истица была вынуждена приобрести себе новые брюки – большего размера из-за сломанной ноги, стоимость которых составила 1590 руб. В подтверждение данных затрат на брюки, истицей в суд представлены товарный и кассовый чеки (л.д.23). По назначению врача истицей была приобретена пара костылей по цене 585 руб. 40 коп., лечебный чулок до бедра стоимостью 261 руб., и лекарственные средства: нимесил стоимостью 532 руб. и витроцин стоимостью 190 рублей, всего на сумму 3743 руб. 80 коп. В подтверждение данных затрат на лекарственные средства и лечебный чулок, истицей в суд представлены товарные и кассовые чеки (л.д.22,24), в подтверждение расходов на приобретение пары костылей истицей представлена расписка, согласно которой она приобрела костыли до локтя у А.. Представителем ответчика данные затраты и их суммы в суде не оспаривались. Кроме того, судом установлено, что истица была вынуждена воспользоваться платными услугами няни, которая отводила в детский сад и приводила обратно ее ребенка. Данный факт в суде подтвердила свидетельница Х.(л.д.128), которая пояснила, что с ноября 2010 г. до середины апреля 2011 г. она за плату выполняла роль няни для детей истицы, указать точную сумму оплаты ее услуг она не может, так как оплата составляла либо 100 руб., либо 150 руб. в день, в зависимости от погодных условий. Истицей в суд представлен расчет, согласно которого стоимость услуг няни за 104 дня составил 13700 руб., именно в данной сумме просит взыскать данные расходы. Судом также установлено, что в связи с травмой, истица долгое время находилась на лечении по листку нетрудоспособности, ввиду чего потеряла в заработке за период с октября 2010 г. по июль 2011 г. 19409 руб. 72 коп., данный факт подтверждается справкой с места работы истицы, представленной ею в суд (л.д.106), не оспаривался и представителем ответчика.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, оспаривающего необходимость затрат истицы на брюки стоимостью 1590 руб., на костыли и на услуги няни, поскольку данные затраты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания: приобретение и стоимость брюк подтверждена кассовым чеком, приобретение и оплата пары костылей подтверждена распиской, оплата услуг няни и период оказания данных услуг подтверждены свидетельскими показаниями. Суд не ставит под сомнение необходимость данных затрат, так как истица, получив травму ноги, действительно нуждалась в брюках большего размера (наложение гипса, отек-утолщение ноги), а также нуждалась в костылях, что подтверждается назначением врача (л.д.37), и в услугах няни, поскольку детей истица воспитывает одна, и после полученной ею травмы, долгое время не имела возможности сама передвигаться и отводить ребенка в детский сад. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истицы о взыскании с ответчика стоимости за две пары костылей, поскольку истицей в суде подтверждены расходы на приобретение лишь одной пары костылей в сумме 1170 руб. 80 коп.. Также суд не может согласиться с требуемой истицей суммой затрат на расходы няни, поскольку истица пояснила, что оплату няни производила в размере либо 100 руб., либо 150 руб. в день, в зависимости от погодных условий, и сделала расчет суммы затрат на услуги няни, воспользовавшись температурным графиком погоды из интернета. Однако по мнению суда, при расчете данных затрат следует исходить из минимальной суммы оплаты - 100 руб. в день, поскольку подсчет истицы основан на недостоверных данных. Поскольку общее количество дней в течение которых истица оплачивала услуги няни составляет 104 дня, общая сумма затрат на оплату услуг няни составит 10400 руб. (100 руб. х104 дн.).
Таким образом, с учетом того, что сумма затрат истицы на приобретение лекарственных средств: нимесила, витроцина; необходимость приобретения лечебного чулка и потеря в заработной плате представителем ответчика не оспаривалась, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы материальный вред на общую сумму 33553 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные положения о возмещении компенсации морального вреда содержит п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Судом установлено, что истице Титаевой А.Н. по вине ответчика причинен вред здоровью, а именно синтезированный вялоконсолидирующий оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени. В связи с травмой ей установлена инвалидность 3 группы. В результате полученных повреждений, истица перенесла сильную физическую боль, длительное время получала лечение и не могла свободно передвигаться, испытывала неудобства и ограничения в быту, в том числе по уходу за детьми. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании материального вреда, однако требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., по мнению суда, завышен и подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из нравственных и физических страданий, перенесенных истицей, последствий травмы, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании в пользу Титаевой А.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что в счет возмещения вреда подлежит зачету сумма в размере 50 000 руб., выплаченная ответчиком истице в качестве оказания финансовой помощи, поскольку указанная сумма, является именно финансовой поддержкой истицы и не была направлена на возмещение причиненного вреда истице, что подтверждается представленными ответчиком личного заявления истицы об оказании финансовой помощи (л.д.85) и копии платежного поручения, из которого следует, что назначением платежа на основании распоряжения <номер> от 21.12.10 г. является оказание финансовой помощи Титаевой А.Н.( л.д. 86). Именно таким же образом, данная сумма расценивается и самой истицей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., которые подтверждены истицей, представленной квитанцией.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 5206,58 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Ленинск-Кузнецкое отделение № 2364 в пользу Титаевой А. Н. в счет возмещения материального вреда: стоимость брюк в сумме 1590 руб., костылей в сумме 1170,8 руб., стоимость лекарственных препаратов на сумму 722 руб., стоимость лечебного чулка по цене 261 руб., расходы на оплату услуг няни в сумме 10400 руб., утраченный заработок в сумме 19409 руб.72 коп., всего на общую сумму 33553 руб. 52 коп.(тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят три руб.52 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и расходы по оказанию юридических услуг на сумму 2500 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Ленинск-Кузнецкое отделение № 2364 государственную пошлину в доход государства в размере 5206,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года.
Судья - подпись
Копия верна
Судья: Г.А. Стефановская