Дело№2-3025/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
31 октября 2011 года
гражданское дело по иску Пономаренко Д. Б. к ОАО «МДМ-Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко Д. Б. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» о прекращении обременения в виде ипотеки, мотивируя требования тем, что между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» и Обществом с ограниченной ответственностью «А.» 01.10.2007г. был заключен кредитный договор <номер> в соот ветствии с которым ОАО АКБ «МДМ» передало ООО «А.» в займ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному догово ру между ОАО АКБ «МДМ» и Пономаренко Д.К. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2007г. <номер> в отношении следующих объектов недвижимою имущества: <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010г. по делу о банкротстве <номер> ООО «А.» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2011г. по делу о банкротстве <номер> конкурсное производство в отношении ООО «А.» за вершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника были признаны Арбитражным судом Кемеровской области по гашенными. После вынесении Арбитражным судом Кемеровской области опреде ления от 25 мая 2011 года, ООО "А." было ликвидировано 29.06.2011г. 08 августа 2011г. истец отправил в адрес ответчика требование об обраще нии в регистрирующий орган с совместным заявление о погашении ипотеки в от ношении объектов недвижимого имущества: <данные изъяты>. В своем ответе ответчик отказался в добровольном порядке исполнить тре бования истца. Доводы банка в ответе о том, что обязательства заемщика - ООО «А.» не прекратились т.к. согласно решения Таганского районного суда г. Москва от 18 июля 2010г. с Пономаренко Д.Б., как с поручителя, взыскано в пользу ОАО АКБ «МДМ» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек в счет заложенности по кредиту, полученному ООО «А.», считает несостоятельными, так как в силу акцессорного характера поручительства, поручитель не может яв ляться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязыва ется перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству (ст.363 ГК РФ). Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. Таким образом, поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно, в силу такого акцессорного ха рактера ответственности поручителей, ссылка банка на то, что поручитель остает ся обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характе ру поручительства и противоречит закону с учетом того, что залогодатель отвеча ет по обязательствам не поручителя, а основного должника. В связи с этим, ссылка банка на положения части 2 статьи 323 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные должники остаются обязанны ми до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, является ошибочной. Учитывая, что при ликвидации должника (юридического лица), в силу пре кращения всех основных обязательств к нему со стороны любого лица, (незави симо от того, заявляло это лицо свои требования в рамках банкротства или нет) прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства этого ликви дированного должника, в том числе и залог, если только основное обязательство должника не перешло к иному лицу (правопреемнику по основаниям, предусмот ренным законодательством или договором).Таким образом, договор залога от 01.10.2007г. <номер>, за ключенный между ОАО АКБ «МДМ» и Пономаренко Д.Б., является прекращен ным и обращение взыскания на его предмет является незаконным. Поскольку ответчик отказался по дать совместное заявление в Ленинск-Кузнецкий отдел Управления «Росрееста» по Кемеровской области о погашении регистрационной записи об ипотеки, а ис тец не имеет иной возможности защитить свои права, кроме как через решение суда о погашении ипотеки, просит суд признать обязательства, вытекающие из договора о залоге <номер> от 01.10.2007г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Пономаренко Д.Б. прекращенным и прекратить обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеки) <номер> от 01 октября 2007г., заключенным ме жду акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и Пономаренко Д. Б., погасить запись об ипотеке, регистрационный номер: <номер>, внесенные в ЕГРП 24.12.2007г.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика - Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» на его правопреемника ОАО «МДМ Банк».
Истец Пономаренко Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Любич Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования Пономаренко Д.Б. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Ильдимирова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир», правопреемником которого является «МДМ Банк», и Обществом с ограниченной ответственностью «А.» 01.10.2007г. был заключен кредитный договор <номер>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному догово ру между ОАО АКБ «МДМ» и Пономаренко Д.К., являющимся директором и единственным участником ООО «А.» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2007г. <номер>. Поскольку заемщиком ООО «А.» обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, банк вынужден был обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2010 года удовлетворены требования банка о взыскании с ООО «А.» задолженности в размере <данные изъяты> руб.00 коп. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 года на основании заявления ликвидатора ООО «А.» Пономаренко Д.Б. ликвидируемый должник ООО «А.» был признан банкротом, открыто конкурсное производство. 17.12.2010 года Ленинск-Кузнецкий городской суд принял к производству исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Пономаренко Д.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <номер> от 01.10.2007 года. 25.05.2011 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «А.». Таким образом, до завершения конкурсного производства и до исключения из ЕГРЮЛ записи об ООО «А.» Ленинск-Кузнецким городским судом было принято к производству исковое заявление банка к Пономаренко Д.Б. об обращении взыскания по договору об ипотеки. Согласно сложившейся практике, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. В целях единообразия толкования гражданского законодательства считает необходимым суду руководствоваться п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также судебной практикой судов общей юрисдикции Калининградской области. В противном случае, залог является фикцией и не должен действовать в тех случаях, когда основной должник становится неплатежеспособным и инициирует свое банкротство, хотя в данной ситуации едва ли не единственным способом защиты прав кредитора является обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Денисова А.В. подтвердила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована договорная ипотека <данные изъяты> в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (ОАО), правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк». Полагает, что истец обоснованно обратился в суд с требованиями о прекращении обременения в виде ипотеки, так как истец лишен возможности прекратить ипотеку в ином порядке, кроме судебного.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ч.3 ст.334 ГК РФ).
Судом установлено, что между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» ( в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «А.» в лице директора Пономаренко Д.Б. 01.10.2007г. был заключен кредитный договор <номер> в соот ветствии с которым ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» предоставил ООО «А.» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24 сентября 2014 года под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному догово ру между ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» и Пономаренко Д.Б. был заключен договор поручительства <номер> от 01.10.2007 года, по условиям которого, Пономаренко Д.Б. обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «А.» по кредитному договору <номер> от 01.10.2007 года, заключенному между банком и ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», в том же объеме, что и заемщик (п.1.1, 1.3 договора поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному догово ру между ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» и Пономаренко Д.Б., помимо договора поручительства, был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 01.10.2007г. <номер> в отношении следующих объектов недвижимою имущества:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Право собственности Пономаренко Д.Б. на вышеперечисленные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО «А.» не исполнило обязательства по возврату кредита, задолженность ООО «А.» перед ОАО «МДМ Банк» составляла <данные изъяты> руб. 00коп., что сторонами не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010г. по делу о банкротстве <номер>, ликвидируемый должник – ООО «А.» признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 25 мая 2011г. по делу о банкротстве <номер> конкурсное производство в отношении ООО «А.» за вершено, постановлено считать погашенными требования кредиторов ООО «А.», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 29.06.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "А." в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, право собственности истца на <данные изъяты> обременено ипотекой, наличие ипотеки ограничивает право собственника на реализацию своих прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
08 августа 2011г. истец обращался к ответчику по вопросу прекращения ипотеки путем обраще ния в регистрирующий орган с совместным заявление о погашении ипотеки в от ношении объектов недвижимого имущества, однако, ответчик отказался подать совместное заявление о прекращении ипотеки.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными, что означает прекращение соответствующего обязательства.
На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии со ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Аналогичные правила и последствия предусмотрены и в случае ликвидации должника после осуществления процедур банкротства (пп. 2, 3, 9 ст. 142, пп. 3, 4 ст. 211, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве).
Таким образом, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что после завершения конкурсного производства требования кредиторов считаются погашенными, а должник - юридическое лицо подлежит ликвидации и исключению из состава государственного реестра юридических лиц с прекращением обязательств данного юридического лица.
Следовательно, также подлежит прекращению и само залоговое право, как акцессорное обязательство ввиду прекращения основного обеспеченного обязательства, которое являлось его основанием.
Таким образом, обязательства, вытекающие из договора о залоге <номер> от 01.10.2007г., заключенного между Акционерным Коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (ОАО ) и Пономаренко Д.Б. являются прекращенными с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «А.», а потому суд считает необходимым прекратить обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в договоре о залоге.
Ссылку представителя ответчика на п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №58, в соответствии с которым, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, суд считает необоснованной, поскольку Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не является источником права при разрешении данного спора судом общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" , в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, в связи с чем, в мотивировочной части решения необходимо указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, а также суду следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Таким образом, правила Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность при разрешении гражданских дел руководствоваться Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пономаренко Д. Б. удовлетворить.
Признать обязательства, вытекающие из договора о залоге <номер> от 01.10.2007г., заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Пономаренко Д.Б. прекращенными.
Прекратить обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Погасить записи об ипотеке, регистрационный номер: <номер>, внесенные в ЕГРП 24.10.2007г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: О.Н. Калашникова