Дело № 2-3691/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.
при секретаре Акентьевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
23 декабря 2011 года
гражданское дело по иску Заболотнова А. Ю. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Заболотнов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, 04.09.2007 года между ним и ОАО «МДМ Банк» (на момент заключения договора ОАО «УРСА Банк») заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до 60 месяцев, заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно пункта «Б» данного кредитного договора заемщик выплачивает комиссионное вознаграждение 0,6% - от первоначальной суммы кредита, а именно 1213 руб. 83 коп. за ведение ссудного счета ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита. Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика – физического лица комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия кредитного договора должны быть признаны недействительными. Просит признать недействительным условие пункта «Б» кредитного договора <номер> от 04.09.2007г., применить последствия недействительности части сделки, взыскать сумму комиссионного вознаграждения за период с 04.11.2008 года по 04.11.2011года в сумме 44 911 руб. 71 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 156 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шагвалеев О.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> исковые требования уточнил, просит суд взыскать сумму комиссионного вознаграждения за период с 04.12.2008 года по 23.11.2011года в сумме 43697 руб. 88 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5720 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Ответчик ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Считает требования истца о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета подлежащими удовлетворению только за период с 04.12.2008г. по 23.11.2011г., т.е. в период действия срока исковой давности. Сумма комиссии за указанный период составила 43 697 руб. 88 коп. Также считает, что истец неверно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что сумма процентов необходимо рассчитывать за каждый период и, согласно представленного расчета, сумма процентов составит 5720 руб. 25 коп. Требования истца в части компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку банком не совершались действия, нарушающие права истца.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04 сентября 2007 года между Заболотновым А.Ю. и ОАО «МДМ Банк» (на момент заключения ОАО «УРСА Банк») заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставил Заболотнову А.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на срок до 04.09.2012 года (л.д.5-8). В соответствии с п. «Б» договора клиент Заболотнов А.Ю. уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита. Согласно графика возврата кредита ежемесячная сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате составила 1213 руб. 83 коп. (л.д.8)
Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что им в пользу банка в рамках кредитных правоотношений ежемесячно, начиная с 04.10.2007г., уплачивается сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, взимание которых он полагает неправомерным, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Согласно Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.
На основании п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Заболотновым А.Ю., о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной суммы вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной Клиенту, уплаченная за период с 04.12.2008г. по 23.11.2011г. во исполнение этого условия договора сумма в размере 43 697 рублей 88 копеек подлежит взысканию в пользу истца. Расчет суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 43697 рублей 88 копеек, представленный ответчиком, сторонами не оспаривается, у суда сомнения не вызывает.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку ответчиком неправомерно взимались с истца в рамках кредитного договора денежные суммы за ведение ссудного счета, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5720 рублей 25 копеек за период с 04.12.2008года по 23.12.2011 года. Расчет неустойки в размере 5720 рублей 25 копеек, представленный ответчиком, сторонами не оспаривается, у суда сомнения не вызывает.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими право потребителя в течение длительного периода. Однако, требуемый истцом размер компенсации в сумме 2000 рублей, суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, по степени и характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей и именно в данном размере взыскать его в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 25 209 рублей 06 копеек ((43697,88 руб.+5720,25 руб.+1000 руб.)х50%), поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца о возврате сумм вознаграждения за ведение ссудного счета, хотя имел такую возможность с момента получения копии искового заявления, которое, согласно отметки банка на почтовом уведомлении, получено ответчиком 07.12.2011г. (л.д. 26).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Шагвалеева О.Б. в сумме 700 рублей (л.д.28).
Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителя подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <дата> <номер>, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 64-65), и, по мнению суда, является разумной.
Также, в соответствии со ст. 333.16-333.19 НК РФ, 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 1712 руб. 54 коп. в доход местного бюджета, поскольку истцом предъявлены требования в порядке Закона «О защите прав потребителей», в силу положений которого истец освобожден от судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условие пункта «Б» кредитного договора <номер> от 04.09.2007г, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Заболотновым А. Ю. в части возложения на Клиента обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Заболотнова А. Ю. денежные средства в размере 43 697 рублей 88 копеек, уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими средствами в размере 5720 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 50 418 рублей 13 копеек.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Заболотнова А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 25 209 рублей 06 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 1712 рублей 54 копейки в доход местного бюджета.
В остальной части иска Заболотнову А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: С.Б. Латушкина