№ 2 – 3599
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 16 декабря 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Т.А. Лавринюк,
при секретаре А.В. Роот,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михалищеву И. В., Макаровой О. В. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ранее акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам Михалищеву И.В., Макаровой О.В. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Михалищевым И.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить Михалищеву И.В. кредит в сумме 250 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,1 % годовых со сроком возврата кредита по <дата>, а заемщик, в свою очередь, обязывался своевременно погасить полученный кредит и проценты по нему. Во исполнение кредита банк выдал Михалищеву И.В. сумму кредита.
Михалищев И.В. неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 228 539 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 212 125 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 14 090 рублей 25 копеек, неустойка – 2 324 рубля 43 копейки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Макаровой О.В., с которой <дата> был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 228 539 рублей 84 копейки по состоянию на <дата>, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 485 рублей 40 копеек, а также расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с Михалищевым И.В.
В судебном заседании представитель истца Кузьмичева Н.Г., выступающая на основании доверенности № 01-05-18/911 от 23.07.2011 года, сроком действия до 01.11.2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Михалищев И.В., Макарова О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по имеющимся в исковом заявлении адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе адресу установленному судом посредством обращения в паспортно - регистрационную службу: <адрес>. Согласно уведомлений о вручении вышеуказанные заказные письма возвращены в суд в пометкой: «истек срок хранения» по месту проживания, «адресат по указанному адресу не проживает» по предполагаемому месту жительства.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания лица суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства лица.
Суд, с учетом того, что в адрес ответчиков были направлены заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам проживания, в том числе адресам регистрации установленным судом, с которых они были возвращены в суд с пометкой: «истек срок хранения», что оценивается в совокупности с иными материалами дела, содержащими сведения о месте жительства ответчиков, отсутствии сообщений ответчиков о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте их жительства, расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиками своим процессуальным правом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Михалищева И.В., Макаровой О.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.
Судом установлено, что <дата> Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Михалищев И. В. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ принял на себя обязательства предоставить Михалищеву И.В. кредит в сумме 250 000 рублей, со сроком гашения по <дата> под 17,1 % годовых, а Михалищев И.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 5 - 7).
Истцом обязательство исполнено – согласно мемориального ордера <номер> от <дата> Михалищеву И.В. произведено зачисление суммы кредита (250 000 рублей) на счет заемщика (л.д. 22).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не поздней 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчиком Михалищевым И.В. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной истцом, ответчиками не оспариваемой и сомнений у суда не вызывающей (л.д. 11 - 12).
По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила 212 125 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 14 090 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора и договора поручительства. По состоянию на <дата> неустойка составляет 2 324 рубля 43 копейки (л.д. 11-12).
Таким образом, истцом доказано и не оспаривается ответчиками, что Михалищевым И.В. обязательство исполняется несвоевременно, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
Общая сумма задолженности Михалищева И.В. по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 228 539 рублей 84 копейки.
<дата> между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Макаровой О.В. в обеспечение исполнения обязательств Михалищева И.В. по кредитному договору <номер> от <дата> был заключен договор поручительства <номер> (л.д. 8), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Михалищева И.В. по кредитному договору, суд считает требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 228 539 рублей 84 копейки подлежит взысканию солидарно с заемщика Михалищева И.В. и поручителя Макаровой О.В.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по подговору.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчиков. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Необходимым условием для обращения одной из сторон договора в суд с требованием о его расторжении, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Банк направлял Михалищеву И.В., Макаровой О.В. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленными копиями требований (л.д. 16 - 19), сведениями об их получении (л.д. 20 – почтовые уведомления о вручении), однако данные требования истца ответчиками исполнены не были.
С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 5 485 рублей 40 копеек, размер которой подтвержден платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 10).
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михалищеву И. В., Макаровой О. В. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать солидарно с Михалищева И. В., <дата> года рождения, Макаровой О. В., <дата> года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 228 539 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рубля 40 копеек.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего универсальным Дополнительным офисом № 2364/057 Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 и Михалищевым И. В..
В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на имущество, принадлежащее Михалищеву И. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, Макаровой О. В., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, на общую сумму 228 539 рублей 84 копейки – до исполнения решения суда.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.А. Лавринюк
Верно
Судья Т.А. Лавринюк