Дело № 2 - 3503
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 06 декабря 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Т.А. Лавринюк
при секретаре А.В. Роот,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. П. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о приобретении права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко В.П. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о приобретении права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что с <дата> проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право на вселение в данное жилое помещение было предоставлено отцу истца П на основании ордера <номер> от <дата>, выданного государственным предприятием «<данные изъяты>», в котором также был указан истец, его супруга и их ребенок. В настоящее время истец желает оформить договор социального найма на указанную выше квартиру и в дальнейшем приватизировать жилое помещение, однако не может этого сделать, так как согласно письму председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа квартира не числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда г. Ленинска-Кузнецкого. С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 234 ГПК РФ, поскольку добросовестно и непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> более 15 лет, в течение которых постоянно проживает в ней, обеспечивает её сохранность, просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Бондаренко В.П. исковые требования поддержал, уточнив их в части указания площади квартиры, просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.
Представитель ответчика - администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – Петров Д.В., выступающий на основании доверенности от 22.12.2010 года № 21 сроком действия на три года, в судебном заседании иск признал. Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания под роспись.
Третьи лица Бондаренко Н.В., Бондаренко Н.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования считают обоснованными, не возражают против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом, в противном случае исключается добросовестность владения.
Судом установлено, что в соответствии с ордером <номер> от <дата> нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является П (л.д. 13), что подтверждается также сведениями содержащимися в журнале учета выданных ордеров. В качестве членов семьи П в ордер были включены сын – Бондаренко В.П., внучка – Бондаренко Н.В., сноха Бондаренко Н.В. (л.д. 13).
Сведения о регистрации П и членов его семьи Бондаренко В.П., Бондаренко Н.В. в квартире по <адрес>, содержатся в карточке прописки (л.д. 9 – 10).
Согласно технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14 – 16), общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.
<дата> П умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).
В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 686 ГК РФ, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Из адресной справки усматривается, что Бондаренко В. П. проживает и зарегистрирован в <адрес>, сведения об иных проживающих и зарегистрированных по указанному адресу лиц отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь собственником имущества, добросовестно владеет спорным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцом в подтверждение доводов об открытом и непрерывном владении более 15 лет недвижимым имуществом - квартирой по <адрес>, представлены: паспорт, из которого усматривается, что Бондаренко В.П. <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8), адресная справка, данная на основании домовой книги, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые, кроме того, подтвердили доводы истца о предоставлении его отцу П квартиры в период работы в районном объединении «<данные изъяты>», что соответствует данным трудовой книжки П.
Так свидетель О в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома с 1975 года, они проживают по соседству, квартира, в которой проживает истец, была предоставлена его отцу П предприятием на котором он работал – <данные изъяты>, там же работал супруг свидетеля, которому тоже была предоставлена квартира, которую они приватизировали. Кроме того пояснила, что с 1975 года истец постоянно проживает по адресу <адрес>.
Свидетель З пояснила, что проживает с истцом по соседству приблизительно с 1974 года, знает, что квартиру по <адрес>, получал его отец от предприятия – <данные изъяты>, которое много раз меняло наименование. Истец постоянно проживает в указанной квартире. Также пояснила, что предоставленную им квартиру они приватизировали.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, подтверждаются сведениями их договоров на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, из которых усматривается, что собственником дома по <адрес> является <данные изъяты>».
По имеющимся в архивном отделе администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района документах <данные изъяты> на основании приказа от <дата> <номер> переименовано в <данные изъяты>, которое на основании приказа от <дата> <номер> реорганизовано в <данные изъяты>» впоследствии ликвидированное <дата>. Правопреемником «<данные изъяты>» являлось <данные изъяты>», преобразованное на основании решения от <дата> <номер> в акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>» и ликвидированное на основании решения арбитражного суда Кемеровской области от <дата>.
Согласно справки № 2194 от 10.11.2011 года ГПКО «Центр технической инвентаризации КО» филиал № 10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого не располагает сведениями о собственнике квартиры по адресу: <адрес>.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества – квартиру, адрес: <адрес>.
Квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> в перечне объектов муниципального жилищного фонда г. Ленинска-Кузнецкого не числится, на что указывает справка Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (л.д. 1111).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, более пятнадцати лет. При этом суд учитывает и положения п. 3 ст. 234 ГК РФ, а именно то, что не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является правопреемником, в данном случае универсальным, предыдущего владельца.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, а также то, что представитель ответчика администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа признал исковые требования Бондаренко В.П., что оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что иск Бондаренко В.П. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Бондаренко В. П. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о приобретении права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Бондаренко В. П., <дата> года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток.
Судья подпись Т.А. Лавринюк
Верно
Судья Т.А. Лавринюк