Дело №2-3365
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
29 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Ушкова В. П. к ИП Белоусову Н. Н.чу о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ушков В.П. обратился в суд с иском к ИП Белоусову Н.Н. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в <дата>. ответчик- индивидуальный предприниматель- дал ему расписку в том, что он взял у него деньги в сумме 170 000 рублей для <данные изъяты>. Срок выполнения работ был установлен до <дата> с перечнем выполняемых работ. Однако ответчик исчез и не выполнил в срок работу. Для возобновления работ истец заплатил ответчику еще 25 000 рублей, однако ответчик к выполнению работ не приступил. Просрочка составляет с <дата> по <дата>- 16 дней. В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» за каждый день просрочки подлежит уплата неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 195 000 руб. х 3% х 16 дней = 93 600 рублей. Кроме того, проезд на автобусе <данные изъяты> на двух человек за период с 1 мая по <дата> составил 4 400 рублей (11 руб. х 4 х 100= 4400руб.). Кроме того, ответчик проигнорировал выполнение работ по пунктам 9,13 перечня, которые выполнены другими лицами. Общая сумма расходов составила 6 500 руб. и 3 500 рублей, плюс 4 400 рублей, всего 14 400 руб. Просит взыскать с ответчика Белоусова Н.Н. неустойку в размере 93 600 руб. и понесенные расходы в сумме 14 400 руб.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, просит суд взыскать с ИП Белоусова Н.Н. неустойку в размере 93 600 руб., и понесенные расходы в сумме 14 100 рублей, которые состоят из расходов на проезд вместе с женой на дачу в сумме 4 400 руб., и расходов, понесенных им на оплату работ, которые не выполнил Белоусов Н.Н. в сумме 6 200 руб. и 3 500 руб., в связи с чем ему пришлось данные суммы заплатить другим людям, которые выполнили эти работы.
Ответчик ИП Белоусов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он выполнил на садовом участке истца ремонтные работы- ремонт металлической печи и проведение водоснабжения, за что истцом было оплачен ему 3 500 рублей.
Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает требования Ушкова В.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что Белоусов Н.Н. с <дата> по настоящее время <данные изъяты>.
Ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.740 ч.3 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст.735 ч.1 ГК РФ цена договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения.
Основным правилом оплаты работы по бытовому подряду является ее оплата после окончательной сдачи заказчику. Оно может быть изменено только с согласия заказчика на один из вариантов: оплата полностью при заключении договора или оплата путем выдачи аванса.
Кроме того, существенным условием договор является и срок выполнения работ. Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком была составлена расписка, содержащая элементы договора бытового подряда, поскольку в ней установлен срок выполнения работ, указана цена, а также оговорен вариант оплаты и приложен перечень выполняемых работ, исходя из вышеизложенного суд признает данную расписку договором бытового подряда, поскольку существенные условия данным договором предусмотрены, то есть между истцом и ответчиком возникли обязательства, по условиям которого ответчик должен был выполнить ремонтные работы в соответствии с перечнем работ, который является приложением к расписке (договору). Во исполнение обязательств по договору истцом был выдан аванс в размере 170 000 рублей.
В соответствии с договором срок выполнения работ установлен с <дата> по <дата>.
Судом также установлено, что <дата> между истцом и ответчиком была составлена расписка, где установлен новый срок выполнения работ с <дата> по <дата>, и ответчиком получено от истца еще 25 000 рублей, то есть всего ответчиком получено 195 000 рублей за выполнения работ. Суд также признает данную расписку договором бытового подряда, поскольку оговорены существенные условия договора.
Судом установлено, что условия договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно обязательства ответчика по данному договору выполнены не в полном объеме, как того требует перечень выполняемых работ, приложенный к договору, который является его неотъемлемой частью. В связи с чем часть работ, которые не выполнил ответчик, была выполнена А (ремонт металлической печи и проведение водоснабжения, за что истцом было оплачен 3 500 рублей), а часть Волковым (установка гаража, туалета, углярки, за что истцом было оплачено 6 200 рублей), что подтверждается пояснениями истца, свидетеля, расписками.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, которая исчисляется истцом за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) из расчета: 195 000 х 3% х 16 дней = 93 600 руб., поскольку ответчик не выполнил условия договора в установленный срок.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения одной из сторон по обязательству, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ответчиком не были выполнены все работы, оговоренные договором, а именно, пункты 8,9,6 и 13 приложения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму в размере 9 700 рублей (6 200 руб. + 3 500 руб.). При этом при определении стоимости работ, которые не были выполнены ответчиком, суд исходит из стоимости данных работ, оплаченных истцом другим лицам, которые выполнили данные работы.
При этом требования истца о взыскании с ответчика 4 400 рублей, которые были им потрачены на проезд до дачи и обратно вместе с его женой, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы, истцом суду не предоставлено.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 788 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушкова В. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Белоусова Н. Н.ча в пользу Ушкова В. П. неустойку в размере 10 000 рублей и в счет возмещения убытков 9 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.
Взыскать с ИП Белоусова Н. Н.ча государственную пошлину в размере 788 рубля в доход местного бюджета.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года.
Судья А.Б. Турлюк