Дело № 2-3485/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий 16 декабря 2011года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего Горюновой Н.А.,
при секретаре Бычковской И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к Давыдовой Л. В., Калугиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия» (далее КПКГ «Гарантия») обратился в суд с иском к Давыдовой Л. В., Калугиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> копейки,в том числе: сумма основного долга-<данные изъяты>, сумма непогашенных процентов-<данные изъяты>,неустойка за несвоевременное внесение платежа -<данные изъяты> копеек, а также расходов за составление иска <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и Давыдовой был заключен договор займа № <номер>,согласно которого истец предоставил Давыдовой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12месяцев под 60 % годовых.Заемщик принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплатить компенсацию за пользование займом согласно графику гашения займа. Давыдова свои обязательства не выполнила. По состоянию на <дата> сумма основного долга составила -<данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> сумма непогашенных процентов по договору займа составила <данные изъяты>. В обеспечение обязательств Давыдовой по договору займа, <дата> между КПКГ«Гарантия» и Калугиной О. В. был заключен договор поручительства по которому она обязалась отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. Истец просит суд взыскать солидарно с Давыдовой Л.В., Калугиной О.В. в свою пользу задолженность по основной сумме долга-<данные изъяты>, сумму непогашенных процентов-<данные изъяты>,неустойку за несвоевременное внесение платежа -<данные изъяты> копеек, а также расходы за составление иска <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца в лице директора КПКГ «Гарантия» Д.В.Куриленко, заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в иске, просил суд об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Давыдова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и пояснила, что не оспаривает факт займа <данные изъяты> рублей, она действительно получила от КПКГ«Гарантия» деньги в размере <данные изъяты> рублей <дата>, поэтому согласна с имеющейся за ней перед КПКГ«Гарантия» задолженностью в сумме основного долга-<данные изъяты> рублей, не оспаривает сумму расходов за составление иска <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, но не согласна с суммой непогашенных процентов-<данные изъяты> рублей и неустойкой <данные изъяты> копеек, не мотивируя полагает, что данные суммы значительно завышены, при этом расчет всей имеющейся задолженности, представленной суду истцом, по основной сумме долга-<данные изъяты>, сумме непогашенных процентов-<данные изъяты>,неустойки за несвоевременное внесение платежа -<данные изъяты> рубля 48 копеек, Давыдова Л.В. не оспаривает.
Ответчик Калугина О.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не представила суду уважительность причин неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Давыдову Л.В, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии со ст.17 п.2 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», <дата> между Давыдовой Л. В. и КПКГ «Гарантия» был заключен договор займа № <номер>, по условиям которого КПКГ «Гарантия» принял на себя обязательство предоставить Давыдовой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 60 % годовых на срок 12месяцев, со сроком гашения <дата>, а Давыдова Л.В. обязалась произвести погашение займа и уплатить компенсацию за пользование займом, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.9, 10), в соответствии с которым ответчику Давыдовой Л.В. было предоставлено 50 000 рублей в виде займа на срок 12 месяцев,то есть с <дата> по <дата> включительно по расходному кассовому ордеру от <дата>(л.д. 46).
КПКГ «Гарантия» обязательства выполнил, выдал Давыдовой Л.В. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>, при этом Давыдова не оспаривает факт подписания указанного кассового ордера и факт выдачи денег по данному кассовому ордеру.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Давыдова Л.В. не оспаривала факт заключения договора в письменной форме, факт его подписания.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с Уставом Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» (л.д.14-25) КПКГ «Гарантия» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного кредитного потребительского кооператива граждан, основными целями деятельности кооператива является в том числе финансовая взаимопомощь членам кооператива, предоставление членам кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи, что соответствует требованиям ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
Так, в соответствии со ст.16 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан.
В соответствии со ст.17 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств члену кооператива.Договор займа прекращается после его полного исполнения членом кооператива обязательств по данному договору.Займы из фонда финансовой взаимопомощи кооператива предоставляются на условиях возвратности,возмездности,срочности. Члены кооператива,пользующиеся займами из фонда финансовой взаимопомощи, оплачивают членские взносы,размер и порядок оплаты которых указываются в договоре займа.
Факт того, что Давыдова Л.В. является пайщиком кооператива сторонами не оспаривается, подтвержден представителем истца в судебном заседании и заявлением о принятии Давыдовой Л.В. в пайщики (члены) кооператива (л.д.50) и принятии вступительного взноса в размере 200 рублей, при этом Давыдова Л.В. не оспаривала свою подпись в указанном заявлении.
В соответствии с Положением о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Гарантия» заявление пайщика о выдаче займа может быть рассмотрено как директором,так и Комитетом по займам, следовательно, выдача займа пайщику Давыдовой Л.В. осуществлена в соответствии с Положением о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Гарантия»,выдача займа осуществлена наличными средствами в кассе кооператива.
Пунктом 2.6.1. Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации от <дата> N 56, действовавшего на дату подписания договора займа с Давыдовой Л.В., предусмотрено, что выдача денежной наличности гражданам, а также сотрудникам кредитной организации производятся по расходным кассовым ордерам, одним из обязательных реквизитов которого является подпись получателя.
Давыдова Л.В. не оспаривала факт подписания ею кассового ордера о получении займа в размере <данные изъяты> рублей <дата> (л.д.46).
Таким образом, данный кассовый ордер в соответствии со 60 ГПК РФ является доказательством получения именно Давыдовой Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от КПКГ «Гарантия».
Таким образом, судом установлено, что деньги были получены Давыдовой Л.В. от КПКГ «Гарантия», в связи с чем, договор займа считается заключенным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 2.3,2.4 договора займа, со срочным обязательством №<номер>(л.д. 9,10), Давыдова Л.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере,в сроки и на условиях данного договора займа в срок по <дата> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом по графику погашения займа, срочное обязательство №<номер> является неотъемлемой частью договора займа №<номер> от <дата>.Возврат займа и уплата процентов за него осуществляется в порядке и сроки согласно графику погашения займа и процентов указанном в графике; при не своевременном внесении платежа в погашение займа и(или) уплаты процентов уплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.Отчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа(включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу(включительно).
В соответствии с пунктами 3.2 договора займа, истец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа не выполнены, а именно, на <дата> перед истцом имеется задолженность по основной сумме долга-<данные изъяты>, сумме непогашенных процентов-<данные изъяты>,неустойки за не своевременное внесение платежа-<данные изъяты> копеек, поскольку в соответствии с п.2.5 договора займа №<номер>, помимо процентов, предусмотренных в договоре займа (60% годовых равными долями,то есть 5% ежемесячно с остатка задолженности в месяц), предусмотрено начисление неустойки на сумму возникшей просроченной задолженности в размере 1% с остатка задолженности за каждый день просрочки до дня внесения платежа. Сумма повышенной компенсации по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей.( расчет л.д. 7,8.).
Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком Давыдовой нарушались обязательства по возврату основной суммы долга, суммы непогашенных процентов, а именно,за период с <дата> по <дата> ею было погашено только <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом. Однако, не смотря на имеющуюся просрочку в платежах, истец в суд после <дата> с иском к ответчикам не обратился, а <дата> по договору возмездного оказания услуг задолженность по договору займа №<номер> передал для последующего взыскания ИП М, <дата> по договору возмездного оказания услуг задолженность по договору займа №<номер> передал для последующего взыскания ООО «КБ» без реестра лиц,в отношении которых задолженность по данным договорам передана для взыскания, что следует из пояснений представителя истца в суде, и только <дата> обратился в суд ( иск л.д.3-5), то есть в период с <дата> по <дата>1ода истцом вопрос о досрочном расторжении договора и взыскании суммы долга с ответчиков не ставился, следовательно, КПКГ «Гарантия» тем самым способствовал увеличению суммы задолженности по уплате процентов по договору займа и размеру неустойки(повышенной компенсации).
Тем не менее, поскольку судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчиком Давыдовой Л.В. обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетами сумм задолженности, предоставленными истцом и не оспариваемым ответчиком Давыдовой Л.В., то суд приходит к выводу о взыскании суммы процентов за пользование займом за период действия договора с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом не позднее 31 числа месяца одновременно с погашением займа, а погашение займа производится ежемесячно равными долями не позднее 31 числа месяца, то есть путем умножения суммы основного долга по займу на процентную годовую ставку-60%, на фактическое количество дней пользования данным остатком займа,полученная сумма делится на количество дней в году-365 дней и на 100%, поскольку договором займа предусмотрено, что отчет срока для исчисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа(включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу(включительно).Повышенная компенсация начисляется в размере 1% в день на сумму просроченной задолженности,которая должна быть погашена до внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.
Судом установлено, что расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и неустойки истцом выполнен верно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым снизить размер суммы неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, размер начисленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка в платежах образовалась,в том числе и в связи с несвоевременным обращением истца в суд, так как в период с <дата> по <дата>1ода обязательства по договору ответчиком Давыдовой Л.В. выполнялись с нарушением срока возврата займа, так с <дата> не выполнялись вообще,однако истцом вопрос о досрочном расторжении договора и взыскании суммы долга не ставился, КПКГ «Гарантия» с иском в суд КПКГ «Гарантия» обратился лишь <дата>,тем самым способствовал увеличению задолженности по процентам по договору займа и размеру неустойки(повышенной компенсации).Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причинение кооперативу действиями ответчиков по несвоевременному возврату суммы долга с причитающимися процентами по договору займа существенных негативных последствий и убытков, а потому суд приходит к выводу о несоразмерности именно договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.
Судом установлено, что в обеспечение возврата суммы займа по договору с Давыдовой Л.В. <дата> был заключен договор поручительства между КПКГ «Гарантия» и Калугиной О.В.(л.д.11-12).
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме,что заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом,повышенной компенсации за просроченную задолженность, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Суд приходит к выводу о признании прекращенным договора поручительства, заключенного между КПКГ «Гарантия» и Калугиной О.В. по следующим основаниям.
Поручительство согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктами 1.1., 1.2.2. договора поручительства, заключенного между КПКГ «Гарантия» и Калугиной О.В. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства заемщика по договору займа №<номер> от <дата>, условия которого поручителю хорошо известны, в том числе срок возврата займа 12 месяцев.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из требований ст.314 ГК РФ, срок исполнения основного обязательства - договора займа № <номер> от <дата> определен конкретным днем исполнения – до <дата> (п.1.1 договора займа – л.д. 9).
С учетом названной нормы, установленное в договоре поручительства условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора займа не может считаться условием о сроке, а потому, срок действия поручительства следует считать неустановленным, а потому, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к поручителю по договору займа № <номер> от <дата> мог быть заявлен не позднее <дата>. ( договор займа сроком с <дата> до <дата> включительно под 60% годовых), так как в случае, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается,если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Договором займа № <номер>, заключенного между КПКГ «Гарантия» и Давыдовой был предусмотрен срок,на который он был заключен- с <дата> до <дата>, поэтому сроком исполнения обязательств по договору займа является <дата>, а в виду того,что срок в договоре поручительства между КПКГ «Гарантия» и Калугиной установлен не был,кредитор-истец по делу, вправе предъявить иск к поручителю в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до <дата>, в противном случае поручительство прекращается.
Учитывая,что КПКГ «Гарантия» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Давыдовой,Калугиной о взыскании долга по договору займа по истечении указанного срока -<дата> (л.д.3-5), суд считает необходимым признать договор поручительства, заключенный между КПКГ «Гарантия» и Калугиной, на момент обращения истца в суд прекращенным, в связи с чем, нет оснований для возложения ответственности по договору займа № 161 от <дата> на Калугину О.В.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу КПКГ «Гарантия» в счет погашения основного долга по договору займа № 161 от <дата> задолженность по основной сумме долга в размере <данные изъяты>., сумму непогашенных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Давыдовой в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> копеек (платежное поручение №186 л.д. 6).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому с ответчика Давыдовой в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей( договор поручения №1,расходные кассовые ордера от <дата>, доверенность л.д.27,28,29,30).
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдовой Л. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» задолженность по договору займа №<номер> от <дата>: основной долг в сумме <данные изъяты>, сумму непогашенных процентов по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойку 1 <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов- за составление иска <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011года.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Горюнова Н.А.
Дело № 2-3485/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( резолютивная часть)
г.Ленинск-Кузнецкий 16 декабря 2011года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего Горюновой Н.А.,
при секретаре Бычковской И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к Давыдовой Ларисе Владимировне, Калугиной Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдовой Л. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» задолженность по договору займа №<номер> от <дата>: основной долг в сумме <данные изъяты>, сумму непогашенных процентов по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов- за составление иска <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Горюнова Н.А.