Дело № 2-3686/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Горюновой Н.А.
при секретаре Кель О.А.
с участием прокурора Креймер Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ленинске - Кузнецком
21 декабря 2011 года
гражданское дело по иску Авраменко Д. П. к открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Шахта Заречная» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что с мая 1998 года по июнь 2011 года работал в ОАО «Шахта Заречная» подземным проходчиком, подземным горнорабочим в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к профессиональному заболеванию - поясничный остеохондроз вибрационная болезнь ДОА суставов верхних конечностей.
Медицинским заключением от <дата> № 772 установлен окончательный диагноз: заболевание позвоночника от функционального перенапряжения, рефлекторно-мышечный синдром в виде люмбоишалгии с преходящей компрессией Л5Si. <дата> составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно заключению МСЭ № 0032206 от <дата> впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30%. Вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые привели к профессиональному заболеванию, явились воздействие физических факторов и функциональное перенапряжение, уровни которого превышали допустимые нормы. Авраменко выполнял трудоемкие тяжелые операции (длительность пребывании в вынужденной рабочей позе, при перемещении груза совершал большое количество вынужденных наклонов корпуса с одновременным поднятием груза, подвергаясь физической динамической нагрузке. Также подвергался воздействию статической нагрузки и вибрации. Подвергался воздействию охлаждающего микроклимата. Причиной профессионального заболевания послужило: длительный стаж работы в условиях физических перегрузок и функционального перенапряжения: тяжесть трудового процесса подземного проходчика - класс вредности 3.2. <дата> истец уволен по п. 3ст. 77 Трудового кодекса РФ. <дата> работодатель издал приказ № 423-к о выплате Авраменко Д.П. компенсации в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав в приказе о своей ответственности в размере 59,7%. Размер данной компенсация нельзя считать разумным и справедливым, так как вред причиненный здоровью истца необратимый, т.е. реабилитационные мероприятия не могут восстановить вред, причиненный здоровью истца. Авраменко на момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности было всего 57 лет, в результате профессионального заболевания ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, работать по профессии подземный проходчик он не может по состоянию здоровья. Кроме физических страданий от заболевания, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, к физическим страданиям добавились и нравственные из-за отношения к нему работодателя в вопросе возмещения морального вреда. Также Авраменко рекомендовано носить пояс-корсет. Истец также испытывает нравственные страдания, вынужден был из-за профессионального заболевания продать земельный участок, он не может передвинуть дома мебель, так как у него постоянно болит поясница.
Истец также просит взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на проезд.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части размера судебных расходов: просил взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> руб., выплаченные ответчиком в счет компенсации морального вреда не соответствуют его нравственным и физическим страданиям. При этом здоровье постоянно ухудшается, несмотря на то, что комплекс лечебных мероприятий по программе реабилитации пострадавшего остается неизменным.
Представитель ответчика – ОАО «Шахта Заречная» - Орехова Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, не оспаривая факта наличия профессионального заболевания у истца, произошедшего вследствие длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе, и в период работы на ОАО «Шахта «Заречная», представитель ответчика пояснила, что согласно приказа № 423-к от <дата> истцу за утрату профессиональной трудоспособности, связанной с установлением ему профессионального заболевания выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Данная выплата произведена с учетом степени вины предприятия в размере 59,7%. Кроме того истец работал вследствие воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов не только на ОАО «Шахта Заречная», но и в Ленинское шахтоуправление, на Абаканском рудоуправлении, шахте «Октябрьская. Считает, что, с учетом физических и нравственных страданий, шахта в полной мере компенсировала моральный вред истцу. Кроме того, представитель истца просила обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящий момент утрата профтрудоспособности истца не изменилась в сторону увеличения, заболевание не прогрессирует, ухудшение здоровья по программам реабилитации не усматривается, а ухудшение общего самочувствия может быть связано с увеличением возраста истца.В том числе, удовлетворению не подлежат и судебные издержки.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные издержки удовлетворению не подлежат, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта Заречная» с <дата> по июнь 2011 года в профессии подземный проходчик и подземный горнорабочий в условиях воздействия вредных производственных факторов.
<дата> в период работы в ОАО «Шахта Заречная» у истца было выявлено профессиональное заболевание - заболевание позвоночника от функционального перенапряжения, рефлекторно-мышечный синдром в виде люмбоишалгии с преходящей компрессией L5Si, которое возникло вследствие длительной работы в условиях физических перегрузок и функционального перенапряжения подземным проходчиком. Наличие вины работника Авраменко Д.П. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (копия акта расследования профессионального заболевания от <дата> – л.д.8-11). Согласно справке МСЭ № <номер> от <дата> Авраменко Д.П. впервые было определено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> до <дата> (л.д. 12).
Согласно справке МСЭ № 0021415 (л.д.39), Авраменко Д.П. в связи с профзаболеванием согласно акту от <дата> установлено 30% утраты трудоспособности на срок с <дата> до <дата>.
Таким образом, установлено, не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком факт повреждения здоровья истцом вследствие длительной работы, в том числе и в ОАО «Шахта Заречная» и по вине работодателя. Факт причинения вреда здоровью, необходимости систематического обращения за медицинской помощью и прохождения лечения подтверждается выписными эпикризами из различных медицинских учреждений, в которых истец ежегодно проходит стационарное лечение в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием (40-45), а также медицинскими заключениями № 772 от <дата> (л.д.13) и № 825 от <дата> (л.д.14).
Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика, выразившихся в физической боли в позвоночнике при любом движении, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного лечения, отсутствием полноценной профессиональной трудоспособности, а, следовательно, обоснованность требований истца о возмещении морального вреда.
На основании приказа начальника ОАО «Шахта Заречная» № 423-к от <дата>, в соответствии с п.5.4 Отраслевого тарифного соглашения и п.8.5 Коллективного договора, в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Авраменко Д.П. выплачено единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом единовременной страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.36-37).
Факт выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истцом не оспаривается.
Анализируя доводы представителя ответчика о том, что выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, суд приходит к следующему:
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер физических и нравственных страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на 30%, причиняющих физическую боль и психологический дискомфорт в быту вследствие невозможности заниматься привычными делами (работа в огороде, игра с внуком), индивидуальные особенности потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте на момент возникновения заболевания, усилившего степень моральных и нравственных страданий, суд полагает сумму, выплаченную ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, явно несоответствующей принципам разумности и справедливости, и не компенсирующей причиненные истцу физические и нравственные страдания.
Суд, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что утрата трудоспособности истцу установлена не бессрочно, а сроком на 2 года, то есть, на сегодняшний день оснований полагать о необратимости процессов не установлено, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, их размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В частности, сумма понесенных расходов по оказанию помощи представителя должна быть подтверждена ссылкой на соответствующие доказательства с раскрытием их содержания.
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция №84(л.д.7),согласно которой индивидуальный предприниматель Н приняла от Авраменко Д. П. <данные изъяты> рублей по основанию-подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда за представительство в Ленинск-Кузнецком городском суде, при этом истец пояснил в судебном заседании, что он передал представителю Н денежные средства на оплату ее услуг за представительство в Ленинск-Кузнецком городском суде по письменному договору и расписке. Однако ни письменного договора, ни расписки истцом суду не представлено. Кроме того, иск также подписан от имени Н,а не индивидуальным предпринимателем Н, следовательно, суд приходит к выводу о том,что истцом сумма понесенных расходов по оказанию помощи представителем Н не подтверждена ссылкой на соответствующие доказательства. Что же касается оплаты проезда Н в судебное заседание из <адрес> в г.Л-Кузнецкий,то в отличие от иных судебных расходов, вопрос о распределении которых суд обязан решить самостоятельно при вынесении решения ( ч.5ст.198 ГПК РФ), возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается только по письменному ходатайству стороны. Однако иск не содержит указания на расходы на проезд в судебные заседания представителя Н, письменного ходатайства от истца суду в возмещение расходов на проезд в судебные заседания представителя Н в сумме <данные изъяты> рублей также заявлено не было, а потому в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, взысканию с ответчика ОАО «Шахта Заречная» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авраменко Д. П. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта Заречная» в пользу Авраменко Д. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта Заречная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.
Судья: (подпись)
Верно
Судья: Н.А.Горюнова