Дело № 2-3510/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
22 декабря 2011 года
гражданское дело по иску Ереминой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Еремина В.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ООО «ТехноГрад» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2011 года между ней и ООО «ТехноГрад» был заключен договор <номер> на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке пластиковых блоков из ПВХ в количестве 3 штук общей стоимостью 39084 руб. Стоимость заказа была оплачена в полном объеме в момент подписания договора. 27.05.2011 года ответчик изготовил и доставил в квартиру оконные блоки, однако, до настоящего времени не закончены работы по установке двух оконных блоков, так как оконные блоки выполнены не по размеру, не установлены уголки, подоконники и другая фурнитура, видна пена, стены разбиты, а к установке третьего окна ответчик так и не приступил. Многократные обращения к ответчику в устной форме с просьбой закончить оплаченные работы или назвать срок их окончания, не дали никаких результатов. Письменная претензия ответчику <номер> от 20.06.2011 года оставлена без рассмотрения. Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор от 12.04.2011 года <номер> на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке пластиковых блоков из ПВХ, взыскать в ее пользу 39084 руб., пеню за просрочку сроков исполнения договора в сумме 35175 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления) - 2300 руб.
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что поскольку ответчик не устранил недоделки по установке двух окон, а также длительное время не производил установку окна в кухне ее квартиры, оконный проем которого работники ответчика после демонтажа установленного там деревянного окна, просто закрыли двумя старыми деревянными рамами, она была вынуждена обратиться к ИП Д., оплатить изготовление и установку нового окна, расходы составили 15620 руб., кроме того, работники ИП Д. устранили недоделки на уже установленных ООО «ТехноГрад» двух окнах - установили откосы с внутренней и внешней стороны. Просит расторгнуть договор от 12.04.2011 года <номер> на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке пластиковых блоков из ПВХ, взыскать в ее пользу 39084 руб., пеню за просрочку сроков исполнения договора в сумме 39084 руб., убытки в сумме 15620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления) - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Представитель истца- Руденко И.П., действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала заявленные Ереминой В.В. требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ««ТехноГрад» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности этих причин суду не представил.
В соответствии со ст. 56 и 167 ГПК РФ обязанность представлять доказательства суду и извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин, возложена на стороны. С учетом мнения истицы суд находит возможным разбирательство по делу провести в отсутствии ответчика.
В судебных заседаниях 22.11.2011г. и 07.12.2011 года представители ответчика Надсадин А.А и Курскина М.А., действующие на основании доверенностей (л.д.75,99), исковые требования не признали и пояснили, что ответчик осуществляет свою деятельность, в том числе и по изготовлению и установке пластиковых окон, на территории Кемеровской области, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от 12.04.2011 года по установке одного окна, уведомив об этом ответчика письменно 14.06.2011 года, в связи с чем, договор не был исполнен.
Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную для бытовых или иных личных потребностей. К отношениям по договору бытового подряда в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей. При этом заключенный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 12.04.2011 года между истицей и ООО «ТехноГрад» был заключен договор <номер> на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке пластиковых блоков из ПВХ в количестве 3 штук общей стоимостью 39084 руб., по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить по адресу: <адрес> пластиковые блоки из ПВХ с фурнитурой в количестве 3-х штук, а истица обязалась принять и оплатить изделие материалы и работы по данному договору (п.2.1), согласно п.п.6.2,6.3, 6.4 договора, срок изготовления изделия до 28 дней с момента подписания договора, срок доставки изделий – 3-22 дня с момента изготовления изделий, срок монтажа изделия – 2-27 рабочих дней с момента доставки. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя (п.6.5 договора).
Стоимость заказа была оплачена истцом в полном объеме в момент подписания договора, что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2011 года, выданным ООО «ТехноГрад» (л.д.29). Срок исполнения работ по договору при таких обстоятельствах – 20.06.2011г.
27.05.2011 года ответчик изготовил и доставил в квартиру истца оконные блоки в количестве 3 штук, однако, в квартире были установлены только два окна, при этом работы были произведены не в полном объеме – не установлена фурнитура, подоконники, а к установке третьего окна ответчик так и не приступил и он до настоящего времени находится в квартире Ереминой В.В., что в судебном заседании пояснила истец, а также подтвердили свидетели Л., С., пояснившие, что при установке двух окон ответчиком не были установлены уголки, подоконники и другая фурнитура, была видна пена, стены разбиты, изготовленное ответчиком окно в кухне значительно больше по размерам, чем оконный проем, из-за чего оно не было установлено, исправление недоделок выполнялось уже работниками другой фирмы в конце августа – начале сентября 2011 года. Представители ответчика в судебном заседании также не оспаривали тот факт, что третье окно в квартире истца установлено не было.
Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 14.06.2011 года, поскольку из данного письма (л.д.18 копия) не следует отказ истицы от услуг ответчика, истица в письме от 14.06.2011г. указывает на выявленные в ходе установки окон недостатки и просит ответчика их устранить. Каких-либо иных доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора от 12.04.2011 г. представителями ответчика представлено не было.
Судом установлено, что в адрес ответчика была направлена письменная претензия <номер> от 20.06.2011 года (л.д.17), которая оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истицы следует, что поскольку оконный блок в кухне ее квартиры ответчиком в определенные в условиях договора сроки установлен не был, она была вынуждена обратиться к услугам ИП Д. и заключила с ним договор на изготовление и установку окна в кухне, цена договора составила 15620 руб., что подтверждается также договором от 23.08.2011г., квитанцией об оплате (л.д.100-103).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011 года (л.д.92) ООО «ТехноГрад» было исключено из ЕГРЮЛ по решению органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 ФЗ-129 от 08.08.2001 г. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Надсадин А.А., действующий на основании доверенности от 17.11.2011 г., ООО «ТехноГрад» продолжает осуществлять свою деятельность на территории Кемеровской области. Поскольку, как следует из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2006 N 67, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, а также учитывая указанные пояснения представителей ответчика, суд считает, что ООО «ТехноГрад» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет ответственность за неисполнение своих обязательств по заключенному с истцом договору от 12.04.2011года.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора <номер> от 12.04.2011 года на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке пластиковых блоков из ПВХ, поскольку работа в установленные в договоре сроки не выполнена в полном объеме. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил, а также не представил суду доказательств уважительности пропуска сроков по монтажу оконных блоков в квартире истицы.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора от 12.04.2011 года <номер> на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке пластиковых блоков из ПВХ, заключенного между ней и ООО «ТехноГрад», подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплаченную по договору от 12.04.2011 года сумму в размере 39084 руб. 00 коп.
Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки в связи с неисполнением требований потребителя на сумму 179 395 руб.56 коп. (л.д.84), исходя из 3% от суммы по договору от 12.04.2011 года за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2011 года по 20.11.2011 года. Истец снизила размер неустойки и просила взыскать неустойку в размере цены договора – 39084 руб. Сомневаться в правильности представленного расчета у суда оснований нет.
Суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения работ по договору – все оконные блоки не установлены в квартире истца, ответчик не ответил в установленные законом сроки на претензию истца, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Однако, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, заявленной на сумму 39084 рублей до 15 000 рублей, считая ее при изложенных выше обстоятельствах разумной и приемлемой, удовлетворив требования истца частично.
Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителе» суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате изготовления и установке окна ИП Д. в сумме 15620 рублей, поскольку ответчик нарушил условия договора от 12.04.2011г.: в установленные договором сроки не установил окно в кухне квартиры истца и она была вынуждена понести указанные расходы для устранения недоделок ответчика по договору от 12.04.2011г., что подтверждается письменными материалами дела (л.д.100-104), а также показаниями свидетелей Л., С.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, то суд считает их обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими право потребителя в течение длительного периода.
Вина в нарушении прав потребителя со стороны ответчика установлена судом и сомнения не вызывает.
Кроме того, принимая во внимание то, что ответчиком требования истицы, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении истца с претензией, с ответчика на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ размер штрафа определен в 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, общий размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы составляет 84704 руб. (39084+15000+15000+15620=84704 руб.), и суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» в доход местного бюджета штраф в размере 42352 руб. (84704 руб.х50%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (консультация и составление искового заявления), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и разумными.
В соответствии со ст. 333.16-333.19 НК РФ, 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать госпошлину в сумме 2741 руб. 12 коп., поскольку истец освобождена от судебных расходов в силу положений Закона «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ереминой В. В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 12.04.2011 года <номер> на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке пластиковых блоков из ПВХ, заключенный между Ереминой В. В. и ООО «ТехноГрад».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» в пользу Ереминой В. В. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору от 12.04.2011года - 39084 руб., пеню за просрочку сроков исполнения договора в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, убытки в сумме 15620 руб., расходы по оплате искового заявления и консультации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего 95004 (девяносто пять тысяч четыре) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» в доход местного бюджета штраф в размере 42352 рубля, а также государственную пошлину в размере 2741 руб. 12 коп.
Оконные блоки в количестве 3-х штук, изготовленные на основании договора от 12.04.2011 года <номер> и находящиеся в квартире Ереминой В. В. по адресу: <адрес>, после возмещения убытков Ереминой В.В. передать в собственность ООО «ТехноГрад».
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Е.И. Чеплыгина