Гражданское дело
№ 2-3730/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 23 декабря 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Захаровой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» обратился в суд с иском к Захаровой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2011 года между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ответчицей был заключен договор займа № <номер> на сумму 18000 рублей на срок с 29.03.2011 года по 29.03.2012 года под 5 % причитающейся компенсации за пользование займом и 2 % целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности в месяц. Заемщица обязалась вернуть заимодавцу – кооперативу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором. Сумма займа была выдана ответчице наличными из кассы кооператива 29.03.2011 года. Ответчица обязательства по погашению долга не исполняла, образовалась задолженность, в т.ч.: сумма основного долга – 17980 рублей, компенсация за пользование займом на 29.03.2012 года – 11901 рубль, целевой ежемесячный членский взнос на 29.03.2012 года – 4328 рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей на 09.11.2011 года – 17540 рублей. Неоднократные требования истца о необходимости погасить задолженность оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по договору займа в общей сумме 51749 рублей, сумму судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1752 рубля 47 копеек.
В суде представитель истца Шагвалеева В.И., выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того просит решить вопрос о взыскании с ответчицы суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей
Ответчица Захарова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчица не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не представила в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 29.03.2011 года между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ответчицей был заключен договор займа <номер> на сумму 18000 рублей на срок с 29.03.2011 года по 29.03.2012 года под 5 % причитающейся компенсации за пользование займом и 2 % целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности в месяц. Заемщица обязалась вернуть заимодавцу – кооперативу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д.6).
Сумма займа 18000 рублей была выдана ответчице наличными из кассы кооператива 29.03.2011 года (копия расходного кассового ордера - л.д.8).
Факт заключения договора займа, его условия и факт получения заемных денежных средств ответчицей оспорены не были.
В соответствии с п.2.3.1 договора займа заемщик обязан возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.
В материалах дела имеется копия графика гашения полученного Захаровой Е.И. займа (л.д.7), с которым она ознакомлена и согласие с условиями которого она выразил путем его подписания без разногласий и замечаний.
Согласно п.3.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просрочки задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 1 % за каждый день просрочки платежа до дня внесения и платежа, достаточного для погашения задолженности.
Захарова Е.И. обязанностей по возврату займа не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в т.ч.: сумма основного долга – 17980 рублей, компенсация за пользование займом на 29.03.2012 года – 11901 рубль, целевой ежемесячный членский взнос на 29.03.2012 года – 4328 рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей на 09.11.2011 года – 17540 рублей (расчет – л.д.9).
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Вместе с тем, исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация по своей природе является неустойкой. Согласно расчету истца повышенная компенсация за просрочку платежей составила 17540 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации до 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положение о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2.2.3 договора займа.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа ответчиком не были исполнены и данное обстоятельство достоверно установлено судом, сумма общей задолженности по договору займа в размере 36209 рублей подлежит взысканию с ответчицы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом положения Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», указывающего, что при уменьшении судом размера неустойки расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а потому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 1752 рубля 47 копеек, подтвержденных им документально.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены им документально, и, по мнению суда, являются разумными и необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Захаровой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Е. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа в размере 36209 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 47 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская