решение по иску о восстановлении на работе

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Ленинск-Кузнецкий городской суд /
решение по иску о восстановлении на работе

решение по иску о восстановлении на работе

Дело № 2 – 1241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Косяченко К.О.

с участием прокурора Андрияненковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

« 05 » августа 2011 года

дело по иску Зылева А. И. к Открытому Акционерному обществу (далее по тесту ОАО) «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зылев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «СУЭК-Кузбасс, которые были им уточнены (лд. 19-21) в судебном заседании 13.05.2011 г. (Определение суда от 13.05.2011 г. лд. 50-51), и просит суд:

- Признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> <номер> по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

- Восстановить Зылева А.И. в должности <данные изъяты> в ОАО «СУЭК-Кузбасс» с <дата>

- Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Зылева А.И. заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и в возмещение расходов по оказанию услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с <дата> он был принят на работу в <данные изъяты> на должность – <данные изъяты>

<дата> предприятие <данные изъяты> было реорганизовано в ОАО «СУЭК – Кузбасс».

<дата> в ходе трудовой деятельности на вышеуказанном предприятии он был переведен в службу <данные изъяты>.

<дата> он был уволен с вышеуказанной должности по инициативе работодателя по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с его отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Причиной данного увольнения стало установление в отношении него инвалидности 3 группы, заболевание общее, инвалидность установлена на срок: бессрочно.

При увольнении он был ознакомлен с Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в форме 0301006 данного приказа. Однако, в данном приказе содержится неверная информация относительно основания увольнения его по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно в приказе основание увольнения указано: заявление Зылева А.И. Однако он не писал никакого заявления о прекращения трудовой деятельности в ОАО «СУЭК - Кузбасс».

Считает его увольнением из ОАО «СУЭК - Кузбасс» незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Согласно Индивидуальной программе реабилитации (далее по тексту ИПР) инвалида от <дата>, в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» определено – «Противопоказано физическое и нервно – психическое напряжение, длительная ходьба, предписанный темп работы, вынужденное положение тела, неблагоприятные воздействия токсических веществ. Может выполнять работу с поднятием тяжести до 5кг., при чередовании с другой работой до 12 кг. В свободной рабочей позе в помещении. Допущен труд <данные изъяты> с ограничением объема производства на 1/5 часть».

Истец считает, что исходя из данной рекомендации работодатель по требованию работника должен был снизить ему объем выполняемой работы, не создавая специального рабочего места для инвалида.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов» «индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.»

Также работодатель, которому в 2008 – 2010 г.г. предоставлялись справки медико-социальной экспертизы, не предпринимал мер к облегчению условий труда истца, не возражал против работы истца на прежних условиях труда в прежней должности.

В связи с чем истец считает несостоятельными доводы Ответчика о необходимости предоставления Истцу специального рабочего места несостоятельными, с учетом рекомендации врачей о возможности адаптации работника на прежнем рабочем месте при облегчении условий моего труда.

Заключением Медико-социальной экспертизы определено, что способность к трудовой деятельности Истца связана не с необходимостью понижения его квалификации, переводом на другое рабочее место, а с уменьшением объема производственной деятельности, изменением нагрузки на организм работника, в частности допущен к труду <данные изъяты> с ограничением объема производства на 1/5 часть.

В соответствии со ст.71-1 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме».

Истец считает, что указанные им обстоятельства переводом не являются. В заключение медико-социальной экспертизы отсутствует рекомендация о переводе работника с занимаемой должности на иную должность.

Таким образом, истец считает незаконным и необоснованным применение в отношении него п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец полагает, что работодатель имел возможность обратиться за разъяснениями относительно представленной индивидуальной программы в МСЭ, учесть представленные разъяснения и создать условия, рекомендованные в ИПР инвалида от <дата> Однако каких-либо действий до увольнения Истца работодателем так и не были предприняты.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу требований ст.394 ТК РФ в случае признания его увольнения незаконным истец просит восстановить его на прежней работе, принять решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула; кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда; и согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

В судебных заседаниях истец Зылев А.И. и его представитель – Стрыгин И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> со сроком действия 3 года (лд. 18) исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Зылев А.И. также подтвердил в суде, что ему под роспись было вручено уведомление ОАО «СУЭК-Кузбасс» о том, что в соответствии со справкой МСЭ он подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья (при наличии вакантных мест), и о возможности увольнения ввиду отсутствия таковых. Он был ознакомлен со списком вакансий в ОАО «СУЭК-Кузбасс» по состоянию на <дата>, при этом он не отрицает тот факт, что отказался от перевода на другие вакантные должности. Считает, что по состоянию здоровья он и в настоящее время может выполнять прежнюю работу без каких-либо ограничений. Согласен с тем, что является инвалидом 3 группы бессрочно, поэтому может претендовать на более легкий труд. Не имеет намерения обжаловать ИПР, так как она имеет рекомендательный характер, как для работника, так и для работодателя. Также истец подтвердил суду, что он является пенсионером по старости.

Также представитель истца Стрыгин И.В. пояснял в суде, что истец Зылев в настоящее время не намерен проходить повторное переосвидетельствование и получать новое заключение об условиях труда и ИПР инвалида. При рассмотрении данного спора просит суд учесть, что статья 16 «Модельного закона о социальной защите инвалидов» (принят в г.Санкт-Петербурге 25.11.2008 г. Утвержден Постановлением 31-19 на 31-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ) предусматривает, что:

- п.6 – «Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом».

- п.8 – «отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно».

Согласно международно-правовым нормам политика государств по отношению к инвалидам должна быть направлена на предотвращение ущемления их человеческого достоинства и социального отторжения, на создание условий для равноправного и всестороннего участия лиц с ограниченными возможностями в жизни общества.

Стандартные правила обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятые Резолюцией 48/96 Генеральной Ассамблеи ООН от 20.12.1993г., предусматривают, что государствам следует признать принцип, в соответствии с которым инвалиды должны получать возможность осуществлять свои права человека, особенно в области занятости. Как в сельской местности, так и в городских районах они должны иметь равные возможности для занятия производительной и приносящей доход трудовой деятельностью на рынке труда. Законы и правила в области занятости не должны быть дискриминационными в отношении инвалидов и не должны создавать препятствий для их трудоустройства (п.1 правила 7).

В 2008 г. Российской Федерацией была подписана – «Конвенция о правах инвалидов» принятая в г.Нью-Йорк – 13.12.2006 г. Резолюцией 61/106 на 76-ом пленарном заседании 61-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Согласно ст.27 («Труд и занятость») данной конвенции «Государства – участники признают право на труд наравне с другими; оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал и на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства – участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке надлежащих мер, направленных в частности на следующее:

- запрещение дискриминации по признаку инвалидности в отношении всех вопросов, касающихся всех форм занятости, включая условия приема на работу, найма и занятости, сохранения работы, продвижения по службе и безопасных условий труда;

- обеспечение того, чтобы инвалиды могли осуществлять свои трудовые обязанности и профсоюзные права наравне с другими.

- расширение возможностей для индивидуальной трудовой деятельности.

Кроме того, в силу ст.24 Федерального Закона РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ (в посл. ред. ФЗ РФ № 72-ФЗ от 28.04.2009) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - «Работодатели вправе запрашивать и получать информацию, необходимую при создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: 1. создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов. 2. создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Согласно ст.1 Закона Кемеровской области «О порядке квотирования рабочих мест» от 27.11.2002 г. №1759 – «к гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: инвалиды, в ст.2 настоящего Закона указано на то, что «под квотой в настоящем Законе понимается количество рабочих мест для граждан, испытывающих трудности в поиске работы, которых работодатель обязан трудоустроить. В квоту включается количество рабочих мест, на которых уже работают лица, указанные в ст.1 настоящего Закона». Исходя из ч.2 ст.2 настоящего Закона, в которой указывается на то, что организациям, расположенным и осуществляющим свою деятельность на территории Кемеровской области, численность работников в которых более 100 человек, квота устанавливается в размере: четыре процента к среднесписочной численности – для инвалидов в соответствии с федеральным законодательством, два процента – для остальных граждан, указанных в ст.1 настоящего Закона, можно сделать вывод о том, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» обязано создавать рабочие места для инвалидов, осуществлять трудоустройство данной категории граждан на предприятии.

На основании вышеизложенного полагает, что в рассматриваемом гражданском деле имеет место быть факт дискриминации инвалида в сфере труда, разграничение слоев общества по признаку инвалидности, недостатков физической активности и способности к труду.

Кроме того, при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1, ч.4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, комментируемой статьи суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч.2 ст.120 Конституции РФ, ч.2 ст.11 ГПК РФ, ст.5 ТК РФ). При этом необходимо иметь ввиду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (ч.4 ст.15 Конституции РФ, ч.2 ст.10 ТК РФ, ч.4 ст.11 ГПК РФ).

Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Дальчанина Е.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия до <дата> (лд. ) исковые требования не признала и поясняла в судебных заседаниях, что <дата> Истец был уволен с предприятия по пункту 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Данное увольнение основано на заключении ФГУ Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области, изложенном в ИПР инвалида, являющейся приложением к акту освидетельствования <номер> от <дата> В разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» определено:

«Противопоказано: физическое и нервно-психическое напряжение, длительная ходьба, предписанный темп работы, вынужденное положение тела, неблагоприятные воздействия токсических веществ. Может выполнять работу с поднятием тяжести до 5 кг., при чередовании с другой работой до 12 кг. в свободной рабочей позе в помещении. Допущен труд <данные изъяты> с ограничением объема производства на 1/5 часть».

Однако технологический процесс работы <данные изъяты> не позволяет работодателю организовать работу истца с учетом рекомендаций, изложенных в его Индивидуальной программе реабилитации инвалида, а именно уменьшить истцу объем производственной деятельности, изменить ему нагрузки на организм работника.

В связи с чем, <дата> Истцу было вручено уведомление о необходимости его перевода на другую работу, не противопоказанную его состоянию здоровья (при наличии вакантных мест), и о возможности увольнения ввиду отсутствия таковых, что подтверждает подпись Зылева в данном уведомлении. После чего Истцу для ознакомления был представлен список вакансий в ОАО «СУЭК-Кузбасс» по состоянию на <дата>, с которым истец был ознакомлен под роспись в присутствии комиссии.

<дата> был составлен комиссионный акт об отсутствии в ОАО «СУЭК-Кузбасс» вакантных должностей для Зылева А.И. в соответствии с медицинскими показаниями МСЭ.

Ссылки на внезапность увольнения, которое привело Истца к нервному стрессу необоснованны, т.к. о своих медицинских ограничениях относительно выполняемой работы Истец узнал за 5 месяцев до момента увольнения: карта реабилитации МСЭ датирована <дата>, а увольнение произведено <дата> Зная о своих ограничениях в трудовой деятельности истец фактически скрывал имеющиеся у него на руках медицинские документы, чем умышленно провоцировал дальнейшее ухудшение состояние своего здоровья.

Также считают необоснованными ссылки Истца на ст. 11 Федерального Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», так как согласно ст. 11 вышеуказанного ФЗ в ред. от 09.12.2010г. гласит, что «Индивидуальная программа реабилитации имеет не только рекомендательный характер для инвалида, но и обязательный характер для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Приложением №3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ №379 н от 04.08.2008г. (ред от 16.03.2009г.) «Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида...» определен порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Пункт 2 данного приложения гласит: «Индивидуальная программа реабилитации инвалида (ребенка - инвалида) составляется в двух экземплярах, один экземпляр выдается инвалиду на руки, о чем делается запись в журнале выдачи индивидуальных программ реабилитации, второй экземпляр приобщается к акту освидетельствования.

Пункты 10, 11 данного приложения определяют, что сформированная программа реабилитации подписывается руководителем соответствующего бюро и инвалидом, заверяется печатью и выдается на руки инвалиду. А в случае отказа инвалида подписать сформированную программу она приобщается к акту МСЭ. Копия индивидуальной программы реабилитации может быть выдана на руки инвалиду только по его заявлению.

В представленной работодателю Зылевым А.И. Индивидуальной программе реабилитации <номер> к акту освидетельствования <номер> от <дата> стоит подпись Зылева А.И. и никаких отметок об отказе от каких- либо пунктов, либо от программы в целом нет.

Следовательно, не было официального отказа Истца от исполнения Индивидуальной программы реабилитации и соответственно нет оснований, которые могли бы освободить работодателя от ответственности за неисполнения Индивидуальной программы реабилитации Зылева А.И.

Кроме того, Индивидуальная программа реабилитации является медицинским заключением, носящий обязательной характер для работодателя.

Также считают необоснованными доводы истца о том, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» с 2008г. не предпринимал никаких мер к облегчению условий труда Истца, поскольку Истец работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> с <дата> по <дата> в том числе:

с <дата>- <дата> в качестве <данные изъяты>;

с <дата> - <дата> <данные изъяты>;

с <дата> после предоставления в отдел кадров выписки из акта освидетельствования <номер> от <дата> индивидуальной программы реабилитации от <дата> к акту освидетельствования <номер>, которые определяют, что Зылев А.И. не может выполнять работу <данные изъяты>, может работать <данные изъяты>, Истец был переведен <данные изъяты>.

Ссылка истца на обязанность Работодателя о создании новых рабочих мест для инвалидов также несостоятельна, так как Истец является пенсионером по старости, имеет постоянный доход. А работодатель обязан создавать рабочие места для инвалидов, не имеющих постоянного дохода и признанные безработными.

В соответствии с изложенным считают, что увольнение Зылева А.И. произведено законно, и, следовательно, требования истца о восстановлении его на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы морального вреда и расходов за оказание юридических услуг необоснованны.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении исковых требований, - суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд считает установленными следующие факты:

- Истец Зылев А.И. <дата> был принят на работу в <данные изъяты>.

<дата> предприятие <данные изъяты> было реорганизовано в ОАО «СУЭК – Кузбасс».

<дата> истец переведен в службу <данные изъяты>

<дата> согласно приказу <номер> истец был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (лд.5-7, лд.22 трудовая книжка, лд. 14 – приказ)

При этом ответчик не отрицал тот факт, что в Приказе <данные изъяты> (лд.14) в графе «основание» указано: мед.заключение и заявление Зылева А.И., который в действительности такого заявления не писал, фраза: «заявление Зылева А.И.» является технической ошибкой, допущенной работником службы кадров.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил суду справкой (лд.65).

Кроме того, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании 13.05.2011 г. свидетель Б., из показаний которой следует, что Зылев находился в очередном ежегодном отпуске по <дата>, <дата> он вышел на работу; к этому моменту стало известно, что Зылев проходил медицинское освидетельствование; в <данные изъяты> была создана комиссия, на заседание которой истцу было предложено предоставить медицинскую справку по состоянию здоровья. <дата> Зылев предоставил ИПР инвалида, а также заключение о выполнении ИПР; в представленной Зылевым работодателю ИПР стояла подпись Зылева, тем самым Зылев выразил свое согласие на исполнение ИПР. После этого истцу было выдано уведомление, согласно которому ему разъяснялось, что в соответствии со справкой медико-социальной экспертизы он подлежит переводу на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья при наличии вакантных мест либо в случае отказа он будет уволен в порядке, предусмотренном п.8 ст.77 ТК РФ. Зылев с данным уведомлением был ознакомлен по роспись; после чего Зылеву был представлен список вакансий ОАО «СУЭК-Кузбасс» на <дата>; однако в списке вакансий отсутствовала работа, которая бы соответствовала медицинскому заключению Зылева и его профессии. Затем она подготовила приказ от <дата> о прекращении трудового договора с Зылевым, основанием для данного приказа явилось медицинское заключение. Поскольку документация в отделе кадров делается в компьютерной программе <данные изъяты>, то приказы о приеме на работу, переводе и увольнении имеют унифицированную форму, в связи с чем, в приказе от <дата> в графе «основание» указано, в том числе и заявление Зылева, что не соответствует действительности, такого заявления Зылев не писал; данное обстоятельство является технической ошибкой. В связи с чем в отдел кадров, который находится в <адрес>, электронной почтой было направлено предписание о том, что к приказу об увольнении Зылева не приложено его заявление.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд расценивает показания свидетеля Б. как относимые, допустимые и достоверные, поскольку свидетель не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с пояснениями сторон и с письменными материалами дела, что свидетельствует об объективности данных показаний, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены данного приказа, поскольку ответчик считает основанием для прекращения трудовых отношений с истцом именно медицинское заключение о состоянии его здоровья.

Из представленных сторонами письменных документов следует, что согласно справки ФГУ Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области от <дата> истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (лд. 23)

Согласно Индивидуальной программе реабилитации (далее по тексту ИПР) инвалида от <дата>, являющейся приложением к акту освидетельствования <номер> от <дата> в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» определено:

Суд расценивает вышеуказанные справку ФГУ Медико-социальной экспертизы и Индивидуальную программу реабилитации инвалида в качестве медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по нижеследующим основаниям:

Данная справка подтверждает факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, которая выдана в порядке, изложенном в Правилах признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

ИПР инвалида является медицинским заключением, носящий обязательной характер для работодателя, что подтверждается также и письмом Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области <номер> от <дата>, из которого видно, что медицинское заключение может быть представлено в форме Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной бюро медико-социальной экспертизы. Форма утверждена Приказом Минздравсоцразвития России <номер> от <дата> (лд. 143 )

Перечисленные документы действительно подтверждают тот факт, что у работника Зылева А.И. возникли проблемы со здоровьем.

ИПР инвалида указывает на необходимость перевода работника на другую работу, именно в ИПР инвалида приводятся рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда.

Доводы истца о том, что ИПР инвалида носит рекомендательный характер и не является обязательным документом для работодателя, - не основаны на законе.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 11 Федерального Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. от 09.12.2010г.) «Индивидуальная программа реабилитации имеет не только рекомендательный характер для инвалида, но и обязательный характер для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как видно из представленной работодателю Зылевым А.И. Индивидуальной программе реабилитации <номер> к акту освидетельствования <номер> от <дата> стоит подпись Зылева А.И., отметок об отказе от каких- либо пунктов, либо от программы в целом не имеется.

Следовательно, истец не отказался от исполнения ИПР инвалида и не оспорил выводы врачей, а потому не имеется оснований, которые могли бы освободить ответчика от ответственности за неисполнения ИПР инвалида Зылева А.И.

Кроме того, по смыслу положений ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по созданию инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, необходимых условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую постоянную работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Сторонами не оспаривается и судом считается установленным тот факт, что ИПР инвалида была представлена истцом Зылевым работодателю только <дата>

Данное обстоятельство также подтвердила суду и свидетель С. в судебном заседании 06.06.2011г., из показаний которой следует, что она работает <данные изъяты>, ей известно, что Зылев является инвалидом с 2008 г., в октябре 2010 г. Зылеву было необходимо пройти переосвидетельствование; она держала эту ситуацию на личном контроле, так как должна была передать информацию о переосвидетельствовании Зылева в бухгалтерию для последующих необходимых перерасчетов Зылеву. Однако в октябре 2010г. такая информация ей не была предоставлена, после чего она периодически звонила к табельщицам в ОАО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты>; со слов табельщицы К. ей стало известно, что Зылев не выходит на связь, находится то в отпуске, то на больничном, в связи с чем Зылев до <дата> не предоставлял справку о переосвидетельствовании; с <дата> Зылев находился в очередном отпуске, а в период с <дата> по <дата> Зылев взял дни в счет очередного ежегодного отпуска, <дата> Зылев вышел из отпуска.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд расценивает показания свидетеля С. как относимые, допустимые и достоверные, поскольку свидетель не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с пояснениями сторон и с письменными материалами дела, что свидетельствует об объективности данных показаний, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Как видно из представленного суду истцом уведомления (лд.9), <дата> истцу было вручено уведомление о необходимости его перевода на другую работу, не противопоказанную его состоянию здоровья (при наличии вакантных мест), и о возможности увольнения ввиду отсутствия таковых.

В этот же день <дата> истец под роспись был ознакомлен со списком вакансий в ОАО «СУЭК-Кузбасс» по состоянию на <дата> (лд. 32-44).

Из Акта от <дата> следует, что в ОАО «СУЭК-Кузбасс» отсутствуют вакантные должности для Зылева А.И. в соответствии со справкой МСЭ.(лд.8)

При рассмотрении дела истец не отрицал наличие у него инвалидности с 2008 г., а также наличие у него медицинских противопоказаний и отсутствие у ответчика вакантных должностей соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, однако истец полагает, что его состояние здоровья не препятствует ему выполнению его прежней работы, даже и при условии ограничения ему объема производства на 1/5 часть.

Однако судом в процессе рассмотрения данного спора было установлено, что ответчик ОАО «СУЭК-Кузбасс» не имел возможности создать для истца специальные условия труда, исходя из имевшихся рекомендаций в ИПР инвалида Зылева А.И.

При этом суд не может согласиться и с доводами истца о том, что ранее занимаемая им должность фактически соответствует состоянию его здоровья, так как эти доводы опровергаются представленными ответчиком следующими документами:

- Характеристикой работ <данные изъяты> (лд.46-47) и характеристикой работ <данные изъяты> Зылева А.И. (лд.45)

- Исследовательской лабораторией условий труда <данные изъяты> проведена оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса <данные изъяты> (лд. 76-93), что подтверждает Карта аттестации рабочих мест по условиям труда <номер> (лд.71-74):

- Так, в протоколе <номер> от <дата> оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса дано краткое описание выполняемой работы, из которого видно, что при выполнении работ <данные изъяты> поднимает, удерживает и перемещает груз от 5 до 25 кг. До 40% времени смены находится в неудобной, фиксированной позе, до 5% в вынужденной позе. Проходит по горизонтали до 1 км.(лд.90-91)

- Согласно Протокола <номер> от <дата> дана оценка напряженности труда <данные изъяты>: Длительность сосредоточенного времени до 50% времени смены. Несет ответственность за качество основной работы

Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу, что перечисленные в них показатели противоречат медицинским характеристикам, изложенные в ИПР инвалида Зылева А.И. от <дата>

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик имел возможность организовать его труд <данные изъяты> с ограничением объема производства на 1/5 часть.

В этой части доводы истца опровергаются «Технологическим процессом выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту <данные изъяты>» (лд. 94-104), из которого следует, что при соблюдении технологического процесса ремонта <данные изъяты> невозможно уменьшение объема работ на какую-либо часть, поскольку такими работами могут быть поднятие деталей и агрегатов весом, имеющим массу более допустимой нормы для Зылева, <данные изъяты>

Кроме того, доводы истца опровергаются и показаниями свидетелей Ш., И., Т. в судебном заседании 20.05.2011 г., из которых следует, что технологический процесс работы <данные изъяты> имеет непрерывный напряженный цикл и ограничен во времени. Ремонт выполняется бригадой <данные изъяты>, каждый из которых выполняет свой объем работ в соответствии с разрядом и квалификацией. <данные изъяты> Особенность последнего в том, что его необходимо выполнять в предельно короткие сроки. При неплановых видах ремонта не всегда возможно поставить <данные изъяты>, ввиду ограничения ремонтных мест в <данные изъяты>. Поэтому работы выполняются на улице независимо от погодных условий. Как правило, эти работы выполняются высококвалифицированными специалистами, имеющими 5 и 6 разряды.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд расценивает данные показания свидетелей Ш., И., Т. как относимые, допустимые и достоверные, поскольку их показания согласуются между собой, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания также согласуются и с письменными материалами дела, что свидетельствует об объективности данных показаний, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик обязан был предоставить рабочее место Зылеву А.И., как инвалиду, в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов.

Статья 1 Закона Кемеровской области № 106-03 от 11.12.2002г. «О порядке квотирования рабочих мест» регламентирует перечень граждан, испытывающих трудности в поиске работы, на которых распространяется действие настоящего договора. В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия по старости, в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная п.2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Истец является пенсионером по старости, имеет постоянный доход. А потому, по - мнению суда, по смыслу вышеприведенных норм, работодатели обязаны создавать рабочие места для инвалидов, не имеющих постоянного дохода и признанные безработными.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» с 2008г. не предпринимал никаких мер к облегчению условий труда Истца. Так, из представленных документов видно, что истец

работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> с <дата> по <дата> в том числе:

с <дата>- <дата> в качестве <данные изъяты>;

с <дата> - <дата> <данные изъяты>;

Таким образом, оценивая всю совокупность представленных суду сторонами доказательств и конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением процедуры прекращения трудового договора, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Зылевым А.И. требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования Зылева А.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу Зылеву А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований, то заявленные им требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Зылеву А. И. в удовлетворении исковых требований:

- о признании незаконным Приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> <номер> по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ;

- о восстановлении Зылева А. И. в должности <данные изъяты> в ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» с <дата>;

- о взыскании с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Зылева А. И. заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда; денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и возмещение расходов по оказанию услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2011 года.

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва