Гражданское дело
№ 2-3500/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 05 декабря 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» к Акентьевой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО «Столичный экспресс» обратился в суд с иском к Акентьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2006 года между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ответчицей был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 256236 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 24.10.2011 года. В целях обеспечения выданного кредита 23.10.2006 года между ответчицей и ОАО Банк «<данные изъяты>» был заключен договор залога <номер> приобретаемого имущества – автомобиль <данные изъяты>. При нарушении заемщицей своих обязательств по договору ОАО Банк «<данные изъяты>» вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на указанный автомобиль. 06.12.2006 года, 14.05.2007 года, 28.12.2009 года между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «Столичный экспресс» были заключены договоры об уступке прав (требований), согласно которым права требования по кредитному договору с ответчицей перешли к истцу. Ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору. По состоянию на 05.07.2011 года образовалась задолженность в размере 91184 рубля 72 копейки, в т.ч. 21829 рублей 19 копеек – текущий основной долг, 46198 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 3808 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 78 рублей 94 копейки – текущие проценты, 18449 рублей 01 копейка – просроченная комиссия за ведение счета, 819 рублей 96 копеек- текущая комиссия. Истец просит взыскать в его пользу с ответчицы сумму задолженности по кредиту в размере 91184 рубля 72 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать в его пользу с ответчицы сумму судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2935 рублей 54 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о поддержании исковых требований в полном объеме, что подтверждается наличием в материалах дела письменного ходатайства представителя истца Гвоздева Е.В., действующего на основании доверенности.
В судебном заседании ответчица Акентьева Н.Г. исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицает заключения ОАО Банк «<данные изъяты>» с ней кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога приобретенного на данные заемные средства <данные изъяты>, не оспаривает сумму основного долга и сумму просроченных процентов, однако не согласна с начисленными ко взысканию суммами просроченной комиссии за ведение счета, суммы текущей комиссии.
Суд, принимая во внимание позиции сторон, пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение кредитного обязательства в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 23.10.2006 года между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ответчицей (до брака имевшей фамилию Вабищевич – л.д.28, 33-36) был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 256236 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 24.10.2011 года (л.д.6-15).
Во исполнение кредитного договора банк перечислил 23.10.2006 года ООО «Ю.» 217845 рублей в счет оплаты приобретенного заемщицей автомобиля <номер> (копия платежного поручения – л.д.24), а также произвел иные необходимые платежи, предусмотренные п.1.6 кредитного договора (л.д.25-27).
Факт заключения кредитного договора, его условия и факт исполнения банком своих обязательств по договору оспорены не были.
06.12.2006 года, 14.05.2007 года, 28.12.2009 года между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «Столичный экспресс» были заключены договоры об уступке прав (требований), согласно которым права требования по кредитному договору с ответчицей перешли к истцу (л.д.51-63).
Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась вернуть банку полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов (п.1.2) согласно графику осуществления платежей (л.д.13), с которым ответчица была ознакомлена.
В нарушение условий кредитного договора заемщица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с марта 2011 года не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 05.07.2011 года образовалась задолженность в размере 91184 рубля 72 копейки, в т.ч. 21829 рублей 19 копеек – текущий основной долг, 46198 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 3808 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 78 рублей 94 копейки – текущие проценты, 18449 рублей 01 копейка – просроченная комиссия за ведение счета, 819 рублей 96 копеек - текущая комиссия, что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом (л.д.37-39).
Исковые требования о взыскании 21829 рублей 19 копеек – текущий основной долг, 46198 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 3808 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 78 рублей 94 копейки – текущие проценты подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными, доказанными письменными материалами дела, признанными ответчицей и непротиворечащими закону.
Вместе с тем решая вопрос об обоснованности предъявления требований к ответчице о взыскании 18449 рублей 01 копейка – просроченная комиссия за ведение счета, 819 рублей 96 копеек - текущая комиссия, суд принимает во внимание, что согласно п.3.2 кредитного договора, предусматривающего, что после вступления в силу данного договора банк в дату предоставления кредита откроет ссудный счет для учета задолженности по кредиту. На ссудном счете отражается задолженность заемщика в сумме основного долга по кредиту. Кроме того согласно п.2.1 кредитного договора банк для осуществления целей данного договора открывает текущий счет, по которому возможен закрытый перечень операций: зачисление кредита, перечисление суммы кредита на текущий счет заемщика после предварительно проведенной банком соответствующей конверсионной операции, зачисление денежных средств, поступивших от заемщика в погашение задолженности по кредиту и в оплату комиссий, взимаемых банком в соответствии с условиями данного договора и тарифами банка, списание банком в бесспорном порядке денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредиту и комиссиям банка в соответствии с договором и тарифами банка, перечисление по указанным реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств при закрытии счета.
Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Согласно Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.
На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного (текущего) счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ответчицей Акентьевой Н.Г., о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.3 кредитного договора) не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчицы просроченной комиссии за ведение счета в размере 18449 рублей 01 копейка и текущей комиссии в размере 819 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
При этом суд учитывает, что ответчицей не заявлено о пересчете уплаченных ею ранее комиссий.
Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 23.10.2006 года между ответчицей и ОАО Банк «<данные изъяты>» был заключен договор залога <номер> приобретаемого имущества – автомобиль <данные изъяты> (л.д.16-18).
Факт заключения обеспечительного договора залога и его условия в судебном заседании оспорены не были.
При нарушении заемщицей своих обязательств по договору ОАО Банк «<данные изъяты>» вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на указанный автомобиль.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Указанные требования закона при заключении вышеуказанного договора залога автомобиля соблюдены.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату кредита заемщицей не были исполнены, при этом не исполнялись систематически и являются значительными существенными нарушениями кредитного договора, и данное обстоятельство достоверно установлено судом, усматриваются условия для обращения взыскания на предмет договора залога.
Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статья 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не представлены оценочные данные относительно стоимости заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться, в т.ч. в силу ст.56 ГПК РФ, стоимостью заложенного имущества, оцененной в сумму 242050 рублей, установленной на момент заключения договора залога и не оспариваемой ответчицей на момент рассмотрения данного дела судом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчицы в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2357 рублей 47 копеек, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» к Акентьевой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать Акентьевой Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» сумму текущего основного долга в размере 21829 рублей 19 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 46198 рублей 79 копеек, сумму просроченных процентов в размере 3808 рублей 83 копейки, сумму текущих процентов в размере 78 рублей 94 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2357 рублей 47 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога договора залога <номер> от 23.10.2006 года, заключенного между Акентьевой Н. Г. и ОАО Банк «<данные изъяты>» - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 242050 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.
Судья: подпись
Верно.
Судья: ФИО2