Дело № 2-3261/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 24 ноября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе судьи Ромасюка А.В.
при секретаре Бабак С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударцевой Г. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» о признании решения незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ударцева Г.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника №3» о признании решения незаконным а.
Требования мотивированы тем, что приказом ОАО «Горэлектротранспорт» г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> <номер> она была уволена в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Основанием явилось заключение <номер> ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 3» от <дата>, согласно которого – водителем троллейбуса не годна.
Истица не согласна с данным заключением ответчика и полагает, что оно должно быть отменено, поскольку она была принята в ОАО «Горэлектротранспорт» в качестве водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса. При приеме на работу, а также в период работы она в соответствии с требованиями ст.213 Трудового кодекса РФ проходила медицинские.
Последний медицинский осмотр она проходила в 2010 года, и согласно медицинского заключения никаких ограничений к выполнению работы в качестве водителя троллейбуса не было выявлено.
Кроме того, в заключении ответчика не указан диагноз или заболевание, в соответствии с которым она не имеет возможности выполнять работу водителя. Полагает, что имеет место нарушение приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от <дата> <номер> «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», а также п.п. З.1., 3.2., 3.3, 11.1, 11. 4 приложения <номер> «Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <номер>, поскольку противопоказаний не выявлено.
На основании изложенного просит признать заключение Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника <номер>» за <номер> от <дата> не законным и отменить его.
В судебном заседании истица Ударцева Г.А. требования подержала, пояснив, что действительно в декабре прошлого года во время работы – управления троллейбусом по маршруту, ей стало плохо, она остановилась, высадила всех пассажиров, затем потеряла сознание. С тех пор ничего подобного с ней не происходило. Само по себе потеря сознания не является заболеванием, а ответчиком, а также каким-либо другими врачами не установлена причина потери сознания.
Представитель МУЗ «Городская поликлиника №3» Захарова Н.А. в судебном заседании пояснила, что синкопальное состояние, то есть потеря сознания является само по себе достаточным противопоказанием для управления транспортным средством.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Семинихин В.А. – главный профпатолог Кемеровской области пояснил, что синкопальное состояние, то есть потеря сознания, является препятствием к выдаче положительного заключения для управления транспортным средством, независимо от этиологии, то есть независимо от причины потери сознания. Никто не сможет дать гарантий того, что истица не потеряет сознание в другой раз.
Заслушав пояснения сторон, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что заключением <номер> МУЗ «Городская поликлиника № 3» от <дата> истица была признана не годной к управлению троллейбусом.
Как пояснили стороны, причиной отказа в выдаче положительного заключения послужил факт потери истицей сознания в декабре 2010 года.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 377 «О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Данным перечнем предусмотрены в качестве противопоказаний к допуску управления троллейбусом – синкопальные состояния, без оговорки о причинах их проявления.
Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ВК МУЗ «Городская поликлиника №3» дало обоснованное заключение о негодности истицы к допуску работы водителем троллейбуса.
Доводы истицы о том, что ответчиком допущено нарушение приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от <дата> <номер> «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», а также п.п. З.1., 3.2., 3.3, 11.1, 11. 4 приложения <номер> «Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <номер> суд находит несостоятельными, так как названные нормы регулируют порядок установления связи заболевания с профессией, а в части порядка проведения медицинского осмотра, истица не указала в чем выразилось допущенное нарушение ответчиком, основываясь лишь на указанных выше пояснениях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ударцевой Г. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» о признании решения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись А.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.