Дело №2-3189/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий 30 ноября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Ромасюка А.В.
при секретаре Бабак С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волк Е. В. об обжаловании действий должностного лица РЭО ГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» и устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Волк Е.В. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом.
Впоследствии Волк Е.В. требования уточнил, просит суд устранить препятствия в пользовании автомобилем MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, обязав РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» восстановить данный автомобиль на регистрационный учет на его имя.
Требования мотивированы тем, что <дата> он приобрел у И по договору купли-продажи автомобиль MITSUBISHI PAJERO, в подтверждение чего между ними был заключен письменный договор купли-продажи автомототранспортного средства от <дата>. Собственником автомобиля являлся гражданин И, о чем существует запись в ПТС и на автомобиле стояли номерные знаки города Томска. В тот же день они вместе поехали в РЭО ГИБДД г.Томска и приостановили учет в г.Томске в свези со сменой владельца и переводом автомобиля в другой регион. Каких либо вопросов со стороны работников РЭО ГИБДД г.Томска не возникало, ему были переданы автомобиль, паспорт транспортного средства и транзитные государственные номерные знаки.
<дата> он обратился в РЭО ГИБДД г.Ленинска-Кузнецкого с заявлением о восстановлении приобретенного автомобиля на регистрационный учет, однако при осмотре автомобиля на ПТС была обнаружена надпись «Табл. с VIN-исправлена и закреплена кустарно номер кузова(на раме) перебит кустарно Решение Томского районного суда Томской области от <дата>». В связи с этим ему было отказано в восстановлении автомобиля на регистрационный учет на основании пункта 3 Приложения <номер> к Приказу МВД России <номер> от <дата>.
С автомобилем проводились регистрационные действия в 2005г., 2009г. и в 2010г. без каких либо вопросов со стороны работников РЭО ГИБДД о чем есть соответствующие записи в ПТС. На все выше изложенное было указанно работникам РЭО ГИБДД г.Ленинск-Кузнецкого.
Об отказе в постановке автомобиля на регистрационный учет ему выдан письменный отказ.
Без регистрации автомобиля в органах ОГИБДД он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, чем создаются препятствия в осуществлении его права собственности.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах заявления.
Представитель ГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Колесов Н.А., выступающий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.
Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, считает требования Волк Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.35.4 Приказа МВД РФ от 24.11.<номер> «О порядке регистрации транспортных средств», госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.
В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления:
марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства;
соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом);
внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства;
наличия государственных регистрационных знаков и соответствия их требованиям государственных стандартов Российской Федерации;
При первичной регистрации ввезенных на территорию Российской Федерации или вновь произведенных транспортных средств данные модели и номера двигателя, указанные таможенными органами или соответственно присвоенные организациями-изготовителями, заносятся в автоматизированные учеты зарегистрированного транспорта в соответствии с п.35.16 настоящего Административного регламента.
Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени (раздел: "Служебные отметки Госавтоинспекции").
При подтверждении сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.
Согласно абз.6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на т
ранспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от <дата> Волк Е.В. приобрел у И автомобиль <данные изъяты>
Как усматривается из паспорта транспортного средства №<адрес> (л.д.8), указанный автомобиль <дата> снят с учета в ГИБДД УВД по г.Томску, прежним собственником автомобиля являлся И, в ПТС имеется отметка о том, что табличка с VIN изготовлена и закреплена кустарно. Номер кузова перебит кустарно.
В постановке на учет транспортного средства в РЭО ГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» заявителю было отказано на основании п.3 Приложения <номер> приказа МВ<адрес> от <дата> (л.д.9), поскольку, как следует из сообщения начальника РЭУ ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, в ПТС имеется информация о том, что номер кузова и маркировочная табличка изготовителя являются вторичными (измененными).
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого заявителя в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что признаки подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями на спорном автомобиле имеют место.
Каких-либо иных доказательств неправомерности действий сотрудника ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» заявителем суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ должностного лица ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» в регистрации автомобиля <данные изъяты>, в исполнение требований п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, является законным и обоснованным, а требования Волк Е.В. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Волк Е. В. об обжаловании действий должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ромасюк А.В.
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.