Дело № 2-3055/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий 05 декабря 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Ромасюка А.В.,
При секретаре Бабак С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. Г. к Слесареву С. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Слесареву С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком Слесаревым С.В. в лице представителя Евтюкова А.А., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>.
Постановлением Ленинск-Кузнецким городского суда от <дата> в связи с возбуждением уголовного дела наложен арест на указанный автомобиль, в связи с чем <дата> автомобиль у истца был изъят
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенный между Михайловым А.Г. и Слесаревым С.В., взыскать со Слесарева в свою пользу стоимость автомобиля-100000руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3200руб. и расходов за составление искового заявления в размере 1500руб.
В судебном заседании истец Михайлов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Слесарев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо по делу Евтюков А.А., а также представитель третьего лица ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из искового заявления, истец основывает свои требования ненадлежащим качеством автомобиля. Между тем, он не указывает, в чем выражено ненадлежащее качество. В судебном заседании пояснил, что сам автомобиль нормальный, проблема в том, что его изъяли. В интересах законности, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что <дата> между Слесаревым С. В. в лице представителя Евтюкова А. А.ича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (продавцом) и Михайловым А. Г. (покупателем) заключен договор купли продажи автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> Расчет между сторонами произведен полностью до заключения настоящего договора (л.д.12).
Как усматривается из паспорта транспортного средства, на основании указанного договора купли-продажи автомобиль <дата> постановлен на учет в РЭО ГИБДД г.Новокузнецка Кемеровской области, прежним собственником автомобиля является Слесарев С. В. (л.д.14).
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д.7).
Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от <дата>, указанный автомобиль изъят у Михайлова А.Г. (л.д.8).
Постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Оценивая в совокупности требования закона и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ст.461 ГК РФ не предусматривает возможность защиты права в порядке, установленном данной нормой, в случае изъятия товара у покупателя в интересах следствия, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих требований истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований Михайлова А.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере 100000руб. отказать.
В удовлетворении требований Михайлова А.Г. о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов за составление искового заявления также удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено возмещение судебных расходов в случае отказа в удовлетворен6ии исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михайлова А. Г. к Слесареву С. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись А.В.Ромасюк
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.