Дело №2-3498/2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
20 декабря 2011 года
гражданское дело по иску Антоновой Е. В. к Горбунову К. Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Антонова Е.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Горбунову К.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем указанной квартиры, с ее согласия в квартире в качестве сожителя был вселен и зарегистрирован ответчик, однако, в договор социального найма ответчик включен не был, в настоящее время семейные отношения между ними прекращены, ответчик с <дата> 2010 года в квартире не проживает, по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы, не оплачивает жилищно-коммунальные расходы, начисляемые по квартире, добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается. Просит признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета.
Истец Антонова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что при вселении ответчика в квартиру она согласия дочери Орловой Н.Г. не спрашивала, а также не ставила в известность наймодателя – администрацию города о вселении ответчика в квартиру, после освобождения ответчика из мест лишения свободы в <дата> 2011 года, она с ответчиком отношений не поддерживает, общего хозяйства не ведет, он не является членом ее семьи.
Третье лицо на стороне истца – Орлова Н.Г, в судебном заседании поддержала требования истца и пояснила, что она не давала согласия на вселение ответчика в квартиру, ответчик в квартире не проживает с 2010 года, членом семьи истца не является.
Ответчик Горбунов К.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела в соответствии со ст.119 ГПК РФ был извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Горбунов К.Б. в судебном заседании 21.11.20111 года исковые требования не признал и пояснил, что с истицей в спорной квартире не проживает, семейные отношения не поддерживает, но считает, что имеет право на проживание в указанной квартире, так как он в ней зарегистрирован.
Представители третьих лиц – Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, УФМС России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора социального найма <номер> от <дата> истец Антонова Е. В. и ее дочь – Орлова Н. Г. проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 23,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-15). В указанной квартире зарегистрированы: истец Антонова Е.В., Орлова Н.Г., а также ответчик Горбунов К.Б., что подтверждается справкой РЭУ (л.д. 13).
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. А согласно положений части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что спорные правоотношения, носят продолжаемый характер и в настоящее время на них распространяются положения нового ЖК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи... Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Ч., пояснили, что ответчик Горбунов К.Б. не проживает в квартире по адресу: <адрес> с 2010 года, общего хозяйства с истцом не ведет, вещей его в квартире истца нет.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с объяснениями истца, третьего лица, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик – Горбунов К.Б. не приобрел право пользования в квартирой по адресу: <адрес>, поскольку был вселен нанимателем без согласия членов семьи нанимателя, а также без согласия наймодателя, что в судебном заседании подтвердила третье лицо Орлова Н.Г., а также не оспаривала истец Антонова Е.В., в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен не был, совместного хозяйства с истцом не ведет.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.
По смыслу данного нормативного акта наличие у ответчика Горбунова К.Б. регистрации в квартире по адресу: <адрес> само по себе не имеет определяющего правового значения для признания за ними право на жилое помещение.
Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением – квартирой <номер> <адрес> и оснований для отказа истцу в удовлетворении её исковых требований нет.
Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антоновой Е. В. удовлетворить.
Признать Горбунова К. Б., <дата> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.И. Чеплыгина