Дело № 2-2071/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Н.А. Горюновой,
при секретаре О.А. Кель,
с участием прокурора Креймер Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск- Кузнецком
23 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Данилович Г. И., Стешенко Е. А. к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, мотивируя требования тем, что <дата> супругу истицы, Д вследствие исполнения трудовых обязанностей в ОАО «СУЭК-Кузбасс» ( Шахта им.Кирова) установлен диагноз профессионального заболевания – хронический обструктивный бронхит. <дата> решением ВТЭК Д установлено снижение профессиональной трудоспособности, а <дата> Д скончался. <дата> при вскрытии установлена причинно-следственная связь смерти Д с его профзаболеванием. Решением суда от <дата> установлен факт нахождения истцов на иждивении у застрахованного Д до дня его смерти <дата> вследствие профзаболевания. Смертью мужа и деда, являвшегося единственным кормильцем, истцам причинен моральный вред, выразившийся высокой степенью нравственных страданий в виде переживаний, досады, обиды, душевных расстройств. Компенсация морального вреда истцам не произведена.В добровольном порядке в ее выплате отказано.Работодателем-ответчиком не выплачены суммы, предусмотренные действовавшем ОТС, за исключением 2600 рублей на организацию похорон.
В судебном заседании <дата> истцы и их представитель Мейерович С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, а кроме того, дали суду пояснения относительно компенсация морального вреда.
Истица Данилович Г.И. пояснила суду, что ее муж Д. отработал у ответчика всю трудовую деятельность на одном предприятии- на шахте им.Кирова, получил профессиональное заболевание хронический обструктивный бронхит в трудоспособном возрасте, в 1993года,после чего продолжил работать еще некоторое время, а когда уже не смог трудиться вследствие полученного профессионального заболевания, рассчитался, тяжело болел, у него были постоянные приступы удушья из-за чего она испытывала душевные расстройства, обиду в связи со свой беспомощностью, опасалась оставлять мужа без присмотра, переживала за невозможностью ему помочь, облегчить его существование, выразившиеся в высокой степени нравственных страданий, переживаний за мужа, в связи с чем была вынуждена в 1997году уволиться с работы для осуществления постоянного ухода за мужем, поскольку ему тяжело было себя самостоятельно обслуживать, постоянно нуждался в ее помощи, так как были приступы удушья на грани смерти, что оказалось сильным стрессом не только для истицы, но и для их внука Стешенко,проживающего совместно с ними с 1989года. Уволившись с работы, истица осталась без заработка, тем самым потеряла свой основной источник дохода в виде заработка, семья стала существовать на ее пенсию в размере 3600 рублей и ежемесячные страховые платежи,получаемые мужем в возмещение вреда здоровью. С 2010года она получает ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Вследствие ухода за мужем она сама стала жить на таблетках, имея постоянные боли сердца,позвоночника, переживала на невозможность трудоустроиться в связи с необходимостью ухода за больным мужем, жили только на те денежные средства-ежемесячные страховые выплаты,что получал муж в связи с установлением ему утраты профтрудоспособности и ее пенсию, воспитывая и содержа при этом внука. После смерти мужа истица стала наблюдаться у врача по поводу болей в сердце,позваночника,так как ей приходилось пересаживать грузного супруга с кровати в кресло ивалида, передвигать его,в результате у нее образовался остеохондроз и дали инвалидность. Истица очень сильно переживала смерть мужа, прожив с ним в браке 38 лет, проживали в браке дружно, он был ей и внуку опорой, а внуку фактически заменил отца, она и после его смерти не может обойтись без таблеток,переживая его смерть,что вызывает у нее высокую степень нравственных страданий в виде досады и обиды,так как муж умер не старым мужчиной в возрасте 58 лет, она очень переживала что не смогла помочь ему в его болезни,он фактически медленно умер от «удушья»,что было вызвано профессиональным заболеванием – хронический обструктивный бронхит.
Истец Стешенко Е.А. показал суду аналогично, а также дополнил, что дед Д заменил ему отца, занимался его воспитанием, у него на виду происходило ухудшение его здоровья, по мере сил помогал деду передвигаться по квартире, а проживали на пятом этаже, дед самостоятельно передвигаться без посторонней помощи не мог, его смерть вызывает у него высокую степень нравственных страданий в виде досады и обиды, так как дедушка умер не старым мужчиной.
Представители ответчика – ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Бетехтина В.А.,Сизикова Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, представили суду письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что истцами не представлено доказательств факта нарушения их личных неимущественных прав, причинения морального вреда. Считают,что в данном случае на возникновение и последующее подтверждение у Д профессионального заболевания хронический обструктивный бронхит повлияла не только работа у ответчика,но и факт проживания умершего Д в угольном регионе,а также факт ненадлежащего контроля за состоянием своего здоровья самим застрахованным и момент его смерти-умер спустя длительный промежуток времени после увольнения с предприятия ответчика-12 лет после увольнения.Просили в иске отказать.
Из представленных суду дополнительно письменных возражения относительно заявленных требований, следует, что несмотря на то,что <дата> супругу истицы, Д установлено профессиональное заболевание – «хронический обструктивный бронхит» согласно Акта расследования профессионального заболевания от <дата> на медицинском осмотре, Акт не содержит указаний ни на прямую, ни на косвенную ответственность Общества за возникновение данного случая проф.заболевания. Кроме того, Д после установления ему диагноза должен был быть поставлен на диспансерный учет, но этого сделано не было, а потому не считают ответчика виновным за наступление его смерти вследствие развития профзаболевания. Кроме того, на момент смерти Д у него были выявлены помимо хронического бронхита, сердечно-сосудистые и обменные заболевания,которые могли стать как основной так и непосредственной причиной смерти.
Заслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что супруг истицы, Д, работал в ОАО «шахта им.Кирова» с (правопреемник ОАО «СУЭК Кузбасс») около 30 лет-с 1969года по 1995год ( копия трудовой книжки л.д9-10).
Д в период работы на шахте, в профессии подземный элекрослесарь, подземным горным мастером, подземным начальником участка, подземным зам. механика участка и подземный ГРОЗ на очистном участке, согласно Акта расследования профессионального заболевания от <дата>(л.д.11-12),вследствие воздействия угольно-породной пыли, микроклимата рудничного воздуха получил профессиональное заболевание - хронический пылевой бронхит с астмо-пюидным компонентом.
При этом пункт 12 данного Акта содержит указание на непосредственную причину выявленного в ходе медицинского осмотра профессионального заболевания (подчеркнут по тексту)- это длительное многократное воздействие на организм человека вредных причин: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, пониженная средняя и максимальная температуры воздуха рабочей зоны: 8-16 при норме 17-24,повышенная влажность воздуха; воздействие на организм человека физических перегрузок- относящиеся к 2-3 степени тяжести.
Согласно пункта 14 данного Акта, комиссионным расследованием профессионального заболевания, проведенного в том числе с участием со стороны предприятия шахты им.Кирова-зам.главного инженера по ТБ П, председателя профкома Х и зав.здравпунктом М, установлено, что настоящее профессиональное заболевание возникло в результате контакта с угольно-породной пылью, концентрация которой в воздухе рабочей зоны достигала 400 мг/м3, при постоянном воздействии охлаждающего микроклимата рудничного воздуха и выполнении работ, относящиеся к 3-2 степени тяжести, а непосредственной причиной заболевания послужило воздействие в течение 6 часовой рабочей смены угольно-породной пыли при периодическом использовании респиратора.
В целях ликвидации предупреждения профессиональных заболеваний, пунктом 15 Акта предлагается обеспечить выполнение всех мероприятий комплексного плана борьбы с пылью и снижение концентрации пыли.
Акт расследования профессионального заболевания от <дата> ответчиком в предусмотренном законом порядке не был оспорен, ответчиком не был отменен в период времени когда же и им самими исполнялся по осуществлению обеспечения в возмещения вреда здоровью (до передачи дела в ГУ КРОФСС), не был изменен в последующем, Акт действующий, был исполнен ответчиком в полном объеме до передачи дела в ГУ КРОФСС, а умерший Д являлся застрахованным лицом согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что подтверждено в судебном заседании представителями ответчика, следовательно, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство заявленных требований и берет его за основу, поскольку именно этим письменным доказательством Д впервые выявлено профессиональное заболевание - хронический пылевой бронхит.
Медицинскими заключениями за период с <дата> по <дата> (л.д. 66-68) установленный Д диагноз профессионального заболевания - хронический пылевой обстуктивный бронхит в последующем подтвержден.
В соответствии со справкой ВТЭК <дата> Д установлено снижение профессиональной трудоспособности на 70%, впоследствии при освидетельствовании процент утраты трудоспособности не менялся, а с <дата>- установлено снижение профессиональной трудоспособности на 70% бессрочно с установлением второй группы инвалидности по профзаболеванию бессрочно. ( справки МСЭ л.д. 72-73).
Таким образом, факт получения профессионального заболевания у Д, приведший к снижению профессиональной трудоспособности на 70% бессрочно с установлением второй группы инвалидности по профзаболеванию бессрочно,был установлен в надлежащем порядке, что ответчиком и не оспаривается.
Согласно протокола №113 ( л.д.8), установлен основной патологоанатомический диагноз умершего Д- хроническая обструктивная болезнь легких с обострением (хронический обструктивный бронхит с астматическим компонентом, буллезная краевая эифизема, диффузный пневмосклероз), осложненный наличием: хронического легочного сердца, хронической легочно-сердечной недостаточностью 3 ст.,с выраженным отеком мозга,легких,почечно-печеночная недостаточностью; сопутствующие заболевания: постинфарктный кардиосклероз передней стенки левого желудочка, гипертоническая болезнь 2 стадии, сахарный диабет 2 типа, ожирение 3 ст., липома правого надпочечника.
Протокол №113 содержит патологоанатомический эпикриз умершего Д-страдает хроническим обструктивным бронхитом 20 лет и заболевание признано как профпатология, с 1995года инвали<адрес> группы по данному заболеванию(по истории болезни неоднократно лечился стационарно по поводу хронического обструктивного бронхита), а <дата> поступает по скорой медицинской помощи в реанимационное отделение с диагнозом «отек легких и хроническая обструктивная болезнь легких». На основании гистопатологоанатомического исследования вскрыт(или патологоанатомического диагноза), при сопоставлении клинического и патологоанатомического диагноза,а в данном случае имеет место их полное совпадение, имеет место хроническая обструктивная болезнь легких с обострением, верхнедолевая пневмония справа, застойное полнокровие с бурой индурацией. При этом хронический обструктивный бронхит рассматривается как профессиональное заболевание по основному диагнозу- патологоанатомическому.
Непосредственная причина смерти- хроническое легочное сердце, хроническая легочно-сердечная недостаточность 3 ст. с выраженным отеком и бурой индурацией легких,отек головнго мозга в исходе основного заболевания- хронический обструктивный бронхит,признанный профзаболеванием.
Согласно справке о смерти №563 от <дата>(л.д. 69),причина смерти Д- хронический обструктивный бронхит.
Опосредованная причинно-следственная связь смерти Дс профессиональным заболеванием «хронический обструктивный бронхит» установлена заключением судебной экспертизы № 627 от <дата>( л.д.51-52), согласно которой причиной хронического легочного сердца может быть заболевание бронхо-легочной системы, которыми страдал умерший.
Заключение судебной экспертизы № 627 стороны не оспаривают, с выводами согласны.
Каждый в отдельности вышеназванный письменный документ, как-то: Акт расследования профессионального заболевания от <дата>, медицинские заключения за период с <дата> по <дата>, справки МСЭ, протокол №113, справка о смерти №563, по своему содержанию детален и последователен в изложении обстоятельств подтверждения установленного Д основного диагноза - хроническая обструктивная болезнь легких, развитие которой в течение длительного времени ( с 1993г. по 2007г.) привело к его смерти- в результате «хроническое легочное сердце, хроническая легочно-сердечная недостаточность 3 ст. с выраженным отеком и бурой индурацией легких,отек головного мозга в исходе основного заболевания- хронический обструктивный бронхит,признанный профзаболеванием».
Названные документы противоречий не содержат, детальны, последовательны, а потому суд оценивает каждый из них как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Таким образом, суд, анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что данные доказательства свидетельствует о наличии у умершего Д хронического обструктивного бронхита, развитие которого в течение более 10 лет привело к его инвалидизации, а <дата>-к смерти, поскольку патологоанатомическим диагнозом установлено, что имеет место хроническая обструктивная болезнь легких с обострением, верхнедолевая пневмония справа, застойное полнокровие с бурой индурацией, при этом хронический обструктивный бронхит рассматривается как профессиональное заболевание по основному диагнозу- патологоанатомическому, и, как следствие, непосредственной причиной смерти явилось хроническое легочное сердце, хроническая легочно-сердечная недостаточность 3 ст. с выраженным отеком и бурой индурацией легких,отек головного мозга в исходе основного заболевания- хронический обструктивный бронхит.
Данный вывод суда подтверждается Заключением судебной экспертизы № 627, которой установлена причинно-следственная связь смерти Дс профессиональным заболеванием «хронический обструктивный бронхит».
Заключение судебной экспертизы № 627 стороны не оспаривают, с выводами согласны.
При этом, по мнению суда, правовое значение для рассмотрения данного спора имеет сам факт наличия причинно-следственной связи смерти Дс профессиональным заболеванием «хронический обструктивный бронхит», а не характер причинно-следственной связи (прямая или опосредованная), так как рассматриваемые правоотношения производны из обязательств вследствие причинения вреда мужу истице в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то есть, рассматриваемые правоотношения вытекают из деликта- вследствие причинения вреда другому лицу.
В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцам, так как Заключением судебной экспертизы № 627 установлена не прямая, а опосредованная причинно-следственная связь смерти Дс проф.заболеванием.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы от № 627, поскольку заключение экспертов основано на комплексном и всестороннем изучении всех представленных материалов дела, в том числе с учетом исследования всех медицинских документов Д, с учетом ранее поставленных диагнозов, заключение мотивированно, согласуется с письменными доказательствами по делу, заключение не содержит противоречий, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется, выводы носят категоричный характер, стороны Заключение не оспаривают, с выводами согласны.
Оценивая заключение экспертизы №627 в соответствии со ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, суд, анализируя в совокупности Акт расследования профессионального заболевания от <дата>, медицинские заключения за период с <дата> по <дата>, справки МСЭ, протокол №113, справку о смерти №563, Заключение судебной экспертизы № 627, приходит к выводу о том, что смерть застрахованного Д опосредованно наступила от профессионального заболевания хронического обструктивного бронхита (по основному патологоанатомическому диагнозу).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> установлен факт нахождения Данилович Г. И., Стешенко Е. А. на иждивении Д на день его смерти, то есть на <дата> (л.д.5-7).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нахождения Данилович Г. И., Стешенко Е. А. на иждивении Д на день его смерти, то есть на <дата> ответчиком не оспаривается, как и не оспариваются ответчиком фактические обстоятельства, установленные данным решением суда, кроме причинно-следственной связи смерти Д с профессиональным заболеванием «хронический обструктивный бронхит».
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том,что смерть застрахованного Д опосредованно наступила от профессионального заболевания хронического обструктивного бронхита, факт получения Д профессионального заболевания «хронический обструктивный бронхит» и утраты им профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания был установлен в надлежащем порядке, Д являлся застрахованным, получал страховое обеспечение в соответствии с ФЗ №125-ФЗ при жизни, а после его смерти страховое обеспечение получает истица Данилович Г.И. (решение суда от <дата> л.д.26-28),то соответственно, суд приходит к выводу о том,что смерть Д наступила в результате страхового случая, следовательно, виновным в причинении вреда здоровью повлекшего смерть кормильца истцов- Д - является ответчик.
В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика в лице представителей не обоснованными, абстрактными, надуманными и не подтвержденными материалами дела либо иными доказательствами согласно требований ст.56 ГПК РФ, следовательно, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том,что у истцов отсутствуют правовые основания требовать компенсации морального вреда, право истцов было нарушено, а потому подлежит восстановлению путем компенсации морального вреда.
С учетом требований ст.ст. 151,1101 ГК РФ об оценке характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей каждого истца, суд, пришел к выводу, что в результате смерти супруга истицы Данилович Г.И., деда истца Стешенко Е.А., на иждивении которого они находились, истцам причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в высокой степени переживаний.
Как установлено судом и не вызывает у суда сомнений тот факт,что истцы перенесли сильную боль и страдания по поводу утраты родного, близкого человека, с которым к тому же истица прожила в браке более 38 лет. Супруг,дед, получив профессиональное заболевание - хронический обструктивный бронхит и являясь инвалидом 2 группы бессрочно, требовал постоянного ежеминутного ухода со стороны истцов, последнее время перед смертью провел полу-сидя, тяжело передвигаясь по квартире,так как лежа не мог спать: задыхался, мучали приступы удушья,кашлял. Умирал супруг на глазах истцов от недостатка кислорода, все это причиняло истцам постоянные моральные страдания. При уходе за мужем,дедом истцы претерпевали также сильные физические нагрузки. Истица, кроме того, после смерти мужа, оставшись одна, тяжело переживает его смерть до настоящего времени, испытывает чувство невосполнимой утраты, чувство одиночества, отсутствие моральной поддержки, а также физические страдания; так как моральные переживания и физические нагрузки сказались на здоровье истицы: у нее постоянно сердечные боли, боли позвоночника, жалобы на головные боли неустановленной этиологии, нуждаемость в медицинских препаратах,, так как находилась на иждивении мужа,что сомнений у суда не вызывает и полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей может адекватно компенсировать причинённые ей моральные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, а относительно внука- истца Стешенко Е.А., суд полагает, что разумной и справедливой является сумма в размере <данные изъяты> рублей, что может ему адекватно компенсировать причинённые моральные страдания.
Суд руководствуется ст.12 ГПК РФ, принципом состязательности и равноправия сторон, решая вопрос о принятии решения и принимая во внимание позиции сторон, о том, что ходатайств и дополнений по делу нет, стороны настаивали на вынесении решения по существу заявленных требований, а доказательств возражений со стороны ответчика суду не представлены, суд пришел к выводу о возможности принятии решения.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: по требованиям неимущественного характера – 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Данилович Г. И., Стешенко Е. А. частично.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Данилович Г. И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Стешенко Е. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: Н.А.Горюнова