№ 2-3351/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.
при секретаре Кель О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
27 декабря 2011 года
гражданское дело по иску ОАО « Первое коллекторское бюро» к Копылову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО « Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Копылову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Копыловым А.Ф.и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор № <номер>. В соответствии с п. 2 «Условий кредитования» Кредитный договор состоит из Заявления-оферты Клиента, графика и Условий кредитования.
Сумма кредита составляла <данные изъяты> руб. 00 коп.; ставка кредита 16 процентов годовых; срок кредита (в днях) 720 с правом досрочного возврата денежных средств; комиссионное вознаграждение за обналичивание банка 7,5% от суммы обналичиваемых денежных средств единовременно; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,75 % от суммы кредита; комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита; повышенная ставка кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита):пятикратная процентная ставка.
В соответствии с условиями кредитования ОАО «Сибакадембанк» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит согласно графика, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки предусмотренные кредитным договором.
<дата> ОАО «Сибакадембанк» сменил свое наименование на Открытое акционерное общество «УРСА Банк».
<дата> между ООО « Первое коллекторское бюро » и ОАО «УРСА Банк» был заключен Договор об уступке прав (требований) №136у/2008г. (далее -Договор об уступке прав). Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав, в момент подписания Реестра кредитных договоров, ООО « Первое коллекторское бюро » (истец) приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком.
В соответствии с Протоколом № 28 Внеочередного общего собрания участников ООО « Первое коллекторское бюро »» от <дата> ООО « Первое коллекторское бюро » от <дата> ООО « Первое коллекторское бюро » <дата> реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество « Первое коллекторское бюро » (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 27 № 001899998, Свидетельство о регистрации юридического лица серия 27 № 001986755,свидетельство о регистрации юридического лица серия 27 №001899997). В результате чего к ОАО «Первое коллекторское бюро » (Заявитель) в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) №136у/2008г. от <дата>, заключенному ООО «Первое коллекторское бюро и ОАО «УРСА Банк».
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от <дата>(протокол №30, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от <дата>( протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от <дата> (решение № 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк». В результате чего к Банку в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права(требования) по заключенным кредитным договорам.
Ответчик с даты приобретения Истцом прав (требований) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору до момента подачи искового заявления, гашений не производил, что подтверждается прилагаемой справкой и выпиской по счету Клиента.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом, согласно приложению № 25 от <дата> к договору об уступке прав (требований) №136у/2008г. от <дата> составляет <данные изъяты> коп. в том числе:сумма основного долга - <данные изъяты> коп.,сумма начисленных, но неуплаченных процентов - <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать с Копылова А. Ф. в пользу ОАО «Первое Коллекторское Бюро » сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Капустин С.А., допущенный на ведение дела по доверенности №994 от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в иске.
Ответчик Копылов А.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд производство по настоящему делу приостановить в связи с его нахождением на амбулаторном лечении. Определением суда Копылову А.Ф. в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказано.
В судебном заседании <дата> ответчик Копылов А.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, а именно: о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от <дата>.Указывает на применение срока исковой давности в три года и то обстоятельство, что истец перекупил его договор займа № <номер> от <дата>-<дата>, просил суд считать эту дату -<дата> отсчетом срока давности, а потому требования, заявленные истцом о взыскании задолженности предъявлены с истекшим сроком давности, на основании чего просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске истцу отказать.(л.д.31).
Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика Копылова А.Ф. относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО « Первое коллекторское бюро» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
Судом установлено, что <дата> между Копыловым А.Ф.и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор № <номер>. В соответствии с п. 2 «Условий кредитования» Кредитный договор состоит из Заявления-оферты Клиента, графика и Условий кредитования.Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. 00 коп.; ставка кредита 16 процентов годовых; срок кредита (в днях) 720 с правом досрочного возврата денежных средств. В соответствии с условиями кредитования ОАО «Сибакадембанк» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит согласно графика, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки предусмотренные кредитным договором. (л.д.12,13,14).
<дата> ОАО «Сибакадембанк» сменил свое наименование на Открытое акционерное общество «УРСА Банк».(л.д.17).
<дата> между ООО « Первое коллекторское бюро » и ОАО «УРСА Банк» был заключен Договор об уступке прав (требований) №136у/2008г. (далее -Договор об уступке прав). Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав, в момент подписания Реестра кредитных договоров, ООО « Первое коллекторское бюро » (истец) приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком.(копия договора л.д.19-22,приложение №25 к договору л.д.23-25).
ООО « Первое коллекторское бюро » в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, реорганизовано в форме преобразования, в Открытое акционерное общество « Первое коллекторское бюро » (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 27 № 001899998, Свидетельство о регистрации юридического лица серия 27 № 001986755,свидетельство о регистрации юридического лица серия 27 №001899997). (л.д.26, устав л.д. 27-29).
Таким образом, в порядке правопреемства к ОАО «Первое коллекторское бюро » перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) №136у/2008г. от <дата>, заключенному ООО «Первое коллекторское бюро и ОАО «УРСА Банк».
ОАО «УРСА Банк» реорганизован в ОАО «МДМ Банк». В результате чего к Банку в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права(требования) по заключенным кредитным договорам.
На дату уступки прав (требований)-<дата> задолженность ответчика перед истцом, согласно приложению № 25 от <дата> к договору об уступке прав (требований) №136у/2008г. от <дата> составляет <данные изъяты> коп. в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> коп.,сумма начисленных, но неуплаченных процентов - <данные изъяты> коп. (л.д.23-25).
Согласно иска, ответчик Копылов с даты приобретения Истцом прав (требований) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору №<номер> до момента подачи искового заявления <дата>, гашений не производил, что подтверждается прилагаемой справкой и выпиской по счету Клиента. ( л.д.8, выписка по счету 9-10).
Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, согласно которого ответчиком последний платеж по обязательствам произведен <дата>
До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по кредитному договору №<номер>.
Как установлено судом, истец <дата> приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору №<номер>, заключенному Ответчиком с Банком.(копия договора л.д.19-22,приложение №25 к договору л.д.23-25).
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Условиями кредитования ( п.4.1.1 ),графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью договора, установлено, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячно платежи по договору до «15» числа каждого месяца, следовательно, платежи по кредитному договору относятся к повременным платежам, срок исковой давности по ним следует исчислять со следующего дня после конечной даты оплаты (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком платежи по обязательствам произведены <дата> и <дата>
Таким образом, начало течения исковой давности по платежу от <дата> приходится на <дата>, следовательно, окончание течения срока <дата>; по платежу от <дата> начало течения срока исковой давности приходится на <дата>, а окончание- <дата>
Истец указывает в иске, что ответчик еще до даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору №<номер>, гашений не производил, ответчиком последний платеж по обязательствам произведен <дата>, то есть до заключения истцом договора об уступке прав (требований) №136у/2008г. от <дата>, следовательно, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора об уступке прав (требований) №136у/2008г. от <дата>, истец знал или должен был знать о нарушении своего права.
Поскольку исковое заявление подано истцом в суд <дата> (согласно штемпелю Ленинск-Кузнецкого городского суда на иске) срок исковой давности истцом пропущен.
Вместе с тем, представителем истца, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по платежам по кредитному договору №<номер>.
Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
При этом суд имеет в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.( Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Согласно п.19 Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).(п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18).
Пунктом 22 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18) и анализируя представленные истцом доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности и о совершении со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга в период до <дата>, в виде рабочих материалов по ведению истцом досудебной работы с ответчиком в виде внутренних служебных документов, суд приходит к выводу о том, что не имело место прерыва течения срока исковой давности, так как нельзя признать досудебную работу истца с ответчиком как совершение последним действий, свидетельствующих о признании долга, тем более, что Копылов данные факты в суде не подтвердил, поясняя, что с ним ранее работа не велась.
Что же касается подачи истцом заявления о выдачи судебного приказа, то данный факт имел место в мае 2011г., <дата> мировым судьей судебного участка №4 г.Л-Кузнецкого Кемеровской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления, данное определение вступило в законную силу (л.д….). Таким образом, с заявлением в суд по требованиям оплаты платежей истец обратился спустя более чем три года-<дата> ( после <дата>), следовательно, также не имело места прерыва течения срока исковой давности и при подачи истцом (кредитором) заявления о выдаче судебного приказа.
В том числе и с настоящим иском в суд по требованиям оплаты платежей истец обратился спустя более чем три года-<дата> ( после <дата>)
Таким образом, доказательства перерыва либо приостановления срока исковой давности в период с <дата> до <дата>, истцом суду не были представлены.
В части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по платежам по кредитному договору №<номер>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежам по кредитному договору №<номер>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО « Первое коллекторское бюро» к Копылову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер>, отказать.
На решение может быть подана в кассационном порядке жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Н.А. Горюнова.