Гражданское дело
№ 2-290/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 12 января 2012 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Смолениновой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» обратился в суд с иском к Смолениновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2011 года между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ответчицей был заключен договор займа <номер> на сумму 31200 рублей на срок с 18.07.2011 года по 17.01.2013 года под 3,5 % причитающейся компенсации за пользование займом и 2 % целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности в месяц. Заемщица обязалась вернуть заимодавцу – кооперативу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором. Сумма займа была выдана ответчице наличными из кассы кооператива 18.07.2011 года. Ответчица обязательства по погашению долга не исполняла надлежащим образом, образовалась задолженность, в т.ч.: сумма основного долга –27949 рублей, компенсация за пользование займом по состоянию на 17.01.2013 года – 16659 рублей, целевой ежемесячный членский взнос на 17.01.2013 года – 9519 рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей на 14.12.2011 года – 6539 рублей. Неоднократные требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по договору займа в общей сумме 60666 рублей, сумму судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2019 рублей 98 копеек, а также суммы расходов по оплате юридических услуг: составление искового заявления в размере 1500 рублей, подготовка расчета задолженности – 500 рублей.
В суде представитель истца Шагвалеева В.И., выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, кроме того уточнила размер требуемого с ответчицы возмещения затрат на услуги представителя и оказанные им юридические услуги, понесенные истцом в общем размере 3000 рублей.
Ответчица Смоленинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о признании ею исковых требований в полном объеме, при этом указала, что не оспаривает ни расчета задолженности, ни обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание позицию ответчицы, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 18.07.2011 года между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ответчицей был заключен договор займа <номер> на сумму 31200 рублей на срок с 18.07.2011 года по 17.01.2013 года под 3,5 % причитающейся компенсации за пользование займом и 2 % целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности в месяц. Заемщица обязалась вернуть заимодавцу – кооперативу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д.7).
Сумма займа 31200 рублей была выдана ответчице наличными из кассы кооператива 18.07.2011 года (копия расходного кассового ордера - л.д.9).
Факт заключения договора займа, его условия и факт получения заемных денежных средств ответчицей оспорены не были.
В соответствии с п.2.3.1 договора займа заемщик обязан возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.
В материалах дела имеется копия графика гашения полученного ответчицей займа (л.д.8), с которым она ознакомлена и согласие с условиями которого она выразила путем его подписания без разногласий и замечаний.
Согласно п.3.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просрочки задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа до дня внесения и платежа, достаточного для погашения задолженности.
Ответчица обязанностей по возврату займа не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в т.ч.: сумма основного долга –27949 рублей, компенсация за пользование займом по состоянию на 17.01.2013 года – 16659 рублей, целевой ежемесячный членский взнос на 17.01.2013 года – 9519 рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей на 14.12.2011 года – 6539 рублей (копия учетной карточки пайщика Смолениновой Ю.В. – л.д.10, расчет задолженности – л.д.4).
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положение о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2.2.3 договора займа.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа ответчицей не были исполнены и данное обстоятельство достоверно установлено судом, сумма общей задолженности по договору займа в размере 60666 рублей подлежит взысканию с ответчицы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2019 рублей 98 копеек, подтвержденных им документально.
Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, оказывающего юридические услуги, в общем размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены им документально (копия договора на оказание юридических услуг – 11-12, платежное поручение – л.д.13), и, по мнению суда, являются разумными и необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Смолениновой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Смолениновой Ю. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа в размере 60666 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2019 рублей 98 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.И. Чеплыгина