2-1112/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 16 мая 2012 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качина Валерия Афанасьевича к ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Качин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что с 1973 года он проживает в доме обслуживаемом ответчиком. С 1978 года в квартире стал слышен сильный шум в системе вентиляции, т.к. в трубе не было разделения между дымоходом и вентиляцией. В 2009 году были проведены работы по восстановлению кирпичной кладки между вентиляционным блоком и дымовой трубой, но в стене, где проходит система вентиляции, т.е. в ванной и кухне во время ветра слышен сильный вой.
С июля 2011 года в квартире сверху шумят краны. В квартире как в насосной станции, все манипуляции с кранами слышны: шум резкий, перебивающий звук работающего телевизора.
Истцу неоднократно приходилось обращаться в управляющую организацию ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», а также в ее структурное подразделение ООО «Менеджер плюс» по поводу устранения шума в системе вентиляции и шума в ванной комнате от неполадок в сантехническом оборудовании.
Все только обещают устранить недостатки в оборудовании, которые вызывают шум, но на сегодняшний день неполадки не устранены.
Ответчик ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», управляющая организация в сфере жилищно-коммунального хозяйства, являясь исполнителем услуг (работ) по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязано предоставлять потребителям жилищно-социальные услуги надлежащего качества в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также проводить плановые и текущие осмотры, готовить к сезонной эксплуатации общее имущество многоквартирного дома, обслуживать внутридомовые инженерные системы, устранять аварии, а так же выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации на основании «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>) и «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>).
Ответчик - управляющая компания, предоставляет некачественные услуги, чем нарушает требования (в том числе обязательные) к качеству и безопасности предусмотренные ст. 4, ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предоставлению услуг установленного качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу.
Истец полагает, что помимо требований об устранении недостатков оказанных услуг, он также имеет право на возмещение морального вреда, так как он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, который он оценивает в 5 000 рублей.
В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить неполадки в системе вентиляции, устранить недостатки в сантехническом оборудовании и взыскать 5 000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее, <дата>, истец высказал согласие на привлечение в качестве соответчика Арефьеву В. А., в чьей квартире неисправно сантехническое оборудование.
Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Арефьева В.А.
Представитель ответчика ОАО «УЕЗЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» Косяченко Е.В. исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчик Арефьева В.А. в судебное заседание не явилась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказаны обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом заявленных исковых требований, суд считает, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора относятся в первую очередь: факт неисправности системы вентиляции квартиры истца, а также факт неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчицы Арефьевой В.А., и данная неисправность затрагивает права истца.
Указанные обстоятельства, суд считает, подлежат доказыванию истцом.
В подтверждение неисправности вентиляции истец представил расписку техника смотрителя ООО «Менеджер плюс» от <дата> (л.д.8), ответы заместителя главы города по ЖКХ Кнутарева С.Д. от <дата> и от <дата> №К-05/61(л.д.9, 10), ответы директора ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» П от <дата> <номер>, <дата> <номер>, от <дата> <номер> (л.д.11, 12, 13), ответ заместителя главы города по ЖКХ от <дата> №К-05/27 (л.д.14), а также ответ директора ОАО «УЕЗЖКУ» П от <дата> <номер> (л.д.15).
Указанные документы действительно свидетельствуют о том, что до <дата> имела место неисправность системы вентиляции над квартирой истца, которая многократно ответчиком ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» исправлялась.
Однако, из представленных документов представителем ОАО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» следует, что после выполнения работ в начале 2010 года, на <дата> недостатки были устранены. Данный факт, в частности, подтвердила жена истца, выдав <дата> работнику обслуживающей организации ООО «Менеджер – плюс» расписку об отсутствии претензий.
Кроме того, техником-смотрителем ООО «Менеджер-плюс» был составлен акт от <дата> об отсутствии жалоб со стороны соседей истца, который также подписан Инякиной А.В., проживающей в <адрес>.
<дата> инженерами ОТ и КР ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которого гул и шум из вентиляционных каналов отсутствует, вентиляция находится в рабочем состоянии.
Аналогичный выводы сделаны комиссией в составе начальника ГЖИ, юрисконсульта и инженера ОТ и КР ОАО «ЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», о чем был составлен акт от <дата>, с которым Качин В.А. был также ознакомлен.
Таким образом, истец не представил суду доказательств неисправности системы вентиляции на момент предъявления иска.
Более того, судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, от которой истец отказался.
Аналогично, истцом не было представлено ни одного доказательства неисправности сантехнического оборудования в <адрес>, причем такой неисправности, в результате которой нарушаются личные имущественные, а также неимущественные права истца.
Следует также отметить, что истец, не дождавшись окончания рассмотрения настоящего гражданского дела, покинул судебное заседание без объяснения причин; представитель ответчика ОАО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» настаивала на рассмотрении дела по существу.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Качина В.А., поскольку он не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Качина В. А. к ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителя и к Арефьевой В. А. об обязании устранить недостатки в сантехническом оборудовании отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.