Дело № 2-1417/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 23 мая 2012 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Ромасюка А.В..
при секретаре Бабак С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко А. П. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Котенко А.П. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ОАО АКБ «Московский Д. М.» был заключён кредитный договор <номер> на получение автокредита в сумме 195516 рублей по<адрес>% годовых на срок до <дата> на приобретение автомобиля. На предоставленные денежные средства он приобрел легковой автомобиль марки ВАЗ 21074, после чего произвел страхование автомобиля в страховой компании филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Ответчик ежемесячно в размере 977рублей 58 копеек удерживал с него комиссию за ведение ссудного счёта помимо платы за пользование заёмными средствами.
При заключении договора, в нарушение действующего законодательства, ответчик включил условие п.п.2.9 Договора, по которому установил обязательство для Заемщика уплачивать комиссию за открытие ссудного счета в сумме рублей.
В январе 2012 года он узнал, что ответчик ущемляет его права потребителя и сразу обратился в Дополнительный офис КФ ОАО «МДМ Банк», расположенный в <адрес>, с просьбой вернуть излишне уплаченную им сумму за ведение ссудного счёта, где получил отказ, после чего вынужден был обратиться за юридической помощью, чтобы решить этот вопрос в судебном порядке, т. к. считает, что его права нарушены.
Согласно графика платежей размер убытков, понесенных им в период с <дата> до <дата> составляет 57744 рубля 48 копеек (3000 рублей - за открытие ссудного счета и 54744 руб.48 коп. - комиссионные платежи за ведение ссудного счета).
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать выписку по счету за период с <дата> по <дата> В Дополнительном офисе КФ ОАО «МДМ Банк» города Ленинска-Кузнецкого ему отказали и направили в Дополнительный офис города Белово, где ему частично предоставили информацию по выпискам только с декабря 2009 года. Кроме того, по его заявлению ответчиком выдана копия кредитного договора, которая очень трудно читаема из-за неисправности работы печатных технических средств. Такое поведение со стороны ответчика он расцениваю, как неисполнение Закона о защите прав потребителя, и неуважение к нему, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в 2000 рублей.
За оказание юридических услуг по договору поручения мною оплачено 10000рублей (за нотариальную доверенность (услуги представителя) и техническую работу нотариуса им оплачено 10000руб.
Просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Котенко А. П. убытки в размере 54744рубля 48копеек, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 15034рубля 23копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10700рублей.
В судебном заседании истец Котенко А.П. исковые требования уточнил, с учетом срока исковой давности просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму выплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 23461,92руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 3708,17руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10700рублей.
Представитель истца Конева Н.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Согласно представленному суду письменному отзыву, иск признает частично, согласны на взыскание в пользу истца ежемесячных платежей (комиссии) за ведение ссудного счета в размере 23461,92руб. за период с <дата> по <дата> с учетом срока исковой давности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3708,17руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб. Возражают против взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком регулируются рядом норм общего характера, которые содержатся в ГК РФ, Федеральном законе от <дата> <номер> «О банках и банковской деятельности», Законе РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
По смыслу данной нормы единственной обязанностью ответчика по кредитному договору, кроме возврата полученной денежной суммы, является уплата процентов.
В соответствии со ст.846 ГК РФ на условиях, согласованных сторонами, клиенту открывается счет в банке при заключении договора банковского счета.
Однако, в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от <дата> <номер>-И «Об открытии и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», ссудный счет не относится к банковским счетам, виды которых предусмотрены п.2.1 указанной Инструкции.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <дата> <номер>-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Действия банка по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что <дата> между Котенко А.П. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставило Котенко А.П. кредит на сумму 195516,00руб. на срок до <дата> по<адрес>% годовых на потребительские нужды.
Обязанность по погашению кредита Котенко А.П. исполнил в полном объеме согласно графику платежей, что подтверждено выпиской по счету (л.д.11-14). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за открытие судного счета в сумме 3000руб., которая подлежит уплате не позднее даты заключения договора, и оплаченная истцом банку, что подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение судного счета в сумме 977,58руб. ежемесячно.
Таким образом, исходя из указанных выше требований нормативных правовых актов, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность Клиента уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, возлагает дополнительные расходы на Клиента и ущемляет его права, как потребителя.
Согласно ст.16 Закона РФ от <дата> <номер> (в редакции от <дата>) «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы выплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 23461,92руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.167 и ст.180 ГК РФ.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования также подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на эту сумму денег. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На это указывается и в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> Пленума Высшего арбитражного суда РФ <номер> от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата>), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Вместе с тем, суд учитывает требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3708,17 руб. за период времени с <дата> по <дата>, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) 8%годовых, с расчетом которых ответчик согласился, признанным судом верным, а потому подлежащем взысканию.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 500руб., поскольку находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 2000 рублей завышенной.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаты услуг представителя в размере 3000руб.
Учитывая, что истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии с п.п.1,8 ст.333.20. НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1215,10руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котенко А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Котенко А. П. сумму выплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 23461рубль 92копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3708рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей, а всего 30670рублей 09копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 1215рублей 10копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись Ромасюк А.В.
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.