Гражданское
Дело № 2-1595//2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.
при секретаре Акентьевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
22 июня 2012 года
гражданское дело по иску Костылева Н. П. к Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Костылев Н.П. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ БАНК», переименован в связи с объединением), посредством Заявления-оферты от <дата> был заключен кредитный договор <номер> – <данные изъяты>, под 10% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.Б заявление оферты Данные о Кредите, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, которое составляет 0,6% от первоначальной суммы кредита и согласно графику возврата кредита составляет <данные изъяты> ежемесячно. Согласно графику платежей за период кредитования с <дата> по <дата> им была уплачена комиссия <данные изъяты>. Данное условие противоречит действующему законодательству. Просит признать положение Кредитного договора <номер> <дата>, заключенного посредством Заявления-оферты от <дата>, а именно пункт Б недействительным, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6)
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об утверждении мирового соглашения, заключенное между сторонами с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора (л.д.14).
В судебном заседании представитель истца Гирина М.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> с правом заключения мирового соглашения от имени истца – Костылева Н.П. поддержала письменное ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, по условиям которого: «Ответчик - ОАО «МДМ Банк» признает недействительным условия Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «МДМ-БАНК» и Костылевым Н. П., устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, ОАО «МДМ Банк» обязуется возвратить истцу – Костылеву Н. П. сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения по кредитному договору <номер> от <дата> за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата>, а именно уплатить Костылеву Н.П. сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, ОАО «МДМ Банк» обязуется выплатить Костылеву Н.П. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходы за услуги представителя. Указанные суммы ответчик обязуется выплатить Костылеву Н.П. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения Банком вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и заявления на перечисление денежных средств, а истец - Костылев Н. П. отказывается от остальных исковых требований к ОАО «МДМ Банку».
Проект мирового соглашения, содержащий условия мирового соглашения и подписанный сторонами и их представителями приобщен к протоколу судебного заседания, при этом стороны пояснили, что не возражают прекратить производство по настоящему делу.
Согласно ст. 220ч.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Принимая во внимание, что стороны пришли к заключению мирового соглашения добровольно, условия мирового соглашения не нарушают чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, то суд не находит препятствий к его утверждению.
Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу при утверждении мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменном проекте мирового соглашения, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Костылевым Н. П. в лице представителя Гириной М.А., действующей на основании нотариальной доверенности от <дата> и Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» в лице представителя Бобровской Е.М., действующей по доверенности от <дата>, по условиям которого:
«Ответчик - ОАО «МДМ Банк» признает недействительным условия Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «МДМ-БАНК» и Костылевым Н. П., устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, ОАО «МДМ Банк» обязуется возвратить истцу – Костылеву Н. П. сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения по кредитному договору <номер> от <дата> за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата>, а именно уплатить Костылеву Н.П. <данные изъяты>. Кроме того, ОАО «МДМ Банк» обязуется выплатить Костылеву Н.П. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходы за услуги представителя. Указанные суммы ответчик обязуется выплатить Костылеву Н.П. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения Банком вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и заявления на перечисление денежных средств, а истец - Костылев Н. П. отказывается от остальных исковых требований к ОАО «МДМ Банку».
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 861 рубль 10 копеек.
Производство по делу по иску Костылева Н. П. к Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Согласовано
Верно.
Судья: С.Б. Латушкина