Гражданское дело
№ 2-1373/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 27 июня 2012 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Казакову М. В. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ответчику Казакову М.В. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>, заключенным между истцом и Степановым В.И., Степанову В.И. был предоставлен кредит на сумму 276368 рублей 10 копеек на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Степановым В.И. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <номер>. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п.13 данного договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Степановым В.И. обязательства по кредитному договору не исполнялись, банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 345384 рубля 49 копеек. Требования банка были судом удовлетворены частично в размере 298862 рублей 80 копеек, а также взысканы в пользу банка с заемщика 4588 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Однако заемщик до сих пор не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. В настоящее время сумма задолженности Степанова В.И. перед истцом составляет 345384 рубля 47 копеек. Степанов В.И. в нарушение условий договора залога <номер> от <дата> продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, Казакову М.В. В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п.8 договора залога транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Степанова В.И. отсутствует, что подтверждается также п.10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Степанов В.И. от ООО «РУСФИНАНС БАНК» не получал. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п.13 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу ст.32 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Данная позиция также отражена в определении ВС РФ от 10.04.2007 года по делу № 11 В07-12. В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено до удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Истец считает, что вышеуказанный автомобиль в результате его эксплуатации может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Кроме того, согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Казакова М. В. <дата> года рождения по месту его жительства: <адрес>, взыскать с Казакова М.В. в пользу истца сумму расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> к участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каблихин Е.И. и Межрайонный отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецк и Новокузнецкому району.
В суд поступило письменное заявление представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Злобина Д.В., действующего на основании доверенности, об отказе от поддержания исковых требований и требования по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины ввиду добровольного исполнения Казаковым М.В. исковых требований. При этом представитель истца заявил, что, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны. Кроме того в связи с отказом от иска представитель истца просит отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>. Заявление истца приобщено к материалам дела.
Ответчик Казаков М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. При этом Казаков М.В. представил квитанции, подтверждающие добровольное удовлетворение им требований банка-истца о погашении кредитной задолженности Степанова В.И, а потому устранены основания для обращения взыскания на автомобиль.
В судебное заседание третьи лица: Степанов В.И., Каблихин Е.И. и Межрайонный отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецк и Новокузнецкому району не явились, о причинах неявки не сообщали, извещены.
Суд, принимая во внимание позицию истца, ответчика, а также основываясь на представленных суду материалах дела, считает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Оснований сомневаться в добровольности отказа полномочного на совершение данного процессуального действия представителя истца от поддержания исковых требований, а также в том, что он не заблуждается относительно последствий такого отказа, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, ему известных, у суда нет.
Суд считает, что отказ истца в лице его представителя от поддержания исковых требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому его возможно принять и производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч.2. ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Судом установлено, что определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Казакову М.В. об обращении взыскания на предмет залога наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, запрещено совершение с автомобилем сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
Учитывая, что истец не имеет более исковых требований к ответчику, что обоюдно указывается сторонами, суд считает, что обстоятельства, послужившие причиной наложения ареста на вышеуказанный автомобиль устранены, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, их следует отменить.
Руководствуясь ст.ст.173,220,221,224,225,139,140,145 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» в лице его представителя Злобина Д. В. от иска общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Казакову М. В. об обращении взыскания на предмет залога.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Казакову М. В. об обращении взыскания на предмет залога прекратить.
Снять арест на автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Казакову М. В. <дата> года рождения, отменить запрещение совершения с автомобилем сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская