2-1095/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 19 апреля 2012 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А. К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе о признании незаконным решения и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зарипов А.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе о признании незаконным решения и досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Требования мотивировал тем, что он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». <дата> комиссия Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе вынесла решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.
С решением не согласен, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Камвольно-суконный комбинат на данное время не работает, в связи с ликвидацией предприятия. При исчислении его стажа в трудовой книжке имеется запись о работе заявителя на Ленинск-Кузнецком камвольно-суконном комбинате:
- с <дата> в качестве чистильщика-точильщика 4-го разряда в кардочесальном цехе чесального производства,
- с <дата> в качестве чистильщика - точильщика 4 разряда в аппаратном цехе аппаратно - прядильного производства.
- с <дата> в качестве чистильщиков - точильщика 4 разряда в аппаратном цехе аппаратно - прядильного производства
- об увольнении с 22.02. 1992
По распоряжению министра текстильной промышленности было изменено название профессии а работа осталась прежней.
Список <номер> в данном случае не подлежит применению, так как не требуется суммирование трудового стажа по различным профессиям.
Просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать назначить трудовую пенсию по старости.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Голубева Н.Ю. исковые требования не признала.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В судебном заседании было установлено, что в спорные периоды времени истец работал на Ленинск-Кузнецком камвольно-суконном комбинате с <дата> по <дата> чистильщиком-точильщиком 4-го разряда в кардочесальном цехе чесального производства; с <дата> по <дата> чистильщиком-точильщиком 4-го разряда в аппаратном цехе аппаратно-прядильного производства.
Решением УПФР в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе от <дата> <номер> Зарипову А.К. отказано в досрочном назначении пенсии по следующим основаниям.
Как указано в протоколе заседания комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе от <дата> <номер> спорные периоды не могут быть включены в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку Списком <номер> производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от <дата> в подразделе «Прядильное производство» раздела XXI «Легкая промышленность» предусмотрены «чистильщики-точильщики в аппаратном прядении» и в подразделе «Шерстяная промышленность» предусмотрены «чистильщики-точильщики аппаратов».
«Кардочесальный цех чесального производства», «аппаратный цех аппаратно-прядильного производства» не соответствуют наименованию цехов, производств в вышеуказанных разделах Списка <номер> в связи, с чем работа в качестве чистильщика-точильщика не может быть включена в специальный стаж.
Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> <номер> в разделе XX «Легкая промышленность» предусмотрена профессия «чистильщики - точильщики чесальных аппаратов».
Таким образом, истцу были засчитаны в специальный стаж периоды работы общей продолжительностью 8 лет 5 месяцев 18 дней, что недостаточно для назначения пенсии по указанным выше основаниям.
С названным решением ответчика, а также выводами Комиссии суд не может согласиться, находит их необоснованными по следующим основаниям.
Как уже было указано выше Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> <номер> в разделе XX «Легкая промышленность» пунктом 2210200а-19586 предусмотрена профессия «чистильщики - точильщики чесальных аппаратов».
Стоит отметить, что согласно исторической справки к фонду <номер> «Дирекция строящегося комбината костюмных тканей» г.Ленинска-Кузнецкого <дата> решением Министерства легкой промышленности СССР был изменен профиль комбината на камвольно-суконное производство. <дата> вступила в строй I очередь комбината – 30 тысяч прядильных веретен (74 прядильные машины) со смесовым, кардочесальным, гребнечесальным, ровничным цехами.
В июле 1973 года вступила в строй 2-я очередь на 55 тысяч прядильных веретен, в сентябре – принято в эксплуатацию аппаратно-прядилье производство.
В 1977 году Комбинат состоял из 5ти производств: чесальное, камвольно-прядильное, аппаратно-прядильное, ткацкое и отделочное.
Из трудовой книжки истца (л.д.11) усматривается, что <дата> он был переведен с грузчика экспедитора чистильщиком-точильщиком 4-го разряда в кардочесальный цех чесального производства.
Согласно следующей записи трудовой книжки истца (л.д.13) от <дата> в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда должность истца стала именоваться чистильщик-точильщик чёсальных аппаратов 4 разряда (ЕТКС-47.1986). И, начиная с этого времени, по <дата> ответчик включил данный период работы, поскольку наименование должности соответствовало Списку <номер>.
С <дата> истец переведен в аппаратный цех аппаратно-прядильного производства чистильщиком-точильщиком 4-го разряда (л.д.13), поскольку как видно из исторической справки чесальное производство было объединено с камвольно-прядильным, и стало называться аппаратно-прядильным.
Таким образом, весь период времени с <дата> по <дата> (увольнение л.д.14), истец работал в одной и той же должности на одном и том же месте, выполняя одни и те же функции.
За данный период имело место неправильное наименование должности, именно в спорные периоды, которые по сути своей являются вариациями, в том числе сокращенной формой наименования должности, предусмотренной как ЕТКС выпуск 47 пар.260, так и Списком <номер>, а именно «чистильщик-точильщик чесальных аппаратов».
Таким образом, суд полагает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ.
Учитывая, что суммарная продолжительность периодов работы истца на Ленинск-Кузнецком камвольно-суконном комбинате с <дата> по <дата> чистильщиком-точильщиком 4-го разряда в кардочесальном цехе чесального производства и с <дата> по <дата> чистильщиком-точильщиком 4-го разряда в аппаратном цехе аппаратно-прядильного производства составляет, а также периодов засчитанных ответчиком составила на момент его обращения за назначением пенсии более 12 лет 6 месяцев, то суд полагает, что отказ в назначении пенсии является необоснованным.
При этом суд учитывает, что 55 лет истцу исполнилось не в момент обращения – <дата>, а <дата>, то пенсия ему должна быть назначена, с учетом требований ч.1 ст.19 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ с <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зарипова А. К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе о признании незаконным решения и досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе от <дата> <номер> об отказе Зарипову А. К. в назначении трудовой пенсии по старости.
Включить период работы Зарипова А. на Ленинск-Кузнецком камвольно-суконном комбинате с <дата> по <дата> чистильщиком-точильщиком 4-го разряда в кардочесальном цехе чесального производства; с <дата> по <дата> чистильщиком-точильщиком 4-го разряда в аппаратном цехе аппаратно-прядильного производства в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе назначить Зарипову А. К. трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.