Дело №2-412/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 18 апреля 2012 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Салминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванько Н. А. к Любрикт Ю. А. о признании наследника принявшим наследство, разделе наследственного имущества, определении доли наследников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Иванько Н.А. обратилась в суд с иском к Любрикт Ю. А. о признании наследника принявшим наследство и разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать истца и ответчика - Б., которая имела долю в праве общей совместной собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда №<номер> от <дата> определены доли в праве общей совместной собственности, и Б., умершая <дата>, признана собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй доли в вышеуказанной квартире признан Любрикт Ю.А.
Таким образом, после смерти матери осталось наследство в виде недвижимого имущества. В установленный законом срок никто из них (ни истец, ни ответчик) не обратились к нотариусу за оформлением наследства, хотя фактически после смерти матери она приняла наследство, распорядившись ее личными вещами, которые раздала родственникам и соседям в память о ней, кое-что из вещей забрала себе. Ответчик, имея долю в спорной квартире, проживал там, т. е. также как и она вступил в права наследства. Все её действия свидетельствуют о том, что после смерти матери она приняла наследство.
В декабре 2011 г. она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти матери, но получила отказ в принятии документов, т. к. пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу. Наследственное имущество, которое подлежит разделу, состоит из ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Считает, что данное наследственное имущество должно быть разделено между ей и ответчиком поровну, т. е. по ? доле каждому. Соглашение с ответчиком о разделе наследственного имущества не достигнуто, на сегодняшний день имеется спор о праве.
Просит суд признать её - Иванько Н. А. принявшей наследство после смерти матери Б., умершей <дата>. Определить доли наследников Б., умершей <дата>: Иванько Н. А. и Любрикт Ю. А. в наследственном имуществе по ? доле каждому, разделив поровну наследственное имущество, оставшееся после смерти Б., умершей <дата>, состоящее из ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> приняты уточненные исковые требования истца, в которых указано, что ответчик Любрикт Ю. А., зная о ее правопритязаниях на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в момент нахождения спора в Ленинск-Кузнецком городском суде, <дата> обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество к нотариусу Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Тагаковой Н.М.
При этом в заявлении на имя нотариуса он указал, что кроме него других наследников после смерти Б., умершей <дата> не имеется. В том же заявлении указано, что нотариус разъяснила ответчику о последствиях сокрытия других наследников. Заявление подписано ответчиком Любрикт Ю. А.
<дата> нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Тагакова Н.М., завела наследственное дело на основании заявления ответчика и выдала в тот же день свидетельство о праве на наследство по закону на имя Любрикт Ю.А., зарегистрировав его в делах нотариуса за №<номер>
Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Тагаковой Н.М. нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области, Любрикт Ю. А. <дата>, должно быть признано незаконным и отменено.
Просит суд признать ее - Иванько Н. А., принявшей наследство после смерти матери Б., умершей <дата>; определить доли наследников Б., умершей <дата>: Иванько Н. А. и Любрикт Ю. А. в наследственном имуществе по ? доле каждому, разделив поровну наследственное имущество, оставшееся после смерти Б., умершей <дата>, состоящее из ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Просит также признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <дата> №<номер>, выданное Любрикт Ю. А. Тагаковой Н.М., нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области; признать за ней - Иванько Н. А., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Вышеуказанным определением суда к участию по делу привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Тагакова Надежда Михайловна.
В судебном заседание истец, представитель истца Я., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявление.
Ответчик Либрикт Ю.А. и его представитель Доровенко А..Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик пояснил, что после смерти матери Б. в спорной квартире остался проживать он один, сестра Иванько Н.А. проживала в своей квартире в г.Полысаево. Через неделю после смерти матери, он заменил замки от входной двери, поменял обстановку в квартире. Истец не осуществляла оплаты за жилищно-коммунальные услуги истец, все платежи производил он лично.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Тагакова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети являются наследниками первой очереди по закону.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ также предусматривается и такой способ принятия наследства, как его фактическое принятие. В случае, если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Судом установлено, что Б. умерла <дата> (копия свидетельства о смерти – л.д. 6).
Как следует из материалов наследственного дела № <номер> после смерти Б. её сын – Любрикт Ю.А. <дата> обратился к нотариусу <адрес> нотариальной палаты Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес> Т Н.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, указав, что является единственным наследником умершей Б.
<дата> нотариусом Т Н.М. ответчику Любрикт Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Истец Иванько Н.А. является дочерью умершей Б. (копия свидетельства о рождении истца– л.д. 7, копия свидетельства о заключении брака истца –л.д.8, справка о заключении брака Б. – л.д. 9, справка о расторжении брака Б. – л.д. 10).
Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> определены доли в праве общей совместной собственности; Б., умершая <дата>, признана собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственником второй доли признан Любрикт Ю.А. (л.д. 12).
Истец Иванько Н.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, а обратилась к нотариусу только <дата>, то есть после истечения, установленного законом срока, на что ей была выдана справка с указанием на то, что выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, так как пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд. После чего Иванько Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, однако определением Ленинск- Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> данное заявление было оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено, что она вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери в виде ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку она вступила в управление наследственным имуществом, производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, что подтверждается представленными суда доказательствами.
Так факт того, что истец фактически приняла наследство, подтвердились показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседание <дата>, которая пояснила, что является дочерью Иванько Н. А.. В квартире по адресу: <адрес>, <адрес> жила её бабушка Б., мать истца. Иванько Н.А. также проживала в этой квартире, пока не вышла замуж. Ответчик Любрикт Ю.А. является её дядей, ей известно, что он проживал в <адрес>. На момент смерти бабушки Б., Любрикт Ю.А. вернулся из <адрес> и стал проживать в квартире по п<адрес>. Бабушка умерла в квартире у Иванько Н.А. по адресу: <адрес>, но хоронили её из квартиры по адресу: <адрес> Похороны осуществляла ее мать Иванько Н. А.. От квартиры, расположенной <адрес> у ее матери Иванько Н.А. были ключи. До девяти дней со дня смерти бабушки, они вместе с истцом осуществили побелку квартиры, все там вымыли. После смерти бабушки, мать отдала личные вещи бабушки, ей, в частности, халаты, родственникам и соседям другие носильные вещи. Себе Иванько Н.А. взяла только шаль. После смерти бабушки, в квартиру по адресу: <адрес> истец приходила, когда хотела, препятствий этому не было. Родители делали там ремонт, вставили пластиковые окна. Иванько Н.А. всегда говорила, что у неё есть угол, куда она может уйти. Она всегда говорила, что это её наследство. В 1997-1998 гг., точно в каком году не помнит, в течение 3-х месяцев, с разрешения матери, она с мужем и ребенком жили в квартире по адресу: <адрес>, пока муж обучался в КРО.
В судебном заседании <дата> свидетель Б.Т.Т. пояснила, что она является сватьей истца. Ей известно о том, что ответчик родной брат истца. Так же подтвердила тот факт, что после смерти Б., истец сама осуществляла её похороны, после чего производила текущий ремонт в квартире, принадлежащей умершей Б., а именно белила, клеила обои, вставляла пластиковые окна. Так же истец распорядилась личными вещами умершей. Ей она отдала черную цегейковую шубу и серое пальто на подстежке, передав ей их в квартире по адрес: <адрес>. Свидетелю известно, что себе истец оставила шаль матери.
В судебном заседание <дата> свидетель И.А.Ф. пояснил, что истица его супруга, ответчик её родной брат. После смерти их матери осталась квартира. На момент смерти Б. проживала у них в квартире, но хоронили её из спорной квартиры. Похороны осуществляла истица и ответчик. Супруга с братом всегда жили мирно, спора относительно квартиры никогда не возникало, каждый их них свободно пользовались квартирой. У супруги имелись ключи от спорной квартиры. После смерти матери она раздавала её личные носильные вещи, себе оставила шаль. Свидетель и истица производили ремонт в спорной квартире: вставляли железные двери, пластиковые окна, клеили обои.
Свидетель А в судебном заседание <дата>, пояснила суду, что является давней подругой истца, и ей известно со слов истца о том, что квартира по <адрес> принадлежит ей и её брату Любрикт Ю.А. У Иванько Н.А. были ключи от спорной квартиры, она ими пользовалась. Данный факт ей известен достоверно, так как около 5 лет назад, они с Иванько Н.А. заходили в спорную квартиру и она открывала двери своими ключами, в квартире была жена Любрикт - Галина. Также Иванько говорила, что делала в спорной квартире ремонт, вставляла пластиковые окна. Так же факт того, что Иванько Н.А. имела ключи от спорной квартиры и беспрепятственно ей пользовалась, осуществляла ремонт подтвердили свидетели Г.Д. и Э.И., допрошенные в судебном заседание <дата>.
Анализируя показания свидетелей С., Б.Т.Т., А, Г.Д., И.А.Ф. и Э.И. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.
Допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд, руководствуясь внутренним убеждением, пришел к выводу о том, что истец фактически приняла наследство после смерти матери, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно она раздала носильные вещи матери, оставила себе шаль умершей Б., производила текущий ремонт в квартире, принадлежащей умершей, то есть Иванько Н.А. вступила во владение наследственным имуществом, и приняла меры по сохранению данного наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
Довод ответчика о том, что он проживал в спорной квартире и осуществлял оплату за жилищно-коммунальные услуги, не опровергают фактического принятия наследства истцом.
Бесспорных доказательств, в подтверждение того, что истец фактически не приняла наследство после смерти её матери Б., ответчик суду не представил.
Свидетели Н., А.Н., пояснили в судебном заседание <дата>, что им известно о том, что умершая Б., является матерью истца и ответчика. После смерти Б. в спорной квартире проживал ответчик Любрикт Ю.А., а Иванько Н.А. иногда приходила туда. О споре относительно данной квартиры между истцом и ответчиком им ничего не известно. Показания данных свидетелей не опровергают показания свидетелей С., Б.Т.Т., А Г.Д., И.А.Ф. и Э.И.
Ответчик Любрикт Ю.А. в судебном заседание заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности начал течь с момента открытия наследства после смерти матери, то есть с <дата>
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятия наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. ГК РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.
Истец представил суду доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери, в течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям Иванько Н. А. подлежит отклонению.
Исходя из того, что истец является наследником по закону первой очереди, так же как и ответчик, поскольку стороны являются детьми умершей Б., то в соответствии со ст. 1141 ГК РФ их доли в наследственном имуществе являются равными, каждому из наследников принадлежит по ? доле в наследственном имуществе.
Руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ суд установил, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику Любрикт Ю.А. на все наследственное имущество не обоснованно, поскольку имелся еще один наследник - истец, которая в установленный законом срок фактически приняла наследство.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Иванько Н.А. расходы на оплату услуг представителя Я. подтверждаются квитанцией серии АП № 061667 от <дата>, оплаченной Иванько Н.А. за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, предоставление интересов в гражданском деле в размере 14 000 рублей, итого на общую сумму 16 000 рублей.
При определении размера подлежащих к возмещению расходов, суд исходит из того, что представитель Иванько Н.А. участвовала в 8 -ми судебных заседаниях, а потому суд считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме 16000 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 822 рубля 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванько Н. А. удовлетворить в полном объеме.
Признать Иванько Н. А., принявшей наследство после смерти матери Б., умершей <дата>
Определить доли наследников Б., умершей <дата>: Иванько Н. А. и Любрикт Ю. А. в наследственном имуществе по ? доле каждому, разделив поровну наследственное имущество, оставшееся после смерти Б., умершей <дата>, состоящее из ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <дата> №4<номер>, выданное Любрикт Ю. А. Тагаковой Н.М., нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области.
Признать за Иванько Н. А., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Любрикт Ю. А. в пользу Иванько Н. А., понесенные судебные расходы в размере 16 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 822 рубля 20 копеек.
Сохранить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Ленинск-Кузнецкому отделу совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012 года.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Т.А. Лавринюк