Дело № 2-569
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Салминой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
21 марта 2012 года
гражданское дело по иску Фрошкайзер А. Э. к ОАО «Кузбассэнергосбыт», третье лицо ОАО «СКЭК», о признании незаконными действия ОАО «Кузбассэнергосбыт» и о взыскании морального вреда в связи с нарушением права пользования электроэнергией,
У С Т А Н О В И Л:
Фрошкайзер А. Э. обратился в суд с иском к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконными действия ОАО «Кузбассэнергосбыт» и о взыскании морального вреда в связи с нарушением права пользования электроэнергией, мотивируя свои требования тем, что он заключил договор с ответчиком на обеспечение электрической энергии для бытового потребления по адресу <адрес>, Лесной городок, <адрес>, на основании которого ответчик обязан обеспечивать подачу Абоненту энергии в необходимом для него количестве и качества (п. 2.1.1 договора), а истец в свою очередь обязан оплачивать принятую энергию (п. 3.2.1 договора). В рамках действия договора оплата истцом за электроэнергию производилась согласно закона. Истцом была произведена очередная оплата по договору <дата> на лицевой счет <номер> в сумме <данные изъяты>., а <дата> было введено полное ограничение потребления электроэнергии по <адрес> без вручения ему уведомления. Данными действиями было произведено нарушение п.а ст.178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2011г. № 530, поскольку уведомление вручается за 15 дней до ввода ограничения, также нарушен п.б ст.178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2011г. № 530», так как при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет истцу уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Все строительные работы по договору подряда с ООО «АлтайСтройМонтаж» должны быть закончены в срок до <дата>, и в ноябре 2011г. истец должен заехать в дом по <адрес> со своей семьей. На основании договора № 56 от <дата> он обязан оплачивать подрядчику простой бригады строителей. В связи со сложившимися обстоятельствами срок сдачи дома откладывается на неопределенное количество времени, из-за этого в его семье напряженная обстановка, истец испытывает моральное неудобство в своей семье, так как он мужчина, но не может решить сложившуюся проблему. Истец просит признать незаконными действия ОАО «Кузбассэнергосбыт», взыскать с ответчика ОАО Кузбасэнергосбыт» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его права, в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Березина О.В., действующая по доверенности дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Так же указала на то, что Фрошкайзер об отключении электроэнергии ничего не знал. по <адрес> истец уведомление не получал. Не оспаривает, тот факт, что Фрошкайзер прекратили подавать электроэнергию в связи с имевшейся у него задолженностью. В настоящее время задолженность по оплате электроэнергии Фрошкайзером оплачена в октябре 2011г., и подача электроэнергии возобновлена. Просит признать незаконными действия ОАО «Кузбассэнергосбыт», взыскать с ответчика ОАО Кузбасэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его права, в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» Шишко Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован Фрошкайзер А.Э., с которым ОАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии с п. 64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата> (ред. от <дата>) состоит в договорных отношениях в части электроснабжения, лицевой счет <номер>. Оплата данным потребителем производилась не регулярно, в связи с чем на момент введения ограничения имелась задолженность, которая в настоящее время погашена работодателем истца ООО «Кузбассэнергосбыт», в соответствии с платежным поручением № <номер> от <дата>, и поставка электроэнергии потребителю Фрошкайзер возобновлена. <дата> в адрес Фрошкайзера А.Э. было направлено через почтовое отделение письмо с уведомлением, в соответствии с п.178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановления правительства РФ от <дата> потребитель поставлен в известность о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты образовавшейся задолженности. Так же <дата> по месту работы истца на имя Фрошкайзер <адрес> А было направлено письмо, в котором содержатся сведения о направлении в адрес Фрошкайзер А.Э. уведомления о задолженности и введении ограничения режима потребления спустя 15 дней после вручения уведомления, к письму приложено и само уведомление. Письмо содержит отметку о его получении <данные изъяты> <дата> Просит отказать в удовлетворении заявленных Фрошкайзер требований в полном объеме. Уведомление о вручении заказного письма было возвращено в адрес ОАО «Кузбасэнергосбыт» с пометкой о его вручении, поэтому считает, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии.
Представители ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» Подоприхин П.И. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку действия ОАО «Кузбассэнергосбыт», связанные с ограничением потребления электроэнергии в полном объеме, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.
По адресу <адрес> Фрошкайзер А.Э. направлялось заказное письмо с уведомлением. Также Фрошкайзер А. Э. был уведомлен по месту работы г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Р.Люксембург, 81 А. Считает, что потребитель был уведомлен о предстоящем ограничении в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО «СКЭК» Слесарев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца считает не обоснованными, поскольку действия ответчика по ограничению истца в электроэнергии соответствуют законодательству.
Суд, заслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.87 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006г. (далее Правила), энергосбытовая компания предоставляет сетевой организации сведения об обслуживаемых потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям такой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с такими потребителями и несет ответственность за не предоставление таких сведений в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п.88 Правил собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.б п.178 указанных Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления.
Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что отключение электроэнергии возможно только при соблюдении установленного законного порядка.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения потребителя-гражданина от <дата>, №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу электроэнергию по адресу <адрес> в <адрес>, а истец (абонент) обязался оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора- ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Также судом установлено, что истцом оплата за потребленную электроэнергию производилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, то есть более чем за три месяца (л.д. 26).
Согласно приказа о приеме работника на работу от <дата> Фрошкайзер А. Э. принят на работу в ООО «Гражданпромстрой» на должность заместителя директора по экономике и финансам (л.д. 68).
В материалах дела имеются сведения о том, что сумма задолженности Фрошкайзер А.Э. была перечислена работодателем истца - ООО «Гражданпромстрой» на счет ОАО «Кузбассэнергосбыт» (платежного поручения № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. – л.д. 52). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» <дата> по месту работы истца на имя Фрошкайзер <адрес> А было направлено письмо, в котором содержатся сведения о направлении в адрес Фрошкайзер А.Э. уведомления о задолженности и введении ограничения режима потребления спустя 15 дней после вручения уведомления, к письму приложено и само уведомление (<адрес>, лицевой счет № 1366490). Письмо содержит отметку о его получении <данные изъяты> <дата> в 10 часов 00 минут (л.д. 49). В судебном заседание свидетель Е.С. пояснила, что она действительно работала в ООО «Гражданпромстрой» секретарем, (приказ о приеме работника на работу от <дата>), подтвердила тот факт, что она получала от ОАО «Кузбассэнергосбыт» письмо, адресованное на имя Фрошкайзер А. Э..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограничение режима электроснабжения истца произведено ответчиком при полном соблюдении установленного порядка, предусмотренного действующим законодательством: на момент введения ограничения истец имел задолженность более чем за три месяца и ответчик располагал сведениями о надлежащем уведомлении по месту работы Фрошкайзер А.Э., направленное истцу за 15 дней до введения ограничения режима потребления, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по введению ограничения потребления электроэнергии Фрошкайзер А. Э. <адрес>.
Требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, следовательно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, как требования производственного от основного.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Фрошкайзер А. Э. к ОАО «Кузбассэнергосбыт» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Т.А. Лавринюк