Дело №2-910
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.,
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 4 апреля 2011 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к
Шленговскому О.В. и Шленговской О.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2008 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гарантия» и Шленговским О.В. был заключен договор займа <номер> на сумму 60 000 рублей сроком на 12 месяцев, т.е. до 25 июня 2009 года с обязательством произвести погашение займа и оплатой процентов исходя из ставки 60% годовых. КПКГ «Гарантия» обязательства выполнил, выдал ответчику денежные средства, что подтверждается кассовым ордером от 25.06.2008 года, а ответчик обязательства по договору займа выполняла частично, а именно произвел частично оплату процентов и основного долга в сумме 87667 руб. Указывает, что заемщиком был нарушен срок возврата займа. Просит взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 25.06.2008 г. в сумме 59852,04 руб., в том числе задолженность по основному договору в сумме 19854 руб., задолженность по непогашенным процентам в сумме 12671,30 руб., неустойку в размере 27326,74 руб., также просит взыскать расходы на представительство в суде в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1995,56 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом требование поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, уважительность причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан.
В соответствии со ст.17 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.06.2008 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гарантия» и Шленговским О.В. был заключен договор займа <номер> на сумму 60 000 рублей сроком на 12 месяцев, т.е. до <дата> с оплатой процентов исходя из ставки 60% годовых. КПКГ «Гарантия» обязательства выполнил, выдал ответчику денежные средства, что подтверждается кассовым ордером от <дата> (л.д.18).
В соответствии с п.3.2 договора займа, истец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер> ответчиком не выполнены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 19854 руб., задолженность по непогашенным процентам в сумме 12671,30 руб.
Судом установлено, что расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом выполнен верно, в соответствии с условиями договора, и не оспаривается ответчиками.
Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с п. 3.4 договора займа, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставил поручительство Шленговской О.Б..
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.3.2 договора заимодавец имеет право потребовать от заемщика, а он обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, при этом заимодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа не были исполнены, данное обстоятельство достоверно установлено судом, сумма общей задолженности по договору займа подлежит солидарному взысканию с Шленговского О.В. и Шленговской О.Б.
В соответствии с п.2.5 договора займа, помимо внесения платежа в погашение займа и процентов, предусмотренных в договоре займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 27326,74 руб.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что задолженность по основному долгу составляет 19854 руб., а неустойка за неисполнение обязательства 27326,74 руб. суд находит размер пени, начисленный за несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств, явно несоразмерен последствиям просрочки и считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до 19854 рублей.
Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания основного долга в сумме 19854 руб. и процентов в размере 12671,30 руб. подлежащими удовлетворению полностью, а в части взыскания неустойки - подлежащим снижению до 19854 рублей, т.е. иск подлежит удовлетворению частично в сумме 52379,30 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части требований, а также расходы на оплату представителя, юридические услуги, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб. и расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1771,38 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» частично.
Взыскать солидарно со Шленговского О.В. и Шленговской О.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 56650,68 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей шестьдесят восемь копеек), в том числе задолженность по основному долгу 19854 руб., непогашенные проценты в размере 12671,30 руб., неустойка 19854 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1771,38 руб.
В остальной части требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Верно.
Судья: Слесарева В.Р.