Дело № 2-1099
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 28 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызовой И.И. к Ведякову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Бызова И.И. обратилась в суд с иском к Ведякову С.Ю. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что она с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях, по указанному адресу она с детьми была зарегистрирована с <дата>. Ведяков С.Ю., являясь нанимателем квартиры по указанному адресу, в ноябре 1997 года выехал из квартиры на другое место жительства, собрав свои вещи. Истица с детьми осталась в данной квартире проживать, обеспечивая сохранность жилого помещения, проводя текущий ремонт, своевременно оплачивая все коммунальные услуги. Ответчик же с момента выезда из квартиры не нес обязанностей по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, и, поскольку все 13 лет ответчик не проживает в спорной квартире, место его нахождения неизвестно, просит суд признать Ведякова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Бызова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, исковые требования признала полностью.
Представитель третьего лица – <адрес>» Сивцева С.Б., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании не возражала против заявленного истицей требования, считая его обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, проверив представленные доказательства, суд считает исковые требования Бызовой И.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Несмотря на то, что все права и обязанности между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года), суд считает, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В частности, в соответствии со ст.60 ЖК РФ, п.1 ч.3 ст.19 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе и на основании договора социального найма (в соответствии с ранее действующим ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер и заключенный на основании ордера договор найма).
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в его Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с применением права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и на каких условиях.
Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судом установлено, что на основании ордера <номер> от <дата> Ведякову С.Ю. в качестве нанимателя предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.11).
В данном жилом помещении зарегистрированы в качестве членом семьи нанимателя истица Бызова И.И. и ее дети Бызова Ю.С. и Назарук А.С. (л.д.13-14) и проживают по настоящее время (л.д.15).
Судом установлено, что ответчик в 1997 году добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, вывез вещи, не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не принимал участия в ремонте жилого помещения. В течение длительного времени ответчик не пользовалась спорным жилым помещением. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, доступ в квартиру он имел. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств иного суду не представлено.
Свидетели К, К в судебном заседании пояснили, что ответчик в 1997 году добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, пояснив, что уезжает в дальние страны, обязанности по содержанию квартиры не исполнял, до настоящего времени по указному адресу не появлялся. Конфликтных ситуаций между ним и истицей не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Ведякова С.Ю. отсутствовали какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире, в 1997 году он освободил спорное жилое помещение от своего имущества, на протяжении продолжительного периода времени (более 13 лет) не несет обязанностей в отношении данного жилья и за указанный период времени никаким образом не выразил своего намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении него и, следовательно, ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жильем.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Ведякова С.Ю., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: В.Р. Слесарева