Дело № 2-17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
председательствующегоГориной И.Ю.
при секретареКирсановой А.А.
с участием
представителя истцаТруш К.В. –
<данные изъяты>
ответчикаКорепанова В.Я.
представителя ответчика адвоката Борисовой Л.А. -
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 21.02.2011 г.
гражданское дело по иску Анохина С.С. к Корепанову В.Я. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Анохин С.С. обратился в суд с иском к Корепанову В.Я. о возмещении вреда, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывает тем, что Т, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершал поворот налево, а ответчик, несмотря на это, стал его обгонять и совершил столкновение, ударив в заднюю левую часть его автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41439,85 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы – 2000 руб. за оценку ущерба, 30,15 руб. за извещение ответчика о проведении оценки, 1969,40 руб. по оплате госпошлины.Отсутствием автомобиля ему причинены неудобства, в связи с чем он просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель истца Т иск поддержал в части возмещения имущественного вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал. Пояснил, что перед поворотом налево он включил указатель левого поворота, пропустил встречный транспорт и приступил к манёвру. Он не предполагал, что в момент осуществления поворота его начнёт обгонять движущийся сзади него автомобиль, т.к. это запрещено правилами дорожного движения, а кроме того – справа от него было достаточно места для проезда автомобиля. Он управлял автомобилем Анохина будучи лишённым права управления, однако при движении правил он не нарушал и не совершил никаких действий, которые могли бы повлечь ДТП. Считает, что в ДТП полностью виновен ответчик.
В судебном заседании 31.05.2010 г. истец Анохин С.С. пояснял аналогично Т
Ответчик Корепанов В.Я. и его представитель адвокат Борисова Л.А. иск не признали. Корепанов пояснил, что Т начал совершать поворот налево, не включив указатель поворота, в непосредственной близости от него и когда он уже начал его обгонять, поэтому произошло столкновение. В случае удовлетворения иска просит суд учесть, что он является пенсионером и инвалидом, не работает, пенсия является его единственным источником дохода, и снизить размер взыскания.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из постановления ИДПС ОГИБДД УВД по г.Ленинск-Кузнецкому от 27.06.2009 г. усматривается, что Корепанов В.Я. 27.06.2009 г. в 17.40 час на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность в движении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т
Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений сторон и схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Т на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Анохину С.С., двигался по <адрес>, сзади него в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Корепанова В.Я.; в момент, когда Т начал осуществлять поворот налево – на полевую дорогу в сторону <адрес>, Корепанов приступил к обгону автомобиля под управлением Т, но поскольку выбранные им скорость и дистанция не позволили своевременно отреагировать на манёвр впереди движущегося автомобиля, произошло столкновение автомобилей.
Соответствие схемы ДТП участники процесса не оспорили, её правильность подтвердил также свидетель Д – работник ОГИБДД, составлявший схему при выезде на место происшествия. Из схемы усматривается, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения, встречной для направления, в котором двигались оба автомобиля по <адрес>.
Пояснения ответчика о том, что Т перед поворотом налево не включил указатель поворота, подтверждаются показаниями свидетеля К Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не влияет на причинно-следственную связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием – суд считает, что ДТП произошло именно в результате несоблюдения Корепановым требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательств того, что Корепанов приступил к обгону раньше, чем Т приступил к выполнению поворота, не имеется, а только в таком случае действия Т были бы неправомерными – противоречащими п.11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из выше изложенного следует вывод, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Корепанова, который ввиду несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля не сумел правильно отреагировать на возникшую опасность для движения, т.е. ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 Правил дорожного движения).
Согласно ст.1079ч.1 ГК РФ, вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, в том числе - лицом, управляющим им на основании доверенности на право управления. Согласно ст.1079ч.3 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что вред имуществу Анохина причинён действиями Корепанова в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно ст.15ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К убыткам относятся также судебные расходы.
Согласно заключению эксперта об оценке вреда стоимость устранения дефектов автомобиля истца, полученных им в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 40897,59 руб с учётом степени износа автомобиля.
Заключение эксперта сторонами не оспорено и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности.
Согласно ст.1083ч.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Корепанов причинил вред не умышленно, и его доводы об учёте судом его имущественного положения заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно справкам МСЭ и пенсионного фонда, Корепанов является инвалидом 3 группы, пенсионером и получает пенсию в размере 11646 руб.
С учётом имущественного положения Корепанова суд считает разумным и справедливым снизить сумму, подлежащую взысканию с Корепанова в возмещение ущерба, до 30000 руб. В остальной части иска следует отказать.
Понесённые истцом судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199,338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Анохина С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Корепанова В.Я. в пользу Анохина С.С. в возмещение ущерба 30000 руб., в возмещение судебных расходов 3130,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Согласовано
Судья -И.Ю.Горина