Гражданское дело
№ 2-511/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий18 марта 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Маловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» (с <дата> ООО «Сервис плюс») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ивлева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасспласт» (с <дата> ООО «Сервис плюс») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Требования истицы мотивированы следующими обстоятельствами. <дата> она заключила договор розничной купли-продажи, <номер> с ответчиком на изготовление и монтаж остекления балкона. Стоимость работ составляет 40 900 рублей без процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора работы должны быть завершены в срок до <дата>. В день подписания договора она оплатила аванс в сумме 3500 рублей, а на остальную сумму 36810 рублей <дата> ее супруг Ивлев СЕ. оформил кредитный договор <номер> от <дата> в офисе ОТП БАНК филиала <адрес>, который находится в одном здании с ответчиком. <дата> она также оплатила 590 рублей доплата по кредиту. В настоящее время мы оплачиваем кредит, и проценты за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа составляет 6670 рублей, последний платеж составляет 6624,91 руб. В настоящее время они полностью погасили данный кредит. Поскольку Ивлев С.Е. является ее супругом, у них единый бюджет, они ведут совместное хозяйство, то и убытки несут совместно. Ответчиком были причинены убытки, связанные с тем, что им приходилось, платить проценты за пользование кредитом, погашать основную сумму задолженности по кредиту в ОТП БАНК, который ее супруг оформил для того, чтобы им установили алюминиевый балкон. Согласно договору розничной купли-продажи заключенный с ответчиком балкон должны были установить в течении 14 дней, но балкон до настоящего времени не установили. В связи с этим <дата> она обратилась с претензией в ООО «Кузбасспласт», но представители ответчика отказались поставить подпись на претензии о том, что она ими принята в присутствии свидетеля В. Ответ на ее претензию она не получила. В претензии она просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные по договору в 10-дневный срок. Деньги до настоящего времени не вернули. Кроме того, она считает, что ответчиком должна быть выплачена сумма неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % суммы стоимости балкона, поскольку отправленная претензия была получена ответчиком <дата> и в 10-дневный срок деньги по договору ей не были возвращены, то начиная с <дата> и по день подачи заявления <дата> сумма неустойки составляет: 40900 руб. х 3% х 38 дн. = 46626 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену самого заказа, то она считает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере заказа, т.е. 40 900 рублей. Кроме того, ответчик должен выплатить проценты за пользование кредитом в сумме 2246,15 рублей, исходя из графика погашения платежей. Полагает, что действиями и бездействиями ответчика ей и ее семье причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение длительного времени ответчик не исполнял условия договора, ей неоднократно приходилось посещать представительство, выслушивать обещания. Действиями ответчика были созданы неудобства, она пребывает в стрессовом состоянии. Считает, что размер морального вреда составляет 10000 руб. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи <номер> от <дата>, взыскать с ООО «Кузбасспласт»: сумму стоимости балкона в размере 40 900 рублей, неустойку - за просрочку выполнения требования в сумме 40 900 рублей, 2246,15 рублей проценты за пользование кредитом с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в размере50%от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – в сумме 10000 руб. и 1700 руб. - сумму расходов по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании истица Ивлева Л.М. иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Кузбасспласт» (ООО «Сервис плюс» с <дата>) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчик не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца Ивлев С.Е. поддержал исковые требования Ивлевой Л.М. и пояснил, что действительно <дата> его супруга Ивлева Л.М. заключила договор розничной купли-продажи, <номер> с ответчиком на изготовление и монтаж остекления балкона. Стоимость работ составляет 40 900 рублей без процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора работы должны быть завершены в срок до <дата>. В день подписания договора супруга оплатила аванс в сумме 3500 рублей, а на остальную сумму 36810 рублей <дата> он оформил кредитный договор <номер> от <дата> в офисе ОТП БАНК филиала <адрес>, который находится в одном здании с ответчиком. В настоящее время они полностью погасили данный кредит. Поскольку он является супругом истицы, у них единый бюджет, ведут совместное хозяйство, и убытки несут совместно. Ответчиком были причинены убытки, связанные с тем, что им приходилось, платить проценты за пользование кредитом, погашать основную сумму задолженности по кредиту в ОТП БАНК, который он оформил для того, чтобы им установили алюминиевый балкон.
В соответствии со ст.56 и ст.167 ГПК РФ обязанность представлять доказательства суду и извещать суд о причинах неявки, и представлять доказательства уважительности этих причин возложена на стороны.
Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истицы, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Ст.27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Судом установлено, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на изготовление, монтаж, и остекление балкона, что подтверждается договором, представленным истицей в суд. Стоимость товара составила 40 900 рублей, стоимость работ по монтажу и отделке в размере 00 рублей (л.д.5).
Во исполнение обязательств по договору истицей была произведена оплата в виде аванса в день заключения данного договора в размере 3500 рублей, что в полной мере соответствует условиям договора и подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.11). На остальную сумму 36810 рублей, супруг Ивлевой – Ивлев С.Е. (копия свидетельства о браке л.д. 19) <дата> оформляет кредитный договор <номер> (л.д.10) и <дата> Ивлевой было оплачено 590 рублей доплату по кредиту в размере 590 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11). Согласно квитанциям, об оплате кредитного договора <номер> от <дата>, усматривается, что кредит на установку балкона по договору от <дата> <номер> оплачен в полном объеме, последний платеж был произведен <дата> в размере 6691 рубль 25 копеек (л.д.28-29).
В соответствии с п.4.1.1 договора розничной купли-продажи на изготовление, монтаж, и остекление балкона от <дата>, срок изготовления продукции определен – не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора при наличии согласованного сторонами эскиза и 100 % оплаты товара и услуг. Судом установлено, что надлежащие условия для исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части изготовления товара и передачи его покупателю были исполнены в срок не позднее <дата>. Согласно п. 4.1.3 договора установка товара должна быть произведена в течение 14 дней со дня передачи его покупателю, при наличии погодных условий (не ниже - 10 С°). В соответствии с договором монтажные работы должны быть завершены в срок до <дата>, что в свою очередь позволяло учитывать погодные явления, благоприятствующие исполнению данного договора, фактически же монтажные работы по установке и остеклению балкона до сих пор не произведены, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств ответчиком по вышеуказанному договору.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченной ею суммы заказа в размере 40900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик не выполнил условия договора в срок.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения одной из сторон по обязательству, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер с 40900 рублей до 15000 рублей что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истицы о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, нарушающих право потребителя в течение длительного периода, однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истицей в сумме 10000 рублей, по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 2000 рублей, именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы, считая ее при изложенных выше обстоятельствах разумной и приемлемой.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 30 073 рубля 10 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1700 рублей. Издержки истицы подтверждены документально, данная сумма соответствует критериям разумности и необходимости.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 144 рубля 38 копеек, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивлевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» (ООО «Сервис плюс» с <дата>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный <дата> между Ивлевой Л.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (до <дата> ООО «Кузбасспласт») в пользу Ивлевой Л.М. стоимость заказа в сумме 40 900 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1700 рублей, процент за пользование кредитом в размере 2246 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (до <дата> ООО «Кузбасспласт») сумму штрафа в размере 30 073 рубля 10 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (до <дата> ООО «Кузбасспласт») сумму государственной пошлины в размере 2 144 рубля 38 копеек в доход местного бюджета.
Обязать истицу Ивлеву Л.М. возвратить детали балконного остекления обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (до <дата> ООО «Кузбасспласт») за счет ответчика и его силами по возмещению им ущерба, присужденного судом к возмещению, в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Верно.
Судья:Лавринюк Т.А.