Гражданское
Дело № 2-1573/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Латушкиной С.Б.
при секретаре Акентьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
23 июля 2012 года
гражданское дело по иску ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» к Жмура Д. А., Кулаковой О. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «УЕЗ ЖКУ <адрес>», обратился в суд с иском к Вайгель К. А., Жмура Д. А., Кулаковой О. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 57 493 рубля, пени за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> год в сумме 23 298 рублей 36 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 623 рубля 76 копеек, а также расходы за предоставление информации из ЕГРП в сумме 230 рублей. Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Вайгель К. А. и Жмура Д. А., которые не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги с <дата> по <дата> в связи, с чем за ответчиками образовалась задолженность в сумме 57 493 рубля. За не вовремя оплаченные жилищно-коммунальные услуги, начислялась пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 23 298 рублей 36 копеек. Итого общая задолженность на жилищно-коммунальные услуги составляет 80 792 рубля 14 копеек.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> производство по делу по иску Открытого Акционерного Общества «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» к Вайгель К. А., Жмура Д. А., Кулаковой О. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Вайгель К. А. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца - Открытого Акционерного Общества «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» - Воропаева О.В., выступающая по доверенности, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики - Жмура Д. А., Кулакова О. Г. в судебном заседании, требования истца признали в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.
Суд, заслушав ответчиков, проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Как следует из правил, изложенных в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Вайгель К. А. и Жмура Д. А. (л.д.12). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из поквартирной карточки усматривается, что членами семьи собственника жилого помещения являются: Кулакова О. Г. и Вайгель А. В., <дата> года рождения (л.д.11).
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчики за период с <дата> по <дата> плату за жилое помещение не вносили, в результате чего образовалась задолженность в сумме 57 493 рубля 78 копеек (л.д. 7-9). Судом установлено, что данный расчет задолженности истцом произведен верно, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Истцом предоставлен расчет пени за установленный период, размер которой составил 23 298 рублей 36 копеек (л.д.10).
Суд, учитывая позицию истца, мнение ответчиков, признавших требования истца, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 493 рубля 78 копеек, считает, что признание иска ответчиками в этой части не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.
При этом, признание иска ответчиками в части взыскания пени за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> год в сумме 23 298 рублей 36 копеек, судом на основании положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принято быть не может, в связи с тем, что признание иска в этой части противоречит закону.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств должником и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер пени за несвоевременное и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги с 23 298 рублей 36 копеек до 6 000 рублей что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом установлено, что ответчики, приняв на себя обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ненадлежащем образом их исполняли, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и скорректированную сумму пени, являются правомерными и обоснованными. Таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 63 493 рубля 78 копеек и подлежит солидарному взысканию в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со статьей 98 частью 1 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 104 рубля 81 копейка, а также расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 230 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» частично.
Взыскать с Жмура Д. А., Кулаковой О. Г. солидарно в пользу ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 57 493 рубля 78 копеек, пеню, за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 6 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 230 руб., а также сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 104 рубля 81 копейка по 1 052 рубля 41 копейка с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.Б. Латушкина
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2012г.
Согласовано
Верно.
Судья: С.Б. Латушкина