Дело № 2-2114/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Н.А. Горюновой,
при секретаре Н.В. Кочмар,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком
19 сентября 2012 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Щепанюк Н. Н.чу, Ванюхановой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» (далее по тексту КПК «Кредитный союз «Солидарность»), обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Щепанюк Н.Н., Ванюхановой Е.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, за составление искового заявления и расчета задолженности – <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между КПК «КС «Солидарность» и Щепанюк Н.Н. заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата> включительно под <данные изъяты>% с остатка задолженности по займу за каждый месяц и <данные изъяты>% целевого ежемесячного членского взноса. Сумма в полном объеме выдана ответчику.
В соответствии с п. 2.3.1 договора займа, заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.
В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных договором, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> % с остатка задолженности за каждый день просрочки до дня внесения платежа, достаточного для погашения задолженности.
Щепанюк Н.Н. обязательства по гашению займа, установленные договором, выполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и нерегулярно. По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом – <данные изъяты>, целевой ежемесячный членский взнос – <данные изъяты>, повышенная компенсация за просрочку платежей – <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств Щепанюк Н.Н. по договору от <дата> между истцом и Ванюхановой Е.И. был заключен договор поручительства <номер>, согласно которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед заимодавцем.
В судебном заседании представитель КПК «КС «Солидарность» Шагвалеева В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, основывая на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Ванюханова Е.И. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривала, пояснив, что по просьбе Щепанюка Н.Н. выступила поручителем по заключенному им с КПК «Кредитный союз «Солидарность» договору займа, в связи с чем <дата> заключила с истцом договор поручительства. Понимает, что несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств по договору займа, что необходимо погашать образовавшуюся задолженность, однако просила снизить размер начисленной неустойки – повышенной компенсации за просрочку платежей.
Ответчик Щепанюк Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ванюханову Е.И., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления Щепанюк Н.Н. был принят в кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» и является пайщиком данного кооператива с <дата> (л.д. 9), Ванюханова Е.И. была принята в кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Солидарность» и является пайщиками данного кооператива с <дата> (л.д. 8).
<дата> между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Солидарность» и Щепанюк Н.Н. заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым КПК «Кредитный союз «Солидарность» принял на себя обязательство выдать Щепанюк Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком гашения с <дата> по <дата> включительно под <данные изъяты>% с остатка задолженности в месяц, а Щепанюк Н.Н. обязался возвратить полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом (л.д. 6-7).
<дата> Щепанюк Н.Н. выдан заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).
Согласно п. 2.3.1 договора, возврат займа производится в рассрочку, погашение займа и уплата компенсации за пользование займом производится ежемесячно, согласно графика погашения займа.
При несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 1% от суммы остатка задолженности по займу за каждый день просрочки до дня внесения платежа, достаточного для погашения задолженности (п. 3.2 договора займа).
Пунктом 2.2.3 договора займа предусмотрено право заимодавца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа, проценты за пользование займом и пени, предусмотренные договором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом.
Кроме того, договором займа предусмотрена обязанность заемщика вносить займодавцу целевой ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты>% от остатка задолженности по займу (пункт 8.2).
Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере компенсации за пользование займом, целевого ежемесячного членского взноса и повышенной компенсации. Подписывая договор займа, Щепанюк Н.Н. тем самым выразил согласие, в том числе и на указанные условия договора.
Договор займа ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.
Ответчиком Щепанюк Н.Н. обязательства по своевременному погашению займа и процентов за пользование им нарушались, что подтверждается учетной карточкой пайщика (л.д. 14), расчетом задолженности по договору займа <номер> (л.д. 13). Доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на <дата> остаток задолженности по займу составил <данные изъяты>, компенсация за пользование займом – <данные изъяты>, целевой ежемесячный членский взнос – <данные изъяты> (л.д. 13).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда нет. Сторонами расчет оспорен не был.
По состоянию на <дата> повышенная компенсация за просрочку платежей составила <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из существа повышенной компенсации за просрочку платежей, предусмотренной договором займа, а именно возникновения права на её требование, порядка исчисления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место начисление неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованным, однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер суммы неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку, по мнению суда, размер начисленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причинение кооперативу действиями ответчика по несвоевременному возврату суммы долга с причитающимися процентами по договору займа существенных негативных последствий и убытков, а также доказательств того, что истцом предпринимались меры по уменьшению размера пени (требование, претензия и т.п.).
Таким образом общая сумма задолженности Щепанюк Н.Н. по договору займа <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>).
В обеспечение исполнения обязательств Щепанюк Н.Н. по договору займа от <дата> между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Солидарность» и Ванюхановой Е.И. <дата> заключен договор поручительства <номер> в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора (л.д. 10).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики, в том числе надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Щепанюк Н.Н., не представили в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений, при этом уд учитывает то, что ответчик Ванюханова Е.И. не возражала относительно приведенных в основание иска фактов.
Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность Щепанюк Н.Н. по договору займа <номер> от <дата> не погашена, задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и соразмерными, исходя из существа разрешаемого спора, предъявленные истцом требования о взыскании расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, составление иска - <данные изъяты> и расчета задолженности – <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг – л.д. 17 – 18, платежное поручение – л.д. 19).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>.
Таким образом, судебные издержки по делу составляют всего <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» частично.
Взыскать с Щепанюк Н. Н.ча, Ванюхановой Е. И. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <дата> задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Щепанюк Н. Н.ча, Ванюхановой Е. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья: Н.А. Горюнова