Дело № 2 – 1890
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 14 сентября 2012 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Т.А. Лавринюк,
при секретаре Н.В. Салминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шарову А. В., Соколову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам Шарову А.В., Соколову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шаровым А.В. был заключен кредитный договор № 6679, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить Шарову А.В. кредит в сумме 500 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых со сроком возврата кредита по <дата>, а заемщик, в свою очередь, обязывался своевременно погасить полученный кредит и проценты по нему. Во исполнение кредита банк выдал Шарову А.В. сумму кредита.
Шаров А.В. неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 409 370 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 383 725 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 22 917 рублей 22 копейки, неустойка – 2 728 рубля 43 копейки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Соколова М.В., с которым <дата> был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 409 370 рублей 87 копеек по состоянию на <дата>, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 293 рубля 71 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № 6679 от <дата>, заключенный с Шаровым А.В.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Рейник Е.А., действующий на основании доверенности № 01-05-18/115 от 09.11.2010 года сроком до 01.11.2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Соколов М.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку.
Ответчик Шаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом посредством направления в его адрес повестки заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой о получении Шаровым А.В. судебной повестки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основания для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.
Судом установлено, что <дата> Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шаров А.В. заключили кредитный договор № 6679, в соответствии с которым Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ принял на себя обязательства предоставить Шарову А.В. кредит в сумме 500 000 рублей, со сроком гашения по <дата> по<адрес>,5 % годовых, а Шаров А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 8, 9, 11).
Истцом обязательство исполнено – Шарову А.В. произведено зачисление суммы кредита (500 000 рублей) на счет заемщика (л.д. 7, 14).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не поздней числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчиком Шаровым А.В. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной истцом, ответчиками не оспариваемой и сомнений у суда не вызывающей (л.д. 7-8).
По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила 383 725 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 22 917 рублей 22 копейки, неустойка – 2 728 рублей 43 копейки, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, истцом доказано и не оспаривается ответчиками, что Шаровым А.В. обязательство исполняется несвоевременно, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
Общая сумма задолженности Шарова А.В. по кредитному договору № 6679 от <дата> составляет 409 370 рублей 87 копеек.
<дата> между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Соколовым М.В. в обеспечение исполнения обязательств Шарова А.В. по кредитному договору № 6679 от <дата> был заключен договор поручительства № 6679-1 (л.д. 10), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Шарова А.В. по кредитному договору, суд считает требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма задолженности по кредитному договору № 6679 от <дата> в размере 409 370 рублей 87 копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика Шарова А.В. и поручителя Соколова М.В.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по подговору.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчиков. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Необходимым условием для обращения одной из сторон договора в суд с требованием о его расторжении, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Банк направлял Шарову А.В., Соколову М.В. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленными копиями требований (л.д. 15, 16), сведениями об их получении (л.д. 17 – 18), однако данные требования истца ответчиками исполнены не были.
С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении кредитного договора № 6679 от <дата> также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 7 293 рублей 71 копейка, размер которой подтвержден платежным поручением № 9496 от <дата> (л.д. 5).
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шарову А. В., Соколову М. В. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шарова А. В., <дата> года рождения, Соколова М. В., <дата> года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 6679 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 409 370 рублей 87 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 383 725 рублей 22 копейки, просроченные проценты в размере 22 917 рублей 22 копейки, неустойка 2 728 рублей 43 копейки.
Взыскать с Шарова А. В., <дата> года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей 86 копеек с каждого.
Взыскать с Соколова М. В., <дата> года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей 85 копеек с каждого.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> № 6679, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя Управляющего Ленинск – Кузнецким отделением № 2364 и Шаровым А. В..
Сохранить арест на имущество, принадлежащее Шарову А. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему: <адрес> – 29, Соколову М. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему: <адрес>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону - на общую сумму 409 370 рублей 87 копеек, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Т.А. Лавринюк