Дело №5-147/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий «03» ноября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении О о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> при проведении оперативной внеплановой проверки состояния промышленной безопасности в отношении О, расположенного в <адрес>, проведенной на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением правительства РФ от 30.06.2004г. и постановления правительства РФ от 30.06.2004г. № 401, постановления Правительства РФ от 02 февраля 2010г. № 39 «Положение о государственном надзоре за безопасным ведением работ, связанных с использованием недр», распоряжения Ю <номер>р от <дата>, в конвейерном штреке <номер> были выявлены нарушения п.1 ст. 9 Федерального закона от <дата>, № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Правила безопасности на опасных производственных объектах» (ПБ-05-618-03) п.п.230, 231, 269, 299, 301,302, 298, 28, 116, 387, 603, 387, 583, РД 05-526-03-99 п.1.2, а именно:
1.Забой <номер> конвейерного штрека не обеспечен расчетным количеством воздуха, перед вентилятором местного проветривания при Ор= 635 м3 в мин. При замере фактической подачи воздуха к ВМП прибором АПР (зав <номер>) показание составили О м1 в мин. (прибор не реагировал на движение воздуха).
Содержание метана (СН4) на свежей струе воздуха перед ВМП составляет 1%.Замеры зарегистрированы приборами АТЕСТ, ШИ-11.
2.Содержание метана (СН4) на исходящей струе из забоя 1126 конвейерного штрека составляет 2,2% при допустимом 1%. (Замеры зарегистрированы приборами АТЕСТ, ШИ и стационарной аппаратурой контроля метана АКМ).
3.Отсуствует разгазирующее устройство в вентиляционном трубопроводе.
4.Отдельные полки сланцевого заслона, установленного в устье <номер> конвейерного штрека не досыпаны до расчетного количества, имеются отложения угольной пыли поверх инертной.
5.Забой <номер> конвейерного штрека не изолирован основным сланцевымзаслоном со стороны <номер> вентиляционного штрека.
6.Отсутствует свободный проход по <номер> конвейерному штреку из-за подтопления выработки водой в мульдовой части,
7.Ленточный конвейер <номер> по <номер> конвейерному штреку эксплуатируется при наличии отдельно заштыбованных либо не вращающихся роликов.
8.На <номер> конвейерном штреке отсутствует расчетное количество средствпервичного пожаротушения.
9.При длине ленточного конвейера <номер> 600 метров в 1126 конвейерномштреке не обеспечена перевозка людей
10.Фактический диаметр противопожарного трубопровода проложенного по 1126 конвейерному штреку 100мм. В «Проекте противопожарной защиты» предусмотрен противопожарный трубопровод диаметром 150мм.
Представители О Бондаренко К.В., Кривых Р.В., Циуля Е.Г. Стрижко Ф.Н.., Силаков Г.Г. не оспаривали в судебном заседании факт правонарушения, пояснили, что из 10 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела устранено 7 нарушений, по 2 нарушениям (пункты 5,9) работы по их устранению планируется завершить в срок до 05.11.2010 года, просили ограничиться минимальным сроком приостановления деятельности.
Представитель Ю Музальков С.И., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, пояснил суду, что выявленные нарушения требований представляют угрозу жизни и здоровью людей, считает, что минимальный срок приостановления деятельности не позволит устранить все выявленные нарушения, просит назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.
Заслушав представителей О представителя Ю Музалькова С.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях О имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено несоблюдение О требований промышленной безопасности, которые выразились в несоблюдении требований ч.1 ст. 9.1 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997г., Правил безопасности на опасных производственных объектах (ПБ -05-618-03), Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт.
Часть 1 ст. 9.1 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997г.. в частности предусматривает обязанность организаций, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о нарушении требований п.п.. 230, 231, 269, 299, 301,302, 298, 28, 116, 387, 603, 387, 583 Правил безопасности на опасных производственных объектах (ПБ -05-618-03), а также п. 1.2 Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт (РД 05-526-03) и вине О в совершении административного правонарушения, поскольку судом установлено, что у шахты имелась возможность для соблюдения правил безопасности, но О не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем свидетельствует представленная в суд справка по выполнению предписания проверки соблюдения требований промышленной безопасности №06-03-10 от 02.10.2010 года при проведении конвейерного штрека Н, за подписью начальника шахтоучастка О, из которой следует, что часть нарушений устранено до момента рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вина О в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом <номер> от <дата> о временном запрете деятельности по проведению горной выработки конвейерного штрека <номер>, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что выявленные в результате проверки нарушения требований по проветриванию подземных выработок и соблюдению пылегазового режима, а также связанные с нарушением противопожарной защиты, создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей.
Принимая во внимание характер установленных нарушений, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья людей, суд считает необходимым назначить О наказание в виде административного приостановления деятельности, применение штрафных санкций в данном случае будет являться неэффективной мерой.
При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд принимает во внимание признание вины.
Решая вопрос о сроке административного приостановления деятельности, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о нарушении шахтой проекта подготовки шахтного поля при монтаже вентиляционной сети, в результате проверки, причина, по которой забой <номер> конвейерного штрека не обеспечен расчетным количеством воздуха, не установлена, а потому у суда нет оснований не доверять пояснениям представителей шахты о том, что причиной загазирования горных выработок явилась неисправность 2-х вентиляционных перемычек.
Принимая во внимание характер установленных нарушений, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья людей, объем и характер мероприятий, подлежащих выполнению для устранения допущенных нарушений, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить О наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток..
В соответствии с ч.5 ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления
Руководствуясь ч.1 ст.9.1,ст.ст. 29.6 ч.5, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть О (<адрес>) административному наказанию по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности шахтоучастка О по проведению горной выработки конвейерного штрека <номер> на срок 10 (десять) суток.
Срок административного наказания исчислять с 13 час. 00 мин. 02.11.2010 года.
Разъяснить, что суд на основании ходатайства О может досрочно прекратить исполнение данного наказания, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: О.Н.Калашникова